ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24376/2020

город Ростов-на-Дону

24 июня 2022 года

15АП-8862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миллеровское хлебоприёмное предприятие»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу № А53-24376/2020

по иску ООО «Агроинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «Миллеровское хлебоприёмное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – истец, ООО «Агроинвест») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллеровское хлебоприёмное предприятие» (далее – ответчик, ООО «Миллеровское ХПП») об обязании вернуть переданную на хранение сельскохозяйственную продукцию - кукурузу в количестве 72 380 кг, о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, суд обязал ООО «Миллеровское ХПП» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Агроинвест» переданную на хранение сельскохозяйственную продукцию: кукурузу в количестве 72 380 кг; с ООО «Миллеровское ХПП» в пользу ООО «Агроинвест» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя; ООО «Агроинвест» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 423 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» обратилось с требованием о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждые календарные сутки просрочки исполнения обязательства по возврату, переданной на хранение сельхозпродукции, начиная с даты вынесения резолютивной части определения о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Милеровское ХПП» о приостановлении производства по заявлению отказано. С ООО «Милеровское ХПП» в пользу ООО «Агроинвест» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 15.04.2021 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня следующего после вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения. В остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Миллеровское хлебоприёмное предприятие» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении определения судом не приняты во внимание аргументы о невозможности исполнения судебного решения по независящим от него обстоятельствам. 

Так, 19.11.2021 зерно, принадлежащее ООО «Агроинвест», и находящееся на хранении в ООО «Миллеровское ХПП» в количестве 72 380 кг, подлежащее и подготовленное передаче  ООО «Агроинвест»,  в рамках исполнения судебного решения  по настоящему делу, в ходе осмотра в рамках заявления КУСП № 2861 от 24.05.2019 было изъято у ООО «Миллеровское ХПП» органами внутренних дел по Протоколу осмотра места происшествия от 19.11.2021, приобщенному в материалы настоящего дела. 30.03.2022 по материалу проверки (КУСП № 2861 от 24.05.2019) в СО Отдела МВД России по Миллеровскому району возбуждено уголовное дело                                              № 12201600026000110, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. ООО «Миллеровское ХПП» признано потерпевшим в рамках возбуждённого уголовного дела, соответствующие постановления приобщены в материалы настоящего дела. 06.04.2022  изъятое ранее по протоколу от 19.11.2021 зерно, принадлежащее ООО «Агроинвест» в количестве 72 380 кг, было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу № 12201600026000110. Постановление  о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.04.2022 приобщено в материалы дела.

Ввиду указанных обстоятельств ООО «Миллеровское ХПП» не может распоряжаться изъятым зерном, принадлежащим ООО «Агроинвест», присужденная судебная неустойка в настоящий момент  не может достичь своей  цели.

Ссылаясь на судебную практику, ответчик настаивает на позиции об отсутствии объективной возможности у ООО «Миллеровское ХПП» вернуть имущество ООО «Агроинвест» в связи с наличием ограничений публично-правового характера.

Постановление следователя о признании имущества, подлежащего передаче по решению арбитражного суда взыскателю, вещественным доказательством в рамках уголовного дела, и передача его на хранение иному лицу, чем взыскателю, является публично-правовым актом в сфере уголовного судопроизводства  делающим временно невозможным исполнение решения арбитражного суда, являющегося частноправовым актом.

По мнению ответчика, ООО «Агроинвест» избрало ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав. Постановление  о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.04.2022, являющееся препятствием для возврата зерна ООО «Агроинвест» до настоящего момента в установленном УПК РФ порядке ООО «Агроинвест» не обжаловано. Поддержание требования о взыскании судебной неустойки в вышеуказанной ситуации является явным злоупотреблением правом со стороны истца.

Также ответчик полагает, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения заявления истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Ростовской области 07.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036609296 по делу № А53-24376/20.

05.08.2021 ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 70253/21/61059-ИП. 

Как указал истец, что ответчиком обязательство по возврату сельскохозяйственной продукции не осуществляется с декабря 2019 года, то есть на протяжении 1 года и 9 месяцев происходит незаконное удержание продукции, что усыновлено судом в ходе рассмотрения исковых требований, учитывая, что истцом произведены все платежи по хранению продукции, что также установлено при рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы, а также то, что ответчиком не исполняется вступившее в силу решение суда.

ООО «Авангард» просит суд взыскать неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждые календарные сутки просрочки исполнения обязательства по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (переданной на хранение сельскохозяйственной продукции: кукурузы в количестве 72 380 кг, начиная с даты вынесения резолютивной части определения о взыскании судебной неустойки.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия объективных препятствий, делающих невозможным исполнение решения суда, ответчик ссылается на представленное в материалы дела постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.04.2022.  06.04.2022  изъятое по протоколу от 19.11.2021 зерно, принадлежащее ООО «Агроинвест» в количестве 72 380 кг, было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу № 12201600026000110. 

Признание имущества, подлежащего передаче истцу, вещественным доказательством по уголовному делу и его передача на хранение препятствует фактической передаче ответчиком истцу такого имущества. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что правовой режим товара в зависимости от его уникальности (индивидуально определенный товар) либо заменимости (товар, определяемый родовыми признаками) при рассмотрении требований о возложении на участника оборота, фактически им не обладающего, обязанности по передаче подобного товара существенно различен.

В отношении товара, определяемого родовыми признаками, в гражданском обороте действует принцип "род не погибает", который закреплен в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), а также абзаце 5 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В частности, согласно абзацу 2 пункта 23 постановления N 7 отсутствие у должника того количества товара (вещей), определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная позиция соответствует изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019 N Ф08-1450/2019 по делу N А32-26210/2018.

Повторно оценив обоснованность заявленного требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае пшеница является товаром, определяемым родовыми признаками, поэтому его отсутствие у ответчика не освобождает его от обязанности исполнить обязательство в натуре.

Решение суда является исполнимым.  

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение на ответственном хранении у ответчика зерна, обязанность по передаче которого обусловлена решением суда по настоящему делу, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, не свидетельствует об отсутствии правового основания для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение судебного акта. 

Приведенные доводы жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Оспариваемым судебным актом обществу с ограниченной ответственностью «Милеровское ХПП» также было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как верно указал суд первой инстанции, действующими нормами не предусмотрено право приостановить производство по делу в связи с возбуждением уголовного дела

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и доводы, основанные на вероятностных суждениях о возможном совершении преступления, а также возникновении новых обстоятельств в результате оспаривания сделок с участием взыскателя, в рассматриваемом случае не могут являться поводом для приостановления

Оснований для переоценки вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения, правомерно указав на недопустимость определения размера штрафа только исходя из стоимости передаваемого имущества. Данный размер судебной неустойки является соразмерным.

Судебная неустойка по натуральному требованию не носит компенсаторный характер (как денежная пеня), а выполняет функцию стимулятора, побуждающего к своевременному исполнению судебного акта. Неустойка должна быть определена в таком размере, чтобы явиться действенной мерой в отношении лица, допустившего нарушение прав взыскателя. При этом должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу № А53-24376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Ростовской области.

 

Судья О.А. Сулименко