ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39692/2022

г. Самара

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва секретарем - ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по Самарской области - ФИО3, доверенность от 01.09.2023 № 12-10/070@, 

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - ФИО3, доверенность от 03.05.2023 № 04-21/0641@, 

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области - ФИО3, доверенность от 10.05.2023 № 091, 

от ООО «НПП «Бурение» - ФИО4, доверенность от 14.08.2023 № 32, 

от ИП ФИО5 - не явился, извещен,

от ИП ФИО6 - не явился, извещена,

от ИП ФИО7 - не явился, извещена,

от ИП ФИО6 - не явился, извещена,

от ИП ФИО8 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2024-07.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Бурение» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 по делу № А55-39692/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к УФНС России по Самарской области, г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, 

-Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304635009200016, ИНН 

<

***>),

-Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 315631300077904, ИНН 

<

***>),

-Индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 318631300054536, ИНН 

<

***>),

-Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 318631300113772, ИНН 

<

***>),

-Индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 317631300034849, ИНН 

<

***>),

-Общество с ограниченной ответственностью «Спецмашстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Парфеновка, с.п. Домашка, Кинельский район, Самарская область, 

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП «Бурение» (далее в т.ч. - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просило:

-признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 27.06.2022 № 3637 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 277 025 руб. 00 коп., доначисления НДС в размере 3 367 628 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в размере 158 905 608 руб. 00 коп., а также начисления пени в сумме 53 051 079 руб. 25 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную  ИФНС России № 23 по Самарской области, ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) (далее в т.ч. - индивидуальные предприниматели, ИП) и ООО «Спецмашстрой» (ИНН 

<

***>).

В связи с отказом ООО «НПП «Бурение» от ранее заявленных требований, в части признания недействительным Решения УФНС России по Самарской области от 18.10.2022 № 03-30/175, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 производство по данному делу в этой части было прекращено, а в остальной части в удовлетворении заявленных ООО «НПП «Бурение» требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО «НПП «Бурение» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В данной апелляционной жалобе ООО «НПП «Бурение» указывает на то, что, по его мнению, суд первой инстанции надлежащим образом не изучил и не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, применительно к имеющим существенное значение для возникшего между сторонами спора обстоятельствам, считает ошибочными выводы суда первой инстанции об установлении направленности действий общества на искусственное создание условий освобождения его от налогообложения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в полной мере не было доказано, а судом первой инстанции не было установлено ни одного из признаков «дробления бизнеса», соответственно: 

-Общество не является собственником имущества спорных контрагентов. 

В проверяемый налоговый период все индивидуальные предприниматели вели самостоятельную предпринимательскую (финансово-хозяйственную) деятельность, имели доходы и нести расходы в соответствии с их видом деятельности, имели арендованное имущество, трудовые ресурсы (кадры), имели самостоятельные расходы, формировали доходы, не связанные с деятельностью общества, самостоятельно оплачивали арендные, хозяйственные и обязательные платежи, не пользовались «неденежными расчетными инструментами», нарушений в документообороте между обществом и ООО «Спецмашстрой», и индивидуальными предпринимателями не было установлено и в оспариваемом Решении не указано. В проверяемый налоговый период у общества и его контрагентов отсутствовал единый технологический процесс. Общество и его контрагенты индивидуальные предприниматели и ООО «Спецмашстрой» были зарегистрированы в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в разное время, существовали и могли существовать как субъекты предпринимательской деятельности сами по себе.

Так, в проверяемый налоговый период отсутствовал единый процесс функционирования общества и его контрагентов, который делал бы невозможным работу одного указанного субъекта предпринимательской деятельности без другого. 

В рассматриваемом случае отсутствовало формальное разделение бизнеса между обществом и его контрагентами, поскольку отсутствовал «единый бизнес», который мог быть разделен, а заявитель, ООО «Спецмашстрой» и индивидуальные предприниматели самостоятельно осуществляли реальные различные виды предпринимательской деятельности с деловой целью - систематическое извлечение прибыли. 

-в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не было указано, на основании каких доказательств (приказы, решения, координационные договоры и т.п.) была установлена руководящая роль ООО «НПП «Бурение» в "схеме дробления бизнеса", что повлекло вывод суда первой инстанции о фиктивности деятельности ООО «Спецмашстрой» и всех индивидуальных предпринимателей с последующим отнесением всех доходов ИП и ООО «Спецмашстрой» на ООО «НПП «Бурение».  

-Доказательства того, что ООО «НПП «Бурение» ООО «Спецмашстрой» и все ИП являются единым хозяйствующим субъектом налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были представлены, при этом даже наличие определенных признаков взаимозависимости само по себе не является безусловным основанием для "обвинений" самого общества в «дроблении бизнеса». 

-По мнению заявителя, "обвинения" налогового органа в осуществлении деятельности ИП ФИО5, находящегося под финансовой зависимостью ООО «НПП «Бурение» нелогичны и необоснованы в принципе, поскольку ИП ФИО5 был зарегистрирован в ЕГРЮЛ еще - 12.04.2000, то есть за 11ть лет до государственной регистрации общества.

При этом апеллянт указывает на то, что создание и деятельность ООО «НПП «Бурение» и ИП и ООО «Спецмашстрой» в проверяемый налоговый период было обусловлено именно реальными деловыми целями и было направлено на получение обществом прибыли от предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов, в виде дробления бизнеса. 

По мнению общества, совместное осуществление деятельности несколькими хозяйствующими субъектами и их взаимозависимость не свидетельствуют о том, что деятельность всех вышеназванных субъектов предпринимательской деятельности является деятельностью именно одного хозяйствующего субъекта – ООО «НПП «Бурение». Гражданское законодательство РФ допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения ими прибыли от ведения предпринимательской деятельности. Факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов сам по себе не является законным основанием для консолидации их доходов. 

Принятые судом первой инстанции контрдоводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате формального дробления бизнеса основаны на предположениях. Надлежащие, относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства создания обществом в проверяемый налоговый период схемы дробления бизнеса в целях неуплаты налогов материалы настоящего дела не содержат.

Заявитель считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции налоговым органом не были опровергнуты показания самих ИП об осуществлении ими в проверяемый налоговый период самостоятельной хозяйственной деятельности, для чего они имели собственные материальные и трудовые ресурсы, самостоятельно и в полном объеме уплачивали налоги по избранной системе налогообложения, несли расходы, характерные для ИП, ведущих реальную хозяйственную деятельность и при этом безвозмездных услуг друг другу ими не оказывалось. 

Общество совершенно не несло за ИП никаких расходов и наоборот. 

В проверяемый налоговый период общество и ИП не являлись единственными поставщиками-покупателями друг для друга. Общество и ИП вели разные виды предпринимательской деятельности, не образующие единого технологического процесса. 

Как указал заявитель, разделение сфер деятельность истца и спорных контрагентов затрагивает очень продолжительный период времени, в течение которого создавались рассматриваемые контрагенты общества, безосновательно включенные налоговым органом в «схему дробления бизнеса», имело деловые цели и соответствовало обычаям делового оборота. 

Также, апеллянт просил суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела обратить особое внимание на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 по делу № А55-15896/2022, оставленное без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А55-15896/2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 № Ф06-8534/2023 по делу № А55-15896/2022, которое, по его мнению, установило факты реального оказания транспортных услуг ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в пользу ООО «НПП «Бурение», расценивая указанных лиц как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, а не как одно лицо.

В представленном в материалы данного дела Отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПП «Бурение» и в Дополнениях к нему Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области, УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что оспариваемое Решение соответствует требованиям налогового законодательства РФ, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют, выводы, изложенные в оспариваемом Решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами. 

Налоговые органы считают, что доводы налогоплательщика носят декларативный характер, строятся исключительно на формальной критике и отрицании полученных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки доказательств, сводятся к оспариванию отдельных выводов налогового органа или результатов проведенных мероприятий налогового контроля. 

Налоговые органы считают, что судом первой инстанции была правомерна принята во внимание совокупность обстоятельств, послуживших основанием для вывода налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика умысла по принятию к учету фиктивных первичных документов от контрагентов, участвовавших в схеме дробления бизнеса. 

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «НПП «Бурение» поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «НПП «Бурение».

На основании ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей ООО «НПП «Бурение», УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, изучив доводы ООО «НПП «Бурение», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу и в Дополнениях к нему, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы данного дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, в отношении ООО «НПП «Бурение» на основании Решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 24.12.2020 № 12 была проведена выездная налоговая проверка (далее в т.ч. – проверка) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период - с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Предметом указанной проверки явились вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, налога НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за период - с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой был оформлен Акт от 20.08.2021 № 4354 «Выездной налоговой проверки», на который обществом были представлены в налоговой орган письменные Возражения.

На основании Решения от 06.10.2021 № 83 инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в срок - с 06.10.2021 по 05.11.2021, по результатам которых были составлены Дополнения к Акту «Выездной налоговой проверки», соответственно: от 26.11.2021 № 101 и от 27.05.2022 № 2.

27.06.2022 Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области было принято Решение № 3637 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «НПП «Бурение» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 990 руб. 00 коп., п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 36 749 660 руб. 00 коп., п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 400 руб. 00 коп., ему был доначислен к уплате НДС в размере 6 521 404 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в размере 186 038 320 руб. 00 коп., транспортный налог в размере 79 900 руб. 00 коп., а также начислены пени в сумме 75 023 774 руб. 40 коп. 

Итого по указанному Решению доначисления составили 304 421 448 руб. 40 коп. 

Не согласившись с вынесенным Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области Решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой. 

08.12.2022 Заместителем руководителя УФНС России по Самарской области Рушковским Г.А. по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «НПП «Бурение» было вынесено Решение об отмене Решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 27.06.2022 № 3637 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части:

-налога на прибыль организаций в сумме 27 132 712 руб. 00 коп.;

-налога на добавленную стоимость в сумме 3 153 776 руб. 00 коп.;

-штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб. 00 коп.;

-штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 995 руб. 00 коп.;

-штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 21 472 635 руб. 00 коп. и произведен перерасчет соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и по НДС.

 Основанием для произведенных налоговым органом доначислений налогов за проверяемый налоговый период явились выводы инспекции об искажении ООО «НПП «Бурение» сведений о фактах хозяйственной жизни в первичных документах, регистрах учета и налоговых декларациях и наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 Кодекса, выразившихся в том, что заявителем была создана схема «дробления» бизнеса, направленная на получение необоснованной налоговой экономии, путем переноса части доходов на формально созданных подконтрольных лиц – ИП ФИО6, ИНН 

<

***>, ИП ФИО6, ИНН 

<

***>, ИП ФИО7, ИНН 

<

***>, ИП ФИО8, ИНН 

<

***>, ООО «Спецмашстрой», ИНН 

<

***>, ИП ФИО5, ИНН 

<

***>, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», и тем самым вывело из-под налогообложения по общей системе налогообложения доходы от деятельности общества, что повлекло за собой получение незаконных налоговых преференций, которые не могут быть учтены в целях налогообложения.

Указанные выводы налогового органа явились основанием для доначисления ООО «НПП «Бурение» за период - с 01.01.2018 по 31.12.2019 НДС, налога на прибыль организации и налога на имущество, а также пени и штрафов, соответственно. 

Также, со ссылкой на п. 3 ст. 122 НК РФ, предусматривающий ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, Решением налогового органа налогоплательщик был привлечен к ответственности, в виде штрафа.

Считая, что Решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 27.06.2022 № 3637 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «НПП «Бурение» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, согласно которого, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований, просило признать недействительным указанное Решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 277 025 руб. 00 коп., доначисления НДС в размере 3 367 628 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в размере 158 905 608 руб. 00 коп., а также начисления пени в сумме 53 051 079 руб. 25 коп.

В соответствии с решением от 08.11.2023 по делу № А55-39692/2022 Арбитражный суд Самарской области решил:

«Принять отказ от требований, в части признания недействительным Решения УФНС России по Самарской области от 18.10.2022 № 03-30/175, производство по делу в этой части прекратить. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «НПП «Бурение» требований суд первой инстанции посчитал установленными признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схемы дробления бизнеса, с целью ухода от исполнения налоговой обязанности, и пришел к выводу о том, что налоговым органом были представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПП «Бурение» участниками схемы, сотрудниками проверяемого налогоплательщика и сотрудниками, распределенными формально к ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Спецмашстрой», ООО «Тверское», ООО «Парфеновское» и ООО «Химбурсервис».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в проверяемый налоговый период ООО «НПП «Бурение» вело финансово-хозяйственную деятельность в условиях формального дробления бизнеса, с целью занижения доходов, путем распределения их на взаимозависимых лиц, направленную на получение налоговой экономии посредством применения данными лицами специальных режимов налогообложения, в виде УСН и ЕНВД, при которых не уплачиваются НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: 

-несоответствие их действующему законодательству;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. 

Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. 

Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической. 

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. 

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В соответствии со ст.ст. 45, 52, 143, 166, 174 НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал. 

На основании п.п. 1, 2 ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). 

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ по общему правилу моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день предоплаты. 

В целях исчисления налога на прибыль, плательщиком которого является общество, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. 

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ (п. 2 ст. 249 НК РФ). 

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

 На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее в т.ч. - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

При этом судебная арбитражная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). 

Таким образом, из приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Согласно п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: 

-создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; 

-разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; 

-осуществление расчетов с использованием одного банка; 

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; 

-использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 данного Постановления). 

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Как следует из материалов настоящего дела, в рассматриваемом случае главным аргументом, положенным в основу оспариваемого Решения налогового органа и обжалуемого решения суда первой инстанции, является контрдовод о взаимозависимости между ООО «НПП «Бурение» и ИП ФИО6, ИНН 

<

***>, ИП ФИО6, ИНН 

<

***>, ИП ФИО7, ИНН 

<

***>, ИП ФИО8, ИНН 

<

***>, ООО «Спецмашстрой», ИНН 

<

***>, ИП ФИО5, ИНН 

<

***>.

В то же время, сам факт аффилированности этих лиц не дает основания автоматически признавать их единым субъектом финансово-хозяйственной деятельности. 

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. 

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.3 Определения от 04.12.2003 № 441-О, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 

1)одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 %. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 

2)одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 

3)лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. 

Кроме того, п. 2 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). 

Согласно п. 1 ст. 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

Вместе с тем, в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

При этом гражданское законодательство РФ допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. 

Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. 

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. 

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. 

Таким образом, взаимозависимость участников хозяйственной деятельности сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе, в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. 

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками оборота в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство РФ использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

При этом само по себе учреждение или выделение налогоплательщиком одного или нескольких новых хозяйствующих субъектов не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. 

Факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов в целях налогообложения и для вывода об утрате права на применение специальных режимов налогообложения соответствующими лицами, если каждый из таких налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 26.02.2008 № 11542/07, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. 

С учетом изложенного, проявлением недобросовестности, в виде искусственного дробления бизнеса, может являться создание или выделение нового юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, чего налоговым органом в данном случае в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было доказано, а судом первой инстанции достоверно не было установлено. 

Как указывается в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 26.2 и гл. 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (далее в т.ч. – Обзор практики от 04.07.2018), на основании п. 7 ст. 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. 

Сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентами, если каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. 

При этом в п. 4 Обзора практики от 04.07.2018 Верховным Судом РФ сформулированы критерии, согласно которым при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы. 

Необходимо учитывать, что участники предпринимательской деятельности (в том числе, взаимозависимые лица) вправе по своему усмотрению принимать различные решения о развитии и направлениях своего бизнеса, тогда как налоговый орган не может решать за налогоплательщиков, каким именно образом следует распоряжаться своими активами. 

Бремя доказывания того, что имело место намеренное снижение налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Принимая во внимание приведенные выше положения правовых норм НК РФ и правовые подходы Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и ВАС РФ к разрешению подобных налоговых споров, необходимо проанализировать историю создания рассматриваемой группы организаций, наличие экономических целей их учреждения и взаимодействия, проверить факт осуществления ими реальной предпринимательской деятельности, установить их показатели в проверяемом периоде, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. 

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не содержит вышеуказанного анализа проверки показателей рассматриваемой группы субъектов предпринимательской деятельности - ООО «НПП «Бурение»,  ИП и  ООО «Спецмашстрой», позволяющего прийти к однозначному выводу о создании заявителем единого субъекта финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, материалами по данному делу подтверждается, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки исследовались финансовые показатели индивидуальных предпринимателей, рассматриваемых налоговым органом как взаимозависимых лиц к ООО «НПП «Бурение» не ведущих реальную хозяйственную деятельность.

Как следует из совокупности доводов апеллянта, приобщенных к материалам данного дела в суде первой инстанции письменных Пояснений ИП ФИО5 и ФИО6, и не отрицается самим налоговым органом, в 2018 году доля поступлений ИП ФИО5 от ООО «НПП «Бурение» от общих поступлений составила 66 %, в 2019 году - 35,8 %, доля поступлений ИП ФИО6 от ООО «НПП «Беурение» - за транспортные услуги, услуги спецтехники за 2018 год, составляла 89 % от общих поступлений, а в 2019 году доля поступлений от ООО «НПП «Бурение» снизилась до 32 %.

Установленные материалами налоговой проверки получение дополнительных доходов ИП ФИО5 от сдачи в аренду земельных участков, находящихся в его собственности (плательщики: АО «Самаранефтегаз», ИНН 

<

***>, АО «РИТЭК», ИНН 

<

***>), доходов ИП ФИО6 от АО «Самаранефтегаз», ИНН 

<

***>, за аренду земельного участка, опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии самостоятельности и обособленности деятельности ИП ФИО6 от ООО «НПП «Бурение», поскольку деятельность по сдаче в аренду земельных участков не связана с фактической деятельностью заявителя.

Действующее законодательство РФ не ограничивает право граждан на создание юридических лиц по их числу, поэтому решения учредителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будут являться нарушением закона. 

Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание нескольких юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения (за исключением случаев, оговоренных в законе).

Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. 

Факт выделения отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передачи его вновь созданному юридическому лицу, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, не может свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. 

При этом нормы гл. 26.2 НК РФ не устанавливают ограничения в части применения УСН юридическими лицами, имеющими одних и тех же учредителей (руководителей), и (или) работающих с использованием одного товарного знака, в одном секторе рынка. 

Кроме того, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п.п. 3, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 № 53, такие обстоятельства как создание организации в период введения в действие закона, позволяющего применять специальные режимы налогообложения, взаимозависимость хозяйствующих субъектов, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. 

В соответствии с п. 4 ст. 3 НК РФ не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство РФ и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории РФ товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций. 

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Регистрация по одному адресу заявителя и ООО «Спецмашстрой», осуществление руководства аффилированными лицами, ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, перевод работников, могут свидетельствовать не об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организаций, а о сокращении соответствующих расходов, о создании для потенциальных клиентов максимально выгодных условий и сами по себе не доказывают нарушение обществом налогового законодательства РФ. 

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью  производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что при рассмотрении данного дела не имеют решающего значения следующие обстоятельства, на которых, в том числе была основана позиция налогового органа, как то - государственная регистрация ООО «Спецмашстрой» по адресу квартиры ФИО5, переход физических лиц от одного хозяйствующего субъекта к другому, не носящий массовый характер и наличие единого телефонного номера у супругов - ФИО5 и ФИО6 

При этом фактически объединение обществ в одно предприятие налоговый орган обусловил, по сути, одним превалирующим над остальными и не имеющим определяющего значения фактом - участием в них ФИО5 и/или лиц, являющихся родственниками ФИО5

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически заявителем, ООО «Спецмашстрой» и указанными ИП в проверяемый налоговый период осуществлялась различная деятельность и они (каждый) получали доход от избранного при их создании профильного самостоятельного вида деятельности. 

Утверждая о наличии противозаконной «схемы дробления бизнеса», налоговый орган надлежащим образом не обосновал достаточными обстоятельствами и (или) последовательными действиями членов обществ на протяжении проверяемого налогового периода наличие этой схемы (например, осуществление организациями видов деятельности, которые в целом представляют собой единый производственный (технологический) процесс, или неразрывно взаимосвязаных с учетом фактической организации деятельности). 

Суд апелляционной инстанции считает, что отдельные установленные инспекцией при проверке обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении деятельности обществом и привлеченными лицами как одного хозяйствующего субъекта в проверяемом налоговом периоде.

Из материалов по настоящему делу следует, что налоговым органом в отношении общества и спорных контрагентов должным образом не оценивались причины, по которым результаты их финансово-хозяйственной деятельности в проверенном налоговом периоде подлежали объединению с результатами финансово-хозяйственной деятельности общества и привлеченных лиц, в частности, по следующим направлениям: 

1.принципы (основы) взаимодействия с ООО «НПП «Бурение» в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

Доказательств ведения обществом и его контрагентами общего учета доходов и расходов с последующим перераспределением выручки в целях уменьшения налогового обязательства материалы настоящего дела не содержат. 

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ налоговым органом не была подвергнута сомнению реальность хозяйственных операций ИП ФИО6, ИНН 

<

***>, ИП ФИО6, ИНН 

<

***>, ИП ФИО7, ИНН 

<

***>, ИП ФИО8, ИНН 

<

***>, ООО «Спецмашстрой», ИНН 

<

***>, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения данными субъектами предпринимательской деятельности договоров без намерения породить правовые последствия, вытекающие из их существа.

Анализ платежей всех указанных организаций показывает движение денежных средств, которые связаны с их обычной хозяйственной деятельностью. Организации несли расходы на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг), необходимых для ведения, отраженной в ЕГРЮЛ, экономической деятельности, оплачивали аренду помещений, выплачивали заработную плату своим сотрудникам (работникам). Средства от реализации услуг зачислялись на счета соответствующих ИП.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции, об установлении факта «дробления бизнеса», сделанным на основании анализа движения денежных средств, поступавших на счета  ИП ФИО6, ИНН 

<

***>, ИП ФИО6, ИНН 

<

***>, ИП ФИО7, ИНН 

<

***>, ИП ФИО5, ИНН 

<

***>.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были выявлены и исследованы в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, обстоятельства осуществления ИП ФИО6, ИНН 

<

***>, ИП ФИО6, ИНН 

<

***>, ИП ФИО7, ИНН 

<

***>, личных расходов по покупке туристических путевок, оплате за обучению детей, оплате коммунальных услуг, приобретение личных транспортных средств со своего дохода от предпринимательской деятельности кроме расходов, связанных с их предпринимательской деятельностью. При этом как самим налоговым органом, так и судом первой инстанции не было установлено фактов возврата денежных средств в общество, в виде каких-либо займов или иных безвозмездных сделок. 

Также, суд первой инстанции установил, что ИП ФИО6 на полученный доход приобретает земельные участки сельскохозяйственного назначения, что не соответствует деятельности ООО «НПП «Бурение». 

Суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного довод заявителя о том, что само по себе расходование ИП части денежных средств, полученных от своей предпринимательской деятельности на личные и семейные нужды, является законным правом каждого индивидуального предпринимателя, как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности и не может являться надлежащим доказательством «дробления бизнеса» заявителем и привлеченными им лицами.

Появление таких земельных участков в собственности ФИО5, состоящим в браке с ФИО6 и ведущих совместное хозяйство в силу положений ГК РФ и НК РФ также не является налоговым правонарушением.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства опровергают возможность участия ИП ФИО6, ИНН 

<

***>, ИП ФИО6, ИНН 

<

***>, ИП ФИО7, ИНН 

<

***>, в описываемой налоговым органом схеме «дробления бизнеса».

По мнению суда апелляционной инстанции, такими же доказательствами «дробления бизнеса» заявителем не могут являться приведенные налоговым органом личные финансовые взаимоотношения ИП между собой и финансовые взаимоотношения между отдельными ИП и юридическими лицами, не являющимися участниками схемы «дробления бизнеса», такими как - ООО «Парфеновское», ООО «Тверское» и ООО «Химбурсервис».

2.Наличие (отсутствие) обособленного имущества (оборудования), персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.  

Повторно рассматривая данное дело по апелляционной жалобе общества суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела содержат анализы имущества привлеченных ИП и ООО «Спецмашстрой». 

Из материалов настоящего дела следует, что состояло, соответстченно:

-в штате ИП ФИО5 согласно Справок 2-НДФЛ в 2018 году - 81 чел., в 2019 году -115 чел.;

-в штате у ИП ФИО6 согласно Справок 2-НДФЛ в 2018 году - 154 чел., в 2019 году - 99 чел.;

-в штате ООО «Спецмашстрой» - 4 чел. 

В штате указанных налоговым органом ООО «Парфеновское» и ООО «Тверское», участвующих в совместной с заявителем деятельности в области сельского хозяйства в проверяемый налоговый период находились 100 чел. и 93 чел., соответственно.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения самим заявителем расходов по выплате заработной платы кадровому персоналу спорных контрагентов, а также уплаты налогов и иных обязательных платежей. 

В проверяемый период в собственности ИП ФИО5 имелось многочисленное недвижимое имущество (квартиры, жилые дома, иные строения и помещения), земельные участки в Самарской области в количестве 117 единиц, а также в период проверки у ИП ФИО5 находилось в собственности многочисленное движимое имущество - 49 единиц транспорта и техники. 

В проверяемый период в собственности ИП ФИО6 также имелось многочисленное движимое имущество - 28 единиц транспортных средств и техники, что не позволяет однозначно утверждать о мнимости заключенных с ООО «НПП «Бурение» соответствующих гражданско-правовых договоров аренды. 

Установленные расходы ИП ФИО6 на техобслуживание автомобилей в ООО «Прац КАМАЗ», ИНН 

<

***> и оплаты лизинговых платежей в пользу ООО «Практика ЛК», ИНН 

<

***>, указывают на ведение в проверяемый налоговый период самостоятельной и обособленной финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО6 

Суд апелляционной инстанции считает, что предположения налогового органа об обстоятельствах приобретение заявителем ГСМ, запасных частей, материальных ценностей для сложного оборудования нефтегазовой промышленности в пользу ИП ФИО6 в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были подтверждены ни одним надлежащим доказательством, а, следовательно, не могли быть признаны судом первой инстанции как установленные.

В собственности ООО «Спецмашстрой» в проверяемый налоговый период была зарегистрирована 41 единица транспорта и техники. 

Также, налоговым органом было установлено, что между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Спецмашстрой» (лизингополучатель) были заключены Договоры «Финансовой аренды (лизинга)» от 17.11.2017 № 204/16-СМР, от 23.11.2016 № 205/16-СМР,  от 28.03.2017 № 106/17-СМР, от 28.03.2017 № 105/17-СМР, от 28.03.2017 № 104/17-СМР, и были фактически приобретены транспортные средства АПР 60/80 в количестве 2 единиц по цене 16 227 тыс.руб. и 3 единицы по цене 17 238 тыс.руб. 

При этом по указанным Договорам «Финансовой аренды (лизинга)» денежные средства были оплачены в полном объеме, что не оспаривалось налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства заключения таких Договоров «Финансовой аренды (лизинга)», их последующая оплата за счет собственных средств указывают на финансовую самостоятельность общества и обособленность ведения хозяйственной деятельностью ООО «Спецмашстрой».

3.Процент работников-совместителей с указанием должностных обязанностей (административно-управленческий персонал, непосредственные исполнители услуг и т.п.).

Представленный в материалы дела налогоплательщиком Анализ персонала за 2018 год показывает совершенное отсутствие массового пересечения работников ИП ФИО6, ИНН 

<

***>, ИП ФИО6, ИНН 

<

***>, ИП ФИО7, ИНН 

<

***>, ИП ФИО8, ИНН 

<

***>, ООО «Спецмашстрой», ИНН 

<

***>, ООО «Химбурсервис», ООО «Тверское», ООО «Парфеновское», ООО «БКС-Технология». 

Суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного довод общества о том, что работа по совместительству всего лишь четырех работников не свидетельствует об отсутствии самостоятельности контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности. 

Возможность участия работника налогоплательщика в деятельности иной организации не может быть предметом запрета работодателя работнику, так как такой запрет являлся бы нарушением принципа свободы осуществления трудовой и экономической деятельности, то есть нарушением конституционных прав работника. 

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) компания осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. 

Общеизвестно, что проще и качественнее организовать и отслеживать процесс оказания работ на незначительной по объему площади. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, оценивая экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений общества с его контрагентами в гражданских правоотношениях, вышел за пределы своей компетенции (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2018 № Ф02-2344/2018 по делу № А33-883/2017).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела  принимает во внимание отсутствие формального перераспределения персонала между участниками, указанной налоговым органом в оспариваемом Решении «схемы» и изменения их должностных обязанностей, поскольку в проверяемый налоговый период общество осуществляло разные виды деятельности. 

Имея свою зону ответственности, не пересекающуюся с другой компанией, снижается риск ответственности за выполненные работы и оказанные услуги. 

На лицо децентрализация ответственности, являющаяся главенствующим фактором ведения бизнеса подобным образом (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018 по делу № А14-10189/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018 № Ф10-3915/2018 по делу № А14-10189/20170).

Судебная коллегия соглашается с доводом подателя апеллянта, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не было принято во внимание такое обстоятельство, как наличия в проверяемый налоговый период у участников указанной налоговым органом «схемы дробления бизнеса» уникальных контрагентов.

Материалами по настоящему делу подтверждено, что:

-поставщики, работающие только с ООО «НПП «Бурение» - ООО «Компания Авторитет», ИП Дерябин, ООО «Праксис», ПАО «МРСК Волги», ИП Беридзе;

-поставщики, работающие только с ИП Поповым И.И. - ООО «Автомонтаж», ИП Анасимов, ЗАО «ПензаСпецАвтомаш», АО «Инман», ИП Рзянин, ООО «Аудит ПБ», ООО «Мадара Автоцентр»;

-поставщики, работающие только с ИП ФИО6 - ООО «ТМК», ООО «СДМ», ИП ФИО13

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие у каждого из участников отраженной налоговым органом в оспариваемом Решении «схемы дробления бизнеса» в проверяемый налоговый период устойчивых самостоятельных каналов приобретения товаров, результатов выполненных работ (оказанных услуг) по конкретным гражданско-правовым договорам, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в их деятельности производственной нацеленности и неведения ими самостоятельной реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В обосновании апелляционной жалобы общество просил суд апелляционной инстанции обратить внимание на обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15896/2022 по заявлению ООО «НПП «Бурение» о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 26.11.2021 № 4179 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», при участии УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области (решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 по делу № А55-15896/2022, оставленное без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А55-15896/2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 № Ф06-8534/2023 по делу № А55-15896/2022).

Несмотря на то, что в рамках настоящего дело и дела № А55-15896/2022 предметом спора являются различные ненормативные правовые акты, принятые Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, по разным выездным налоговым проверкам и различным налоговым периодам, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на юридически значимые обстоятельства хозяйственной деятельности ООО «НПП «Бурение», установленные налоговым органом и Арбитражным судом Самарской области в деле № А55-15896/2022.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 по делу № А55-15896/2022:

«Из показаний свидетелей установлено, что деятельность ООО «Парфеновское», ООО «НПП «Бурение» по перевозке пассажиров, оборудования, материалов, ГСМ, а также работа спецтехники осуществляется на транспортных средствах и технике, принадлежащих подконтрольным организациям и индивидуальным предпринимателям: ООО «Парфеновское», ООО «НПП «Бурение», ИП ФИО5, ИП ФИО6 

Из Оборотно-сальдовой ведомости по Счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлены кредитовые обороты с контрагентами: за 2015 год ИП ФИО5 - сумма 25 090 820 руб. 00 коп., за 2016 год ИП ФИО5 - сумма 106 915 850 руб. 00 коп., ИП ФИО6 - сумма 39 677 820 руб. 00 коп., за 2017 год ИП ФИО5 - сумма 162 704 350 руб. 00 коп., ИП ФИО6 - сумма 156 330 950 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «НПП «Бурение» в период – 2015 - 2017 годы располагало собственными транспортными средствами и техникой. 

Таким образом, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 напрямую, без привлечения «проблемных» организаций, оказывали транспортные услуги для ООО «НПП «Бурение».

Вышеуказанный вывод налогового органа был принят Арбитражным судом Самарской области и отражен в своем решении от 25.11.2022 по делу № А55-15896/2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что в рамках проведения выездной налоговой проверки и принятого впоследствии Решения Межрайонная ИФНС № 21 по Самарской области от 26.11.2021 № 4179 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговым органом были установлены факты реального оказания транспортных услуг для ООО «НПП «Бурение» ИП ФИО5 и ИП ФИО6

Верховным Судом РФ в Определении от 27.09.2018 года № 305-КГ18-7133 указано, что налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (ст. 30 НК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ»), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Таким образом, поддержанный судом первой инстанции вывод налогового органа о факте государственной регистрации, носящий справочный характер и не свидетельствующий о реальности сделок, в частности с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о создании в проверяемый налоговый период заявителем и ИП ФИО6, ИНН 

<

***>, ИП ФИО6, ИНН 

<

***>, ИП ФИО7, ИНН 

<

***>, ИП ФИО8, ИНН 

<

***>, ООО «Спецмашстрой», ИНН 

<

***>, ИП ФИО5, ИНН 

<

***>, схемы, предназначенной для получения необоснованной налоговой выгоды, не преследуя при этом экономических (деловых) целей, носит лишь предположительный характер и не основан на совокупности надлежащих, относимых и допустимых доказательствах по делу.

При этом из материалов данного дела также следует, что все проверяемые контрагенты заявителя с момента их государственной регистрации в качестве самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности фактически осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, вели раздельный бухгалтерский учет, имели отдельный баланс, собственный персонал сотрудников (работников), отдельные действующие расчетные счета в банках (кредитных учреждениях) и по результатам предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивали налоги и сборы, что налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции установлено, что анализ произведенных всеми указанными выше контрагентами в проверяемый налоговый период платежей показывает движение денежных средств, которые связаны с их обычной финансово-хозяйственной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки не была установлена и в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не была доказана руководящая роль ООО «НПП «Бурение» в указанной в оспариваемом Решении «схеме дробления бизнеса», повлекшая привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, поддержанные судом первой инстанции выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе посредством создания «схемы дробления бизнеса», должны быть основаны на фактах совершения именно этим налогоплательщиком - ООО «НПП «Бурение» целенаправленных действий на минимизацию своей налоговой базы, в том числе путем учреждения "подконтрольных" контрагентов в целях создания видимости осуществления ими самостоятельной деятельности при фактическом осуществлении самим налогоплательщиком контроля за всеми совершаемыми финансово-хозяйственными операциями с последующим участием в распределении прибыли.

Из материалов по настоящему делу следует, что каждый из рассматриваемых контрагентов отвечает признакам самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, установленным применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям ст.ст. 23, 48, 49 ГК РФ и каждый из них в рамках НК РФ по своему усмотрению при наличии установленных критериев в проверяемый налоговый период имел право применять специальные режимы налогообложения, которые имеют своей сутью поддержку малого и среднего предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного изучения материалов данного дела приходит к выводу о том, что все контрагенты, включенные налоговым органом в состав участников "схемы дробления бизнеса" общества, не являются фиктивными, виртуальными, техническими лицами, реально выполняли работы, переданные им по договорам оказания услуг (выполнения работ) налогоплательщиком, вели и ведут по настоящее время самостоятельную хозяйственную деятельность, осуществляемую на собственный риск, собственными силами.

Материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств того, что  руководитель ООО «НПП «Бурение» принимал решения о государственной регистрации (создании) ИП ФИО6, ИНН 

<

***>, ИП ФИО6, ИНН 

<

***>, ИП ФИО7, ИНН 

<

***>, ИП ФИО8, ИНН 

<

***>, ООО «Спецмашстрой», ИНН 

<

***>, а также руководил их финансово-хозяйственной деятельностью, распоряжался принадлежащими последним материальными и трудовыми ресурсами.

Также, суд апелляционной инстанции из свидетельских показаний (ФИО14, Протокол допроса от 27.01.2022 б/н, ФИО15, Протокол допроса от 24.11.2021 б/н) не усматривает оснований, по которым можно было бы сделать вывод о единстве общей финансовой, хозяйственной, производственной деятельности всего бизнеса заявителя и указанных выше контрагентов в совокупности, а само понятие «единые службы руководства» никем не упоминается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с поддержанным судом первой инстанции выводом налогового органа об отсутствии четкой осведомленности допрошенных налоговым органом водителей об их работодателе, поскольку буквальное содержание показаний допрошенных работников свидетельствует об обратном.

Так, допрошенные налоговым органом работники подтвердили соответствие своих служебных инструкций фактически исполняемым ими обязанностям, что указывает на реальность оказания заявителю услуг его контрагентами. 

Вывод суда первой инстанции о применении заявителем схемы «дробления бизнеса», в виду наличия у ООО «НПП «Бурение» кредиторской задолженности перед ИП, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 № 2236/07, от 26.02.2008 № 11542/07). 

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как верно было отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, понятие «дробления бизнеса» не имеет отражения в налоговом кодексе, это, так называемое, разделение бизнеса на отдельные зарегистрированные юридические и/или физические лица, в результате чего основной налогоплательщик получает налоговую экономию.

В целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.10.2006 № 53 дал разъяснения по оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В виду того, что выигрыш времени по оплате налоговых платежей в бюджет, принятый судом первой инстанции как установленные умысел и причина действий заявителя и его контрагентов, не влияет на установление размера налогооблагаемой базы и не предусмотрен в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой экономии, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции об установленном умысле ООО «НПП «Бурение» на ведение в проверяемый налоговый период финансово-хозяйственной деятельности в условиях формального дробления бизнеса, с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц.

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности аренды налогоплательщиком буровых установок у контрагентов основывается только на цене договоров, не принимая во внимание в расчет условия самих договоров аренды, экономической модели ведения бизнеса аренды буровых установок на предмет соответствия рассматриваемых гражданско-правовых договоров аналогичным в данной отрасли. 

Обжалуемый судебный акт свидетельствует о том, что ни судом первой инстанции, ни налоговым органом не был исследован вопрос соответствия цены соответствующего гражданско-правового договора аренды буровых установок сложившимся средним рыночным ценам.

Из имеющихся в материалах данного дела договоров аренды буровых установок, следует, что подп. 1.1 п. 1 договоров аренды буровой установки, заключенных между ООО «НПП «Бурение» и ИП ФИО7, между ООО «НПП «Бурение» и ИП ФИО8 установлено, что буровые установки передаются арендаторам в комплекте с дополнительным оборудованием, состоящим из 40 позиций.

Материалами по настоящему делу подтверждено, что обстоятельства условий передачи в аренду дополнительного оборудования, как совместно с буровой установкой, так и по отдельности ни судом первой инстанции, ни налоговым органом не устанавливались.

подпунктами 3.1.3, 3.1.5 подп. 3.1 п. 3 договоров аренды буровой установки (продукции), заключенных между ООО «НПП «Бурение» и ИП ФИО6, а также между ООО «НПП «Бурение» и ООО «Спецмашстрой» установлено, что арендодатель обязуется производить ремонт передаваемой в аренду продукции собственными силами и запасными частями.

Таким образом, по рассматриваемым гражданско-правовым договорам в арендную плату, в том числе, включается в значительном размере затратная часть арендодателя по производству необходимого ремонта переданной в аренду буровой установки.

Обстоятельства периодичности обслуживания буровой установки, стоимости запасных частей, а также частоты необходимости проведения ремонта буровой установки, исследование рыночных цен на аренду такого движимого имущества, ни судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, ни налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки также не устанавливались.

С учетом пояснений общества суд апелляционной инстанции отмечает, что буровые установки эксплуатируются по их прямому назначению по соответствующим условиям договоров аренды буровых установок и при этом само обстоятельство - фактическая эксплуатация обществом в проверяемый налоговый период арендуемых буровых установок, налоговым органом не оспаривается.

Не установление как самим налоговым органом, так и судом первой инстанции указанных обстоятельств заключения и исполнения договоров аренды буровых установок, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии фактических расходов по аренде указанного движимого имущества ООО «НПП «Бурение и о завышении цены их аренды, а также к выводу о нецелесообразности совершения заявителем в проверяемый налоговый период таких сделок.

При этом содержание оспариваемого Решения свидетельствует о том, что в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган не устанавливал и не приводил экономически обоснованных расчетов с целью установления самого факта завышения указанных выше цен. 

Согласно положениям ст. 105.14 и п. 1 ст. 105.17 НК РФ территориальные налоговые органы в ходе выездных и камеральных проверок не вправе осуществлять контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, совершенных взаимозависимыми лицами. 

Как следует из оспариваемого Решения налогового органа и обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, в данном случае описанные выше хозяйственные взаимоотношения заявителя и его контрагентов были оценены налоговым органом и судом первой инстанции исключительно с позиции своего видения надлежащей, по их мнению, организации заявителем предпринимательской деятельности, тогда как гражданское законодательство РФ разрешает совместную взаимовыгодную деятельность хозяйствующих субъектов, которые самостоятельно определяют ее формы и условия.

Вопросы экономической целесообразности и выбора конкретных способов достижения тех или иных хозяйственных результатов совместной деятельности не относятся, в первую очередь, к компетенции налоговых органов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с надлежащим образом необоснованным выводом суда первой инстанции, изложенном в обжалуемом судебном акте, о создании ООО «НПП «Бурение» схемы по наращиванию своих расходов, выраженной в приобретении им в аренду указанного выше движимого имущества по завышенным ценам, несмотря на фактически понесенные налогоплательщиком значительные затраты на их эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган в Отзыве и в письменных Объяснениях никак не опровергает приведенные обществом аргументы о том, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер (или любое другое устройство) в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь сетевой адрес узла в компьютерной сети. 

Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами как часть компьютерной сети. 

Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. 

IP-адрес не уникален, IP-адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если интернет-соединения были сделаны в разное время (следует отметить, что согласно представленной информации по ip-адресам время выхода в сеть с использованием совпавшего ip полностью разное). 

IP-адреса бывают двух видов: I - статический адрес, постоянный, неизменяемый, то есть он не может быть присвоен другому устройству. 

IP адрес - динамический адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени. 

Фактически вопрос о том, является ли IP-адрес динамическим или статическим налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки не исследовался, а судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не устанавливался. 

Вывод налогового органа о том, что IP-адрес является статичным, основан исключительно на предположениях, но не подтверждается какими-либо документами, в том числе Ответом банков ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа-банк". 

Материалы данного дела не содержат надлежащих доказательств того, что ключи электронно-цифровой подписи, предоставленные банковскими учреждениями, необходимые для управления расчетными счетами (посредством системы клиент - банк), находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ними лиц. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий заявителя и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды

По результатам повторного рассмотрения данного дела по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о подконтрольности обществу его спорных контрагентов, о создании единого субъекта финансово-хозяйственной деятельности был сделан в отсутствие полного и надлежащего исследования всех имеющих значение для дела юридически значимых обстоятельств. 

Одновременно, судом апелляционной инстанции учтено, что такие обстоятельства как наличие расчетных счетов в одном банке (АО "Альфа-банк"), использование одного телефона, адреса электронной почты ИП ФИО5 по месту нахождения ООО «НПП «Бурение», с учетом всех конкретных фактических обстоятельств не могут свидетельствовать о согласованности действий рассматриваемых субъектов предпринимательской деятельности (взаимозависимость которых заявителем не оспаривается) и их направленности на получение в проверяемый налоговый период необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеют разумное объяснение ввиду осуществления руководства обществом директором ФИО5, осуществляющим наряду с указанной деятельностью самостоятельную предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Из содержания правоспособности граждан (ст. 18 ГК РФ) следует возможность гражданина как самому заниматься предпринимательской деятельностью, так и создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; при этом реализация одновременно указанных возможностей не является злоупотреблением правом либо основанием для объединения доходов (в том числе, для целей налогообложения) самостоятельных в данном случае субъектов: гражданина - индивидуального предпринимателя и организации с участием указанного гражданина.

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен был в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ в полной мере доказать создание самим обществом "схемы", направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. 

При этом, в первую очередь, в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля именно самим налоговым органом должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении проверяемым налогоплательщиком деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами. 

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, подобные доказательства налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были предоставлены.

Целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности, поэтому в случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет полное право на применение установленных льгот. 

Соответственно, применение налогоплательщиком таких льгот не может являться нарушением законодательства РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не было собрано достаточно надлежащих доказательств в подтверждение заявленного контрдовода о недобросовестности именно самого заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и о наличии у налогового органа оснований для доначисления заявителю к уплате НДС, для непринятия произведенных им расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, для начисления заявителю к уплате пени и для привлечения последнего к ответственности, в виде штрафа (в оспариваемой обществом части).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, по результатам повторного рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе общества суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой обществом части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по подп. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции его заявления и за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области в пользу ООО «НПП «Бурение».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 по делу № А55-39692/2022 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Бурение» в удовлетворении заявленных требований отменить. Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 27.06.2022 № 3637 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 277 025 руб. 00 коп., доначисления НДС в размере 3 367 628 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в размере 158 905 608 руб. 00 коп., а также начисления пени в сумме 53 051 079 руб. 25 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 по делу № А55-39692/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Бурение» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Бурение» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева