777/2019-62430(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8543/2019 

г. Москва Дело № А40-71362/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи: Мишакова О.Г., судей: Гарипова В.С., Нагаева Р.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 года,  по делу № А40-71362/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) о  признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств со  

счета АО «Агентство оценки и экспертизы «ОРЛАН», при участии в судебном заседании: 

от АО «Агентство оценки и экспертизы «ОРЛАН» - ФИО2, ФИО3 по  дов. от 06.08.2018,  

от конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) – ФИО4 по дов. от 20.04.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк  «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику АО «Агентство  оценки и экспертизы «ОРЛАН» о признании недействительной банковской операции  по переводу денежных средств в размере 1 560 000 руб.– отказано.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий КБ  «РОСЭНЕРГОБАНК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ  «РОСЭНЕРГОБАНК» доводы апелляционной жалобы поддерживал.  

Представитель АО «Агентство оценки и экспертизы «ОРЛАН» поддерживал  доводы отзыва.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев  

доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии  с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции  проигнорированы доводы о необходимости применения к спорной сделке абз. 5 п. 1 и  п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Заявитель полагает, что доказательством предпочтения является наличие  неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника. Считает, что если бы оспариваемые операции не были  совершены, требования ответчика подлежали бы включению в третью очередь реестра  требований кредиторов. Указывает, что были представлены доказательства наличия  скрытой картотеки с 16.03.2017, а денежные средства, использованные ответчиком для  совершения спорной сделки, получены в результате досрочного закрытия депозита. В  результате этого ответчик лишился причитающихся ему процентов, что является  экономически нецелесообразным.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, платежным поручением № 11 от 23.03.2017 АО «Агентство оценки и  экспертизы «ОРЛАН» перечислило 1 560 000 руб. в счет уплаты налога на доходы  физических лиц (дивиденды учредителям) по итогам 2016 года в УФКМФ по г. Москве  (ИФНС № 7).  

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2017 № ОД-943  назначена временная администрация.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Спорная сделка была совершена в период, подпадающий под правовое  регулирование п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежное поручение  датировано 23.03.2017, а временная администрация назначена 10.04.2017.  

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено:  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено:  поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в  принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в  силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3  конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что  соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.  

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств  дела рассматриваться сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной  организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих  банковских операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации  имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия  средств на корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход  других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные  организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации  располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в  момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем  будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации  лицензии на осуществление банковских операций;  

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с  потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических  причин;  

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее  долга другого лица перед кредитной организацией.  

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2  настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были  для клиента.  

Бремя доказывания выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности  возложено на конкурсного управляющего.  

Между тем конкурсный управляющий не доказал, что сделка вышла за пределы  обычной хозяйственной деятельности, ограничившись лишь ссылкой на абз. 5 п. 1 и  п. 2 ст. 61.3 и ст. 189.40 Закона о банкротстве. Как указано конкурсным управляющим,  наличие неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, само по  себе является доказательством предпочтения, оказанного ответчику.  

Однако данный довод является ошибочным, поскольку наличие требований в  реестре кредиторов должника это обязательный и естественный критерий любого  

банкротства. Следуя логике конкурсного управляющего, уже само по себе включение  хотя бы одного требования в реестр кредиторов должника является основанием для  признания всех сделок недействительными по указанным основаниям.  

Данная позиция противоречит положениям ст. 61.3, 61.4, 189.40 Закона о  банкротстве и ставит конкурсного управляющего в преимущественное процессуальное  положение относительно иных лиц, участвующих в деле, освобождая от бремени  доказывания (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Положениями ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены особенности  признания недействительными сделок кредитной организации.  

Так сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет  кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению  кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана  недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с  учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

 Условия, при которых сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, предусмотрены п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а  для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную  одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию  платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной  организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным  договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).  

Как следует из материалов дела, в качестве основания оспариваемого платежа  указан «налог на доходы физических лиц (дивиденды учредителям) по итогам 2016  года».  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019   № 305-ЭС17-2344(31) по делу № А40-232020/2015, переводы денежных средств по  поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых  кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной  хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности»).  

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение,  могут быть признаны недействительными в двух случаях:  

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств,  составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о  банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;  

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил  выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной  деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в  поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о  перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено  доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, составляющих любую из  презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также  выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной  деятельности.  

Как видно из материалов дела, спорный платеж был осуществлен по  корреспондентскому счету банка № 30101810145250000783.  

В подтверждение наличия скрытой картотеки конкурсный управляющий  представил отчетность КБ «РЭБ» с 16.03.2017 по форме 0409350 (л.д. 13-25).  

Форма указанного отчета утверждена Указанием Банка России от 08.10.2018   № 4927-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм  отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации»  (Зарегистрировано в Минюсте России 13.12.2018 № 52992).  

Порядок составления и представления отчетности по форме 0409350 изложен в  Указаниях Банка России и представляет собой статистические сведения по количеству  и сумме требований, учтенных на внебалансовом счете № 90904 «Не исполненные в  срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском  счете кредитной организации».  

Представленный в материалы дела отчет содержит общую информацию о том,  что у Банка имелись неисполненные поручения клиентов, начиная с 16.03.2017. Этот  отчет является одной из форм контроля Банка России за деятельностью кредитной  организации. Однако эти специфичные для банковского сегмента сведения (в  представленном виде) не имеют правового значения применительно к специальным  нормам Закона о банкротстве, поскольку не отражают конкретный корреспондентский  счет, на котором образовалась задолженность и через который осуществлялась спорная  сделка.  

Доказательств того, что именно по корреспондентскому счету   № 30101810145250000783 платежи осуществлялись с нарушением очередности, при  наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности  денежных средств на указанном корреспондентском счете, конкурсный управляющий  не представил.  

Более того, в предписании Банка России, на которое конкурсный управляющий  ссылается как на доказательство (л.д. 26-28), также не содержатся сведения о не  исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном  корреспондентском счете ( № 30101810145250000783) платежах. В указанном  предписании Банк России лишь указывает о нарушении положений ст. 31 Закона о  банкротстве. Однако эти нарушения очевидны, их допущение повлекло для должника  последствия в виде утверждения временной администрации, а затем и банкротства.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается  (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности в том числе в случае, если оспариваемый платеж осуществлен кредитной  

организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности,  установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других  распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из- за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете  (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент,  осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других  таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету)  этой кредитной организации.  

Ни одна из презумпций указанной нормы конкурсным управляющим не была  доказана.  

Представленные выписки (л.д. 29-35, 37-40, 42-45) также не содержат сведений о  неисполнении банком своих обязательств из-за недостаточности средств на  корреспондентском счете № 30101810145250000783.  

Согласно выписке по этому же корреспондентскому счету (л.д. 48), поручение  клиента было исполнено на сумму 1 508 256,71 руб. Указанный факт опровергает  доводы конкурсного управляющего о неисполнении поручений клиента из-за  отсутствия денежных средств на корреспондентском счете.  

Как верно указано ответчиком, все представленные конкурсным управляющим  доказательства неисполнения поручений клиентов из-за отсутствия денежных средств  на корреспондентском счете касаются корреспондентских счетов других филиалов  банка. Доказательств того, что именно в головном офисе банка по указанному  корреспондентскому счету на дату исполнения сделки имелись факты неисполнения  поручений клиентов именно из-за недостаточности средств на корреспондентском  счете не представлено. Между тем доказывание этого факта имеет определяющее  значение при оспаривании сделки по основанию п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 по делу   № А40-17434/2016, само по себе возникновение картотеки на одном  корреспондентском счете не позволяло судам применить презумпцию, закрепленную в  подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему  операцию через иной корреспондентский субсчет.  

При этом суд апелляционной инстанции считает, что имеет значение и характер  спорного платежа – перечисление денежных средств на счет налогового органа в счет  уплаты налога. Указанный платеж в принципе относится к обычной хозяйственной  деятельности ввиду специфики платежа, осуществляемого не в рамках гражданско- правовой сделки, а именно в рамках исполнения обязательства как налогового агента  перед Российской Федерацией. Кроме того из выписки следует, что ответчиком  регулярно совершались платежи по счету.  

Обращает на себя внимание и тот факт, что конкурсный управляющий, оспорив  сделку по уплате налога на доходы физических лиц с выплаченных дивидендов, не  заявил о признании недействительными сделок по выплате этих дивидендов,  совершенных в тот же день.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие на  дату спорной сделки картотеки неисполненных платежных поручений по  корреспондентскому счету № 30101810145250000783, равно как и не доказал  недобросовестного поведения ответчика.  

Доводы относительно того, как были впоследствии использованы денежные  средства, полученные в качестве дивидендов, и относительно источника их  происхождения в суде первой инстанции не заявлялись, равно как и доводы о  предположительном выводе денежных средств ответчиком. Действия ответчика,  связанные с распоряжением его денежными средствами, не являлись предметом  рассматриваемого спора и могут быть предметом отдельного заявления конкурсного  

управляющего. Конкурсным управляющим не доказано и то, что ответчик,  осуществивший оспариваемый платеж, знал о наличии других неисполненных  распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной  организации (пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве).  

Что касается фактов, установленных при рассмотрении иных обособленных  споров в рамках данного дела о банкротстве (например, постановления Арбитражного  суда Московского округа от 26.12.2018, от 04.02.2019 и от 14.02.2019), то они не  содержат выводов о неисполнении банком платежных поручений, датированных  23.03.2017 или ранее и обращенных именно к корреспондентскому счету   № 30101810145250000783, по причине отсутствия денежных средств на нем.  Представленные в материалы дела выписки по счетам ООО «ДСТ-Строй» и ООО  «ОРОБЛАНКО» касаются деятельности Саратовского и Сочинского филиалов банка,  имеющих иные корреспондентские счета.  

Поскольку ни одна из презумпций п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не  доказана, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019 года по делу   № А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего КБ «РЭБ» (АО) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Мишаков Судьи:  В.С. Гарипов 

Р.Г. Нагаев