ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-7286/2019

город Воронеж

26» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ 31»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2022, ФИО3, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 31.01.2020, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ 31» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2022 по делу № А08-7286/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании доходов, полученных в результате незаконного владения имуществом,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бетон Белогорье» (ликвидировано),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ 31» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙ 31», ответчик) о взыскании 350 000 руб. суммы доходов, полученных в результате незаконного владения имуществом. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 по делу № А08-7286/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ИП ФИО4 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с общества 182 608 руб. 82 коп. суммы доходов, полученных в результате незаконного владения имуществом, с учетом перерасчета периода с момента государственной регистрации самоходной техники. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 принят отказ от исковых требований, производство в указанной части прекращено, решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2022 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

От ООО «СПЕЦСТРОЙ 31» в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов в размере 375 757 руб. 89 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «СПЕЦСТРОЙ 31» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СПЕЦСТРОЙ 31» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение  отменить, удовлетворить требование о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов в сумме 375757 руб. 89 коп. 

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованы соответствующими доказательствами, подтверждающими факт их несения ответчиком. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд области нарушил конституционные права на справедливую защиту в суде в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 указанная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «СПЕЦСТРОЙ 31» поступил расчет на оплату разумных судебных расходов представителя ООО «СПЕЦСТРОЙ 31».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2022 представитель ООО «СПЕЦСТРОЙ 31» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.12.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, стороны обеспечили явку полномочных представителей. 

За время перерыва через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ИП ФИО4 поступили письменные пояснения по делу, от ООО «СПЕЦСТРОЙ 31» - письменная позиция. 

Иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «СПЕЦСТРОЙ 31» просило взыскать с ИП ФИО4 судебные расходы в сумме 375 757 руб. 89 коп., из них: за подготовку шести документов (отзыва, дополнения к отзыву, правовых позиций и письменных позиций) 35 000 руб. (по 5 000 руб. за составление одного документа), за участие в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции 132 000 руб. (12 000 руб. за участие в одном судебном заседании), за участие представителя в четырех судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций 80 000 руб. (20 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании), за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 4 000 руб., за участие представителя в четырех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 48 000 руб. (12 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании), за уплату налога на доходы физических лиц за март 2022 года в размере 34 850 руб., за уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии 58 960 руб., за выплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование 13 668 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции посчитал факт оказания услуг представителя неподтвержденным и указал на отсутствие связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В обоснование факта несения судебных расходов в предъявленной ко взысканию сумме ООО «СПЕЦСТРОЙ 31» представило договор правовых услуг от 10.05.2019, заключенный между ООО «СПЕЦСТРОЙ 31» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять комплекс правовых услуг по заданию заказчика, подавать заявления, обращения, запросы от имени ФИО3, участвовать в переговорах, вести переписку, подписывать все необходимые документы, получать и передавать документацию, быть представителем во всех судебных учреждениях РФ, в том числе подразделениях судебных приставов, со всеми правами представленными законом истцу, ответчику, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета и основания иска, с правом подачи и подписания исковых заявлений, отзывов на иск, с правом окончания дела миром, заключения и подписания морового соглашения, обжалования решения суда, иных судебных постановлений, определений, подачи и подписания кассационных и апелляционных жалоб, жалоб в порядке надзора, иных процессуальных документов, заявлений в порядке особого производства, с правом передачи спора на рассмотрение третейского суда. 

В разделе 2 договора стороны определили расценки на оказанные услуги, в разделе третьем – срок оказания услуг: начало срока оказания услуг 14.10.2019, окончание 31.12.2019 с последующей пролонгацией.

Дополнительным соглашением № 1 в пункт 3.1 раздела 3 договора внесены изменения, в соответствии с которыми если ни одна из сторон за один календарный месяц до окончания срока действия договора не изъявит письменного желания расторгнуть договор, срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

Ссылка ИП ФИО4 на то, что исходя из толкования условий договора, исполнитель обязуется выполнить комплекс правовых услуг по заданию заказчика от имени ФИО3, следовательно, договор заключен в пользу третьего лица – ФИО3, не являющегося участником при рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционным судом.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора правовых услуг от 10.05.2019, а также принимая во внимание, что ФИО3 является директором ООО «СПЕЦСТРОЙ 31» (выписка из ЕГРЮЛ), апелляционный суд не усматривает правовых оснований полагать, что указанный договор был заключен в пользу ФИО3 

Кроме того, само по себе отсутствие договора на оказание юридических услуг при наличии доказательств факта несения судебных расходов не может являться основанием для отказа в их взыскании.

Объем оказанных юридических услуг подтверждается актом оказания правовых услуг от 31.03.2022, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 268 000 руб., акт оказания правовых услуг от 05.09.2022 на общую сумму 29 000 руб.

Представитель ООО «СПЕЦСТРОЙ 31» ФИО2 представлял интересы общества в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах судебных заседаний, а также представлял в суды необходимые процессуальные документы.

В качестве доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме в материалы дела ответчиком представлены: 

расходный кассовый ордер от 04.04.2022 № 12, согласно которому ФИО2 обществом «СПЕЦСТРОЙ 31» в качестве расчета за оказанные услуги по договору ГПХ от 10.05.2019 переданы денежные средства в размере 233 160 руб., 

платежное поручение от 04.04.2022 № 102 на сумму 34 840 руб. с указанием в назначении платежа «налог на доходы физических лиц за март 2022 года», 

платежное поручение от 06.04.2022 № 117 на сумму 58 960 руб. с назначением платежа «страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии (договор ГПХ ФИО2)», 

платежное поручение от 06.04.2022 № 118 на сумму 13 668 руб. с указанием в назначении платежа «страховые взносы на обязательное медицинское страхование (договор ГПХ ФИО2)», 

расходный кассовый ордер от 05.09.2022 № 83 на сумму 25 230 руб., выданные ФИО2 с указанием в качестве основания «расчет за оказанные услуги по договору ГПХ от 10.05.2019 года», 

платежное поручение от 08.09.2022 № 837 на сумму 3 770 руб. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за сентябрь 2022 года (ФИО2)», 

платежное поручение от 08.09.2022 № 838 на сумму 4 566 руб. с назначением платежа «страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии (ФИО2)», 

платежное поручение от 08.09.2022 № 839 на сумму 1 463 руб. 89 коп. с назначением платежа «страховые взносы на обязательное медицинское страхование (ФИО2)».

Доказательств, подтверждающих, что ответчик понес указанные расходы при оплате юридических услуг за рассмотрение иного дела, равно как и доказательств того, что произведенные по указанным платежным документам суммы были признаны доказательствами, подтверждающими факт несения расходов в рамках иных дел, и учтены судами при взыскании судебных расходов,  истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные платежные документы не имеют отношения к настоящему делу. 

При этом апелляционный суд, вслед за арбитражным судом области, критически оценивает представленное ответчиком задание от 12.05.2019, согласно которому ООО «СПЕЦСТРОЙ 31» указывает на наличие заключенного между обществом и ФИО2 договора правовых услуг от 10.05.2019 и наличии поданного ИП ФИО4 искового заявления о взыскании доходов, полученных ООО «СПЕЦСТРОЙ 31», и назначает ФИО2 представлять интересы общества по делу № А08-7286/2019 в Арбитражном суде Белгородской области на основании доверенности от 06.11.2018, поскольку указанное задание содержит в себе сведения, которые на момент его составления отсутствовали: исковое заявление подано ИП ФИО4 в Арбитражный суд Белгородской области и принято судом к производству позднее даты составления задания. Факт составления данного задания позднее указанной в нем даты ответчик не отрицал. 

Вместе с тем, несмотря на то, что задание от 12.05.2019 не признано надлежащим, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

При этом, обоснованность включения в состав судебных расходов НДФЛ, страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование подтверждается пунктом 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в соответствии с разъяснениями которого суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ (аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 17.08.2020 № 310-АД18-21453).

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, апелляционный суд, исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 12 постановления № 1, и правовых позиций Конституционного Суда  Российской Федерации (определение от 21.12.2004 № 454-О, постановление от 28.04.2020 № 21-П), учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи, а также принимая во внимание представленные в дело документы и пояснения сторон, фактические обстоятельства и степень сложности спора, объем изготовленных процессуальных документов и оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку квалифицированным представителем данных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и длительность судебных заседаний, а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2), пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 163 000 руб. (90 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции (12 000 +12 000 +4 000+(10*5 000); 48 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (10 000+10 000+20 000+4 000 +4 000), 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции; 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

При этом апелляционным судом учтен правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу                           № А60-56728/2018, согласно которому ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме 163 000 руб., не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить, заявление ООО «СПЕЦСТРОЙ 31» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,  взыскав с ИП ФИО4 в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ 31» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 163 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2022 по делу № А08-7286/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ 31» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 163 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           М.С. Воскобойников