ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20736/2023

Дело № А41-30855/20

14 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 27.10.2022;

от ФИО6 - ФИО5 по доверенности от 27.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу  № А41-30855/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 в отношении ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. СергиевПосад Московской обл., адрес: 141303, 

<

...>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры, площадь 43,40 кв.м., адрес: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, ГП Сергиев Посад, 

<

...>, кад. № 50:05:0070103:3286 от 18.02.2020 г., заключенного между должником и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4, ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между ФИО8 (покупатель) и ФИО9 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:05:0070103:3286.

По условиям договора покупатель оплачивает покупателю 2 500 000 руб.

03.08.2020 между ФИО8 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:05:0070103:3286.

По условиям договора покупатель оплачивает 300 000 руб. в качестве задатка до заключения договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 2 200 000 руб. оплачивается покупателем путем перевода денежных средств на счет продавца.

Конкурсный управляющий считает указанный договор недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он совершен в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для квалификации договора купли-продажи квартиры недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 18.02.2020 на момент заключения договора расчеты между ФИО8 и ФИО9 произведены в полном объеме.

Финансовая возможность ФИО8 приобрести квартиру подтверждается справкой о доходах за 2019г., согласно которой сумма дохода ответчика составляет 1 165 000 руб., справкой о доходах за 2018г., согласно которой сумма дохода ответчика составляет 1 765 000 руб., справкой о доходах за 2017г., согласно которой сумма дохода ответчика составляет 1 660 000 руб.

Кроме того, 17.02.2020 между ФИО8 и ФИО10 заключен договор займа№1, по условиям которого ФИО10 предоставил ФИО8 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Оплата квартиры по договору от 03.08.2020 подтверждается ФИО6 платежным поручением №27-1 от 07.08.2020 на сумму 2 200 000 руб., а также платежным поручением по аккредитиву от 05.08.2020.

Таким образом, довод финансового управляющего о безвозмездном характере сделки противоречит материалам дела.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что при заключении спорных сделок стороны не имели намерения их исполнять и преследовали цель избежание обращения взыскания на имущество.

Согласно официальной выписке из ЕГРН по состоянию на 26.02.2020г. кадастровая стоимость жилой квартиры № 301 составляла 2 624 196 руб. 74 коп., а стоимость имущества, указанная в договоре от 18.02.2020г. составляет 2 500 000 руб. 00 коп, что является одинаковой стоимостью имущества без производства неотделимых улучшений её, и что сторонами дела предоставлено доказательства производства ремонта в данной квартире что и в последующем увеличивает её стоимость.

Данный факт находит своё подтверждение в экспертном заключении от 05.05.2023г. № 07/закл-05-23, согласно которому стоимость аналогов квартир в доме № 6 по ул. Осипенко, г. Сергиев Посад, Московской области, с учетом производства неотделимых улучшений (ремонта) составляет от 3 400 000 руб. до 3 700 000 руб. что примерно с учетом ремонта увеличивает стоимость на 1 000 000 руб., следовательно, стоимость объекта без произведенного ремонта на 2020 года составляла порядка 2 500 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Однако конкурсным управляющим не доказано, что договор купли-продажи квартиры совершен при неравноценном встречном исполнении, а также с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что договорная стоимость квартиры не соответствует ее реальной стоимости, является существенно заниженной.

В материалах дела также нет доказательств заинтересованности либо аффилированности ФИО7, ФИО8, ФИО6 в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, довод финансового управляющего о безвозмездном характере сделки противоречит материалам дела.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора купли-продажи стороны не имели намерения его исполнять и преследовали цель избежание обращения взыскания на имущество.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу  № А41-30855/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин