АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2023 года

Дело №

А56-115784/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области – ФИО1 (доверенность от 14.06.2022),

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-115784/2017/тр.413, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО», адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, 

<

...>, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о передаче однокомнатных квартир на основании заключенных 06.03.2015 с Обществом договоров № Д57-1/18-ст-а, Д57-5/14-ст-е, Д57-5/14-ст-д  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее при совместном упоминании – Договоры).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 09.11.2022 и постановление от 23.03.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, поскольку земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, в котором должны были располагаться спорные квартиры, передан Фонду до обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением и уважительных причин пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением не приведено, оно не подлежит удовлетворению. 

Дополнительно Фонд отметил, что указанные в заявлении договоры, очевидно, заключены с целью инвестирования, а не удовлетворения личных потребностей (улучшения жилищных условий), поэтому требование ФИО2 в любом случае не подлежит приоритетной защите.

В отзыве конкурсный управляющий Общества ФИО3 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 09.08.2023.

Определением председателя первого судебного состава суда округа от 04.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Яковлева А.Э., ранее входившего в состав суда, рассматривавший кассационную жалобу Фонда, на судью Колесникову С.Г.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество (застройщик) и ФИО2 06.03.2015 заключили Договоры, по которым застройщик обязался в предусмотренный ими срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:553, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств передать ФИО2 по договору № Д57-1/18-ст-а однокомнатную квартиру с индексом Д57-1/18-ст-а общей площадью 25,87 кв. м, жилой – 19,29 кв. м с лоджией (балконом) в 2,02 кв. м, а ФИО2 обязался уплатить за нее 1 406 801,72 руб.; по договору № Д57-5/14-ст-е однокомнатную квартиру с индексом Д57-5/14-ст-е общей площадью 29,20 кв. м, жилой – 19 кв. м с лоджией (балконом) в 1,57 кв. м, а ФИО2 обязался уплатить за нее 1 524 794,73 руб.; по договору № Д57-5/14-ст-д однокомнатную квартиру с индексом Д57-5/14-ст-д общей площадью 29,20 кв. м, жилой –                      19 кв. м с лоджией (балконом) в 1,57 кв. м, а ФИО2 обязался уплатить за нее 1 524 794,73 руб.

Факт полной оплаты ФИО2 указанных квартир подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Договорам ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Вывод об обоснованности заявления суды мотивировали исполнением со стороны ФИО2 обязательств по Договорам, непередачи ему квартир, отсутствием препятствий для их передачи ФИО2

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрено исключение из этого общего правила – установлены особенности рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику.

Так, в силу пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства, их требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает эти требования; требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства могут быть заявлены в арбитражный суд; указанные возражения рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному               суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником                 строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. При этом в реестр требований о передаче жилых помещений наряду с другими              сведениями включаются: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения,    и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;                            размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого                       помещения, в рублях, в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве,                    пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых                     помещений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 № 72). 

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. 

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установленные факты заключения этим лицом с застройщиком сделки, по которой оно обязалось передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома взамен на последующую передачу жилого помещения в таком многоквартирном доме в его собственность, факт передачи заявителем фактически денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Факт полной оплаты ФИО2 квартир по Договорам установлен судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Установив, что доказательства уведомления ФИО2 об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений отсутствуют, суд первой инстанции включил его требование в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Вопреки мнению Фонда, доказательств соблюдения предусмотренного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве порядка уведомления ФИО2 об открытии конкурсного производства в отношении должника и о возможности предъявления требований о передаче жилых и нежилых помещений, машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 22.03.2021, заключенного конкурсным управляющим Обществом и Фондом, объект незавершенного строительства передан Фонду, 05.04.2021 произведена его государственная регистрация, 19.04.2021 – передача во владение Фонда.

Строительный объект, в котором должны были находиться спорные квартиры, передан на достройку Фонду; ФИО2 обратился с заявлением о включении требования в реестр передачи жилых помещений после такой передачи.

Правовое регулирование отношений граждан с застройщиком направлено на приоритетную защиту прав граждан-участников долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Закон № 218-ФЗ), либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона № 218-ФЗ. 

Сама по себе замена денежного требования участника строительства на требование об исполнении условий указанного договора в натуре в случае наличия реальной возможности такого исполнения Фондом (возможности создания объекта – квартиры и отсутствия на нее правопритязаний иных лиц) не может нарушать права и законные интересы новых правообладателей (в данном случае Фонда), поскольку данная замена направлена на реальное удовлетворение интересов пострадавшей стороны – гражданина.

Фонд не представил доказательств отчуждения спорных квартир иным лицам либо наличия на них других претендентов.

Учтя, что по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов Общества, а кредитор имеет не противоречащий действующему законодательству материально-правовой интерес в передаче ему жилых помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности включения заявленного ФИО2 требования в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам Фонда, приобретение им прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства не влечет утрату участниками долевого строительства права на удовлетворение их требований в соответствии с положениями Закона о банкротстве. 

Процедура банкротства застройщика призвана обеспечить пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. 

При этом право ФИО2 не может быть утрачено из-за действий (бездействия) конкурсного управляющего при наличии реальной возможности передачи ему квартир.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). 

Следовательно, отказ во включении требования участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений (в случае обоснованности такого требования) поставит его в неравное (худшее) положение по сравнению с дольщиками, требования которых находятся в реестре, что является недопустимым. 

Передача многоквартирного дома Фонду на достройку не препятствует включению требования ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений и не должна ухудшать положение участника долевого строительства по отношению к иным дольщикам, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений. 

В связи с этим довод Фонда относительно невозможности включения требования ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с передачей многоквартирного дома Фонду и прекращением ведения этого реестра является необоснованным. 

Положения пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве не исключают возможности включения требования в реестр требований участников строительства, устанавливают порядок исполнения обязательства перед участником долевого строительства, требование которого включено в реестр после принятия Фондом решения о приобретении прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства.

  Между тем суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, согласно которой граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем, а в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

Приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь. 

  Как указано в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

  Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

          Само по себе приобретение гражданином более одной квартиры не свидетельствует об инвестиционном характере его требования, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина,                 но и членов его семьи, иных близких лиц, суду первой инстанции необходимо было установить цель заключения Договоров; в зависимости от количества приобретенных заявителем квартир в потребительских и инвестиционных  целях, требования ФИО2 подлежали бы включению в реестр требований о передаче жилых помещений исходя из правовой природы каждого договора. 

Суд первой этих обстоятельств не установил, соответствующей правовой оценки отношениям должника и кредитора не дал. 

Суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, рассмотреть требование ФИО2 с учетом изложенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, после чего принять законный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу                                              № А56-115784/2017/тр.413 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова