ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4931/2023

27 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10 января 2025 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26 октября 2023 года № З-Сиб-102/Д,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 22 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Виторг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 мая 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 сентября 2024 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виторг» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ООО «Георесурс», ООО «Феско интегрированный транспорт»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Виторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 515 336 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Георесурс», ООО «Феско интегрированный транспорт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что закон не запрещает ООО «Виторг» обратиться напрямую к ОАО «РЖД» за взысканием убытков, судами неверно применен специальный срок исковой давности, ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено, выводы судов о недействительности результатов экспертизы, представленных истцом, являются ошибочными, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не указал на то, что исковые требования были уточнены, размер цены иска увеличен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

От третьего лица ООО «Феско интегрированный транспорт» поступил отзыв, согласно которому общество поддерживает кассационную жалобу истца, считая ее обоснованной. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который не был приобщен к материалам дела, в связи с незаблаговременным его направлением.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по квитанции о приеме груза № ЭЕ521542 со станции отправления Находка-Восточная на станцию Клещиха.

Согласно квитанции о приеме груза № ЭЕ521542 со станции отправления Находка-Восточная на станцию Клещиха был отправлен крупнотоннажный контейнер TCKU6847014. 

Грузоотправителем выступало ООО «Восточная Стивидорная Компания». Грузополучателем - Общество с ограниченной ответственностью «ТК СТТ». Экспедитором выступало ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт». Перевозчиком выступало ОАО «РЖД».

Согласно акту № 17 о повреждении контейнера от 24.10.2021, на железнодорожном переезде станции Ледяная Забайкальской ж.д. поврежден контейнер TCKU6847014. Контейнер подлежал исключению из инвентаря.

Собственником перевозимого в контейнере TCKU6847014 груза выступало ООО «Виторг».

Согласно спецификации № 3 от 16.09.2021 к контракту № VIT/W-2021 от 17.08.2021 ООО «Виторг» приобрело товар на общую сумму $73 780,00.

После повреждения контейнера, по заявке ООО «Виторг» была проведена экспертиза Союзом «Новосибирской городской ТПП», о чем составлен акт экспертизы № 1148-02-00667 от 14.12.2021.

В ходе экспертизы установлено, что согласно оригиналу ЖД накладной № ЭЕ521542 в результате схода подвижного состава был произведен перегруз товара из контейнера TCKU6847014 в контейнер TKRU4528984.

Место проведения осмотра контейнера TKRU4528984 - 

<

...>. территория ПАО «Трансконтейнер».

После осмотра эксперт пришел к выводам о том, что находившееся в контейнере TKRU4528984 оборудование: Центрифуга СР-500-2 шт., РЕ Мельница SGM-800 - 1 шт., Чиллер 10НР без хладагента - 1 шт., Ванна флотации полимеров СТ-500 - 1 шт., Пленочный экструдер SJ-A50 - 1 шт., имеет критически неустранимые дефекты. Оборудование: Конвейер ленточный ВС-600 - 2 шт., Гранулятор S.I-150 - 1 шт. в контейнере отсутствовало.

Согласно накладной № 1601 от 08.10.2021, стоимость груза составила 73 780 USD, что эквивалентно 4 515 336 рублей по состоянию на 22.10.2022 по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

ООО «Виторг» направило ОАО «РЖД» претензию от 24.10.2022 с требованием досудебного урегулирования спора. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы. 

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 784, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 42, 95, 120, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от 15.07.2003 № 296-О, пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истец как собственник груза не является лицом, управомоченным обращаться с исковыми требованиями о взыскании убытков в связи с утратой и повреждением груза в процессе перевозки, обстоятельства возникновения убытков не зависели и не могли зависеть от перевозчика, результаты экспертизы, проведенной истцом, являются недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что закон не запрещает ООО «Виторг» обратиться напрямую к ОАО «РЖД» за взысканием убытков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы. Спорные правоотношения возникли в связи с убытками из-за повреждения груза в процессе перевозки в пути следования по железнодорожной транспортной накладной № ЭЕ521542. Перевозчику в иске предъявляется стоимость груза, утраченного в процессе перевозки. Данные правоотношения регулируются не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а специальными нормами УЖТ РФ, в том числе - ст. 95 УЖТ РФ, ст. 124 УЖТ РФ, ст. 125 УЖТ РФ.

Собственник груза не является лицом, управомоченным обращаться с исковыми требованиями о взыскании убытков в связи с утратой и повреждением груза в процессе перевозки. 

Также данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда от 15.07.2003 № 296-О: правовая норма, закрепленная в статье 96 УЖТ, предоставляющая право предъявления иска к перевозчику исключительно грузоотправителю и грузополучателю, не нарушает конституционные права собственника, поскольку не исключает защиты его интересов другими способами вещно-правового характера.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применен специальный срок исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводы ООО «Виторг» о том, что выводы судов о недействительности результатов экспертизы, представленных истцом, являются ошибочными, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку.

Судами правомерно установлено, что в акте экспертизы от 14.11.2021 вопрос о причинах возникновения убытков не ставился, экспертиза, в нарушение ст. 42 УЖТ РФ проведена без участия перевозчика. Согласно ст. 42 УЖТ РФ результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. 

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не указал на уточнения исковых требований, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не имеют правовых последствий ввиду отказа судом в удовлетворении иска в полном объеме. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по делу № А40-4931/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    Т.Ю. Гришина

                                                                                                                Н.О. Хвостова