ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-23288/2018

г. Самара

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДоставка» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А65-23288/2018 (судья Спиридонова О.П.), принятое по индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань о возмещении судебных расходов, в рамках дела по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань о взыскании 36000 рублей штрафа и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодоставка», г. Омск о взыскании 28000 рублей задолженности по договору перевозки, 289 рублей 21 копейки процентов,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «Автодоставка» 23000 рублей судебных расходов, понесенных предпринимателем ФИО2 в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А 65-23288/2018.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Омск в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (28.11.1986г.р., уроженец г. Йошкар-Ола; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 23000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АвтоДоставка» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019г. дело № А65-23288/2018, снизив взыскиваемый размер судебных расходов с ООО «АВТОДОСТАВКА» в пользу ФИО2 до 16 000 руб.

В жалобе указано, что размер юридических услуг оказанных ИП ФИО2 носит чрезмерный характер, дело № А65-23288/2018 с точки зрения квалификации является не сложным, не предоставил соответствующего обоснования размера услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступило ходатайство от ООО «Автодоставка» о проведении судебного заседания в отсутствии их представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Автодоставка» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 36000 рублей штрафа.

Определением суда от 28.08.2018г. суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2, г. Казань о взыскании с ООО «Автодоставка», г. Омск 28000 рублей задолженности по договору перевозки, 289 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018г. по делу № А65-23288/2018, первоначальный иск ООО «Автодоставка», г. Омск удовлетворен частично; с предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Йошкар-Ола; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань в пользу ООО «Автодоставка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Омск взыскано 28000 рублей штрафа, 1555 рублей 56 копеек расходов по госпошлине; в остальной части первоначального иска отказано. 

Принят отказ от встречного иска в части взыскания 289 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной части прекращено. Встречный иск предпринимателя ФИО2, г. Казань удовлетворен в полном объеме; с ООО «Автодоставка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Омск в пользу предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Йошкар-Ола; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань взыскано 28000 рублей долга за перевозку груза по договору-заявке, 2000 рублей расходов по госпошлине. 

Произведен зачет первоначального и встречного исков. В результате зачета первоначального и встречного исков исковые требования погашены. С ООО «Автодоставка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Омск в пользу предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Йошкар-Ола; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань взыскано 444 рубля 44 копейки расходов по госпошлине. Судебный акт вступил в законную силу.

Предприниматель ФИО2, обратился с заявлением о возмещении 23000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А65-23288/2018.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих несение предпринимателем судебных расходов в заявленной сумме, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 1 от 05.08.2018г., заключенный между ИП ФИО2 как доверителем и ФИО3 как поверенным, акт о приемке выполненных работ от 18.10.2018г, к договору, расписка от 18.10.2018г. в получении поверенным денежных средств за оказанные юридические услуги (л.д. 4-10).

Исследовав представленные документы, судом установлено, что заявителю оказаны юридические услуги, суд признает установленным факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в связи с чем требование истца о возмещении судебных расходов заявлено правомерно.

Согласно п. 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

ООО «АвтоДоставка» представило письменный отзыв на заявление, в котором заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, доказательств чрезмерности обществом не представлено. Данные доводы содержатся и в апелляционной жалобе. 

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что ООО «Автодоставка» не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судом первой инстанции обосновано разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

ИП ФИО2 доказан факт несения расходов.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере. Данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года о распределении судебных расходов по делу №А65-23288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                        Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                            В.Т. Балашева

                                                                                                                       В.А. Морозов