ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20929/2017

12 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Веревкина А.В., Дерхо Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1170/2019) акционерного общества «СибурТюменьГаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2018 по делу № А75-20929/2017 (судья Кубасова Э.Л.) по иску акционерного общества «Тюменьэнерго» (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (ИНН 8603138733, ОГРН 1068603070502) о взыскании                           1 040 953 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «СибурТюменьГаз» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 75 от 03.09.2018 сроком действия по 31.03.2020),

установил:

акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» (далее – ООО «Белозерный ГПК», ответчик) о взыскании 1 040 953 руб. 41 коп. неустойки. 

Иск обоснован нарушением ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором от 25.12.2013 № БГПК-1/БГПК25/14. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018 по делу № А75-20929/2017, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 733 399 руб. неустойки, 16 387 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иск оставлен без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена ответчика - ООО «Белозерный ГПК» его правопреемником АО «СибурТюменьГаз» в связи с прекращением деятельности ООО «Белозерный ГПК» путем реорганизации в форме присоединения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2018 решение от 13.02.2018 и постановление от 24.05.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку оплаты стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 16.02.2016 по 25.04.2016 года в размере 439 173 руб. 62 коп. (т.2 л.д. 64-66).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2018 по делу № А75-20929/2017 исковые требования удовлетворены: с АО «СибурТюменьГаз» в пользу АО «Тюменьэнерго» взыскана неустойка 439 173 руб. 62 коп.

АО «СибурТюменьГаз», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика относительно наличия просрочки кредитора как основания для освобождения его от ответственности, в качестве таковой ответчик считает несвоевременное направление счетов-фактур, без которых в отсутствие данных о нагрузочных потерях ответчик не мог произвести самостоятельный расчет задолженности.

АО «Тюменьэнерго», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО«Тюменьэнерго» (сетевая компания) и ООО «Белозерный ГПК» (потребитель) заключён договор от 25.12.2013, согласно которому сетевая компания обязалась оказывать услуги по передаче электроэнергии и мощности путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором. 

Согласно пункту 4.1 договора от 25.12.2013 расчётным периодом для определения объёма исполненных сторонами обязательств по договору является один календарный месяц. 

Из пункта 5.6 договора от 25.12.2013 следует, что для произведения окончательного расчёта за услуги по передаче электрической энергии за расчётный период (месяц) сетевой компанией формируется счёт-фактура на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии с учётом фактически поступивших авансовых платежей в счёт оплаты услуг за расчётный период. Счёт-фактура выставляется в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 25.12.2013 потребитель производит оплату услуг сетевой компании по передаче электроэнергии в следующие сроки: до 15 числа текущего месяца 50% стоимости договорного объёма электроэнергии, указанного в приложении № 2; окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным. 

Пунктом 6.1 договора от 25.12.2013 согласовано, что стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации и настоящим договором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Истцом по договору от 25.12.2013 оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии в период с января по март 2016 года, направлены акты об оказании услуг, счета-фактуры с указанием стоимости оказанных услуг в соответствующий период. Ответчиком претензий по качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период истцу не заявлено, обязательства по оплате оказанных услуг исполнены несвоевременно. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты окончательной задолженности истцом начислена неустойка по договору от 25.12.2013. 

Поскольку ООО «Белозерный ГПК» предъявленная сумма неустойки не оплачена добровольно, АО «Тюменьэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Уточняя исковые требования, истец произвел расчет законной неустойки за просрочку оплаты внесения только окончательного платежа без её начисления на промежуточные платежи. 

Таким образом, предметом исковых требований, который рассмотрен судом первой инстанции  при новом рассмотрении дела, являются требования о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты внесения окончательного платежа.

Так, при установленном в договоре сроке оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности) в январе - 15.02.2016 услуги фактически оплачены 25.02.2016, при установленном сроке оплаты услуг в феврале - 15.03.2016 услуги фактически оплачены 25.03.2016, при установленном сроке оплаты услуг в марте - 15.04.2016 услуги фактически оплачены 25.04.2016.

При таких обстоятельствах вывод о нарушении ответчиком  в спорный период согласованного сторонами срока оплаты соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку внесения окончательных платежей по договору за январь, февраль, март 2016 года за период с 16.02.2016 по 25.04.2016 составляет 439 173 руб. 62 коп. 

Истцом при расчете неустойки за взыскиваемый период применена ставка11 %, что соответствовало ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты потребителем сумм основной задолженности услуг по передаче электрической энергии (информация Банка России от 31.07.2015). Названная ставка применялась в период с 03.08.2015 по 14.06.2016. Таким образом, примененная истцом в расчете неустойки ставка признана судом первой инстанции обоснованной, расчет истца - арифметически верным.

Порядок и правильность расчета неустойки ответчик не оспаривает, котррасчет не представляет. Основания для признания расчета неустойки необоснованным у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апеллянта заключаются в указании на наличие основания для освобождения его ответственности за просрочку платежа в связи с несвоевременным выставлением истцом счетов-фактур.

При рассмотрении данных доводов ответчика апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона на ответчике лежит обязанность по своевременной оплате оказываемых истцом услуг, нарушение которой влечет наступление гражданско-правовой ответственности в форме законной или договорной неустойки.

Как следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Толкуя указанные законоположения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 (далее - постановление № 9021/12) разъяснил, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Следовательно, суду для применения обозначенных норм права необходимо установить, что просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство, поскольку для полного освобождения от ответственности должник должен доказать, что просрочка должника в полном объеме возникла только и исключительно вследствие просрочки кредитора. 

В настоящем случае обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие объективной необходимости в получении счетов-фактур от ответчика для расчета задолженности самостоятельно.

Апелляционный суд учитывает, что в пунктах 4.3-4.5, 5.6 стороны предусмотрели порядок согласования объема и стоимости оказанных услуг, а также формирование сетевой компанией и направление потребителю счетов-фактур.

Материалами дела подтверждается, что акты и счета-фактуры направлены истцом с нарушением установленных договором сроков (т.1 л.д. 44-45).

Вместе с тем в соответствии с условиями договора (пункт 5.7) исполнение обязательств по оплате не поставлено в зависимость от получения потребителем счета-фактуры.

В абзаце девятом пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и тарифа на эти услуги. При расчете по одноставочному тарифу объем услуг признается равным объему потребления электроэнергии, по двухставочному - равным объему электропотребления и потребления электрической мощности (пункт 15(1) Правил № 861).

Объем потребления электроэнергии и мощности устанавливается в точках поставки, являющихся местом исполнения обязательств смежных субъектов электроэнергетики (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункт 2 Правил № 861).

Из указанных норм права и условий договора (пункты 4.2, 4.3) следует, что для исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 15(3) Правил № 861), в обладании последнего должны быть сведения об объеме электрической энергии.

Доказательства того, что ответчик не имел доступа к приборам учета, последним не представлены.

Ответчик указывает, что для расчета стоимости оказанных услуг необходимо учитывать величину потерь в сетях, которая является переменной.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства того, что объем потерь не мог быть им определен самостоятельно (пункт 50 Правил № 861).

Также апелляционный суд учитывает, что проявляя добросовестность и предусмотрительность, ответчик должен был предпринимать меры по получению актов и счетов-фактур в установленный договором срок. Однако доказательства истребования счетов-фактур ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчиком не доказано, что в отсутствие счетов-фактур он не имел возможности исполнить обязательство по оплате оказанных услуг (статьи 9,65 АПК РФ), в связи с чем основания для применения положений статей 405, 406 ГК РФ не усматриваются.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты удовлетворены обоснованно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих  о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных  в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела  с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2018 по делу № А75-20929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин

 Д.С. Дерхо