СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3630/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3. (07АП-701/2023) на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-3630/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «МТС Кулунда» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (пос.  Петровский, ОГРНИП 317222500034127, ИНН226201593198) о взыскании 151 240 руб. 65  коп., из них 140 882 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 10 357 руб. 81 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по  17.03.2022,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4, по доверенности от 16.03.2016, от ответчика – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТС Кулунда» (далее - ООО «МТС  Кулунда», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, пос.  Петровский (далее - глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании 151 240 руб. 65  коп., из них 140 882 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 10 357 руб. 81 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по  17.03.2022.  

 Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в  полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно  применены материального и процессуального права; ссылаясь, в том числе на то, что  постановление межмуниципального Кочковского отдела Управления Росреестра по  Новосибирской области от 13.08.2021, а также заключение кадастрового инженера  ФИО5 от 05.10.2021 не подтверждают факт самовольного занятия ответчиком  спорного земельного участка; ИП Глава КФХ ФИО3, в рассмотрении дела об  административном правонарушении участия не принимал, о дне рассмотрения дела был  извещен ненадлежащим образом; взысканные судом проценты, их размер и период  начисления, также являются необоснованными.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не  подлежащим отмене или изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании постановления муниципального образования Ермаковский сельсовет от  13.05.2003 № 7 ООО «Кулунда» предоставлен в аренду земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:12:021907:0003, имеющий  адресные ориентиры: Новосибирская область, Кочковский район, фонд  

перераспределения земель «Ермаковский» для ведения подсобного сельского хозяйства в  границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 3400000  кв.м, (приложение № 1), что подтверждается договором аренды земельного участка из  земель сельскохозяйственного назначения от 13.05.2003 № 1 и дополнительным  соглашением к нему от 15.02.2007.  

На основании заключенного между ООО «Кулунда» и ООО «МТС Кулунда»  договора от 14.10.2015 № 6 о передаче (уступке) прав и обязанностей, арендатор по  договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от  13.05.2003 № 1, дополнительному соглашению к нему от 15.02.2007 передает все права и  обязанности новому арендатору в отношении земельного участка, предоставленного  муниципальным образованием Ермаковский сельсовет для ведения сельского хозяйства,  площадью 3400000 кв.м, с кадастровым номером 54:12:021907:0003.  

Данный договор зарегистрирован дата регистрации 27.11.2015 номер регистрации  54-54/013-54/013/051/2015-15/3.  

Земельный участок с кадастровым номером 54:12:021907:0003 (54:12:021907:3)  передан прежним арендатором (ООО «Кулунда») на основании акта приема-передачи от  14.05.2015 новому арендатору (ООО «МТС Кулунда»).  

15.05.2021 ООО «МТС Кулунда», стало известно о том, что главой КФХ ФИО3 со стороны кадастрового квартала 22:32:020003, засеивается семенами овса  арендованный истцом земельный участок с кадастровым номером 54:12:021907:3, что  подтверждается обращением истца в правоохранительные органы (протокол принятия  устного заявления и протокол осмотра место происшествия от 15.05.2021.  

24.05.2021 капитаном полиции УУП ОУУП и ПДН ОП «Кочковское» ФИО6 составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения.  

30.06.2021 межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Ордынский» в адрес Межмуниципального Кочковского отдела Управления  Росреестра по Новосибирской области направлен протокол об административном  правонарушении от 22.06.20221 № 54АП № 563620.  

Постановлением межмуниципального Кочковского отдела Управления Росреестра  по Новосибирской области от 13.08.2021 производство по делу об административном  правонарушении № 54АП № 563620 прекращено в связи с отсутствием состава.  

ООО «МТС Кулунда» обращалось в Отдел государственного земельного надзора  по Алтайскому краю с заявлением о проведении проверки незаконных действий главы  КФХ ФИО3 и привлечении его к ответственности.  

По результатам обращения ООО «МТС Кулунда», письмом от 22.09.2021 № 0104921-ЕС управление сообщило о направлении в адрес главы КФХ ФИО3  предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного  законодательства.  

Поскольку ответчик засеял земельный участок, принадлежащий истцу, что лишило  истца возможности самостоятельно осуществить посев урожая, истец претензией от  02.12.2022 потребовал от ответчика уплаты денежных средств, полученных им от  реализации выращенного ответчиком урожая.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  подачи ООО «МТС Кулунда» в арбитражный суд настоящего иска.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий  граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при  наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом  

(приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает  увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение)  имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения  или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества  (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований,  предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная  настоящим Кодексом.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  соглашается с их оценкой, данной судом первой инстанции.  

Так, проанализировав материалы дела, суд установил, что факт самовольного  занятия ответчиком земельного участка с местоположением: Новосибирская область,  Кочковский район, фонд перераспределения земель «Ермаковский», кадастровый номер  54:12:021907:3, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих  документов на землю подтвержден постановлением межмуниципального Кочковского  отдела Управления Росреестра по Новосибирской области от 13.08.2021, а также  заключением кадастрового инженера ФИО5 от 05.10.2021  

Кроме того, кадастровым инженером ФИО5 выявлено, что земельный  участок с кадастровым номером 54:12:021907:3 частично используется со стороны  кадастрового квартала 22:32:020003 (юго-западная часть земельного участка) для  выращивания овса.  

При этом, факт обработки (засева) части земельного участка на площади 5,41  гектар также установлен протоколом осмотра места происшествия, составленный  следователем следственного отдела МО МВД России «Ордынский» майором юстиции  ФИО7 от 15.05.2021.  

Судом первой инстанции также правомерно было принято во внимание, что из  объяснений самого ответчика - ФИО3, полученных УУП ОП «Кочковское»  капитаном полиции ФИО6 22.06.2021, следует, что ФИО3, засеял  спорный земельный участок площадью 5,5 га семенами овса, считая данный участок  своим.  

Согласно справке администрации Кочковского района Новосибирской области от  21.02.2022 по данным отчетности о финансово-экономическом состоянии  товаропроизводителей агропромышленного комплекса Кочковского района за 2021 год,  средняя цена единицы продукции составила: зерно овса – 1 114, 13 руб. за 1 центнер = 11  141 руб. 30 коп. за тонну.  

Из представленной истцом справки от 14.03.2022 № 5 о средней урожайности овса  следует, что в 2021 году составило 23,37 ц.  

Повторно изучив материалы дела, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции о доказанности истцом факта неправомерного засева ответчиком семенами  овса земельного участка, принадлежащего истцу.  

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку фактических  обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют  о нарушении судом норм материального и процессуального права, а выражают только  несогласие с судебным актом, отрицая мотивированные и обоснованные выводы суда  первой инстанции.  

Отклоняя возражения ответчика относительно того, что земельный участок с  кадастровым номером 54:12:021907:3 им никогда не использовался, суд первой  инстанции, правомерно исходил из того, что из представленных в материалы дела  документов, а также выписок из ЕГРН следует, что сведения о надлежащем оформлении  правоустанавливающих документов на пользование ответчиком принадлежащем ему  земельном участке с кадастровым номером 22:32:020003:1509 внесены в ЕГРН лишь  24.09.2021, то есть после того, как был установлен факт нарушения ответчиком права  истца. Указания на то, что земельный участок номером 22:32:020003:1509, а также  участок номером с кадастровым номером 22:32:020003:733 из которого выделен  земельный участок принадлежащий ответчику не граничат, с земельным участком истца,  противоречат, публичной кадастровой карте, согласно которой между земельными  участками существует смежная граница. Кроме того, о наличии смежных границ указано в  предупреждении вынесенном ответчику надзорным органом от 20.09.2021.  

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.  

Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества без  намерения его приобрести осуществляется применительно к пункту 3 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции учитывая,  что истец не располагает сведениями о получении ответчиком фактического дохода от  использования земельного участка и произведенных им затрат, правомерно в  соответствии с частью 1 статьи 1107 Кодекса исходил из возможности расчета дохода,  который лицо, получившее неосновательное обогащение, должно было получить.  

Размер доходов, которые ответчик получил или мог получить от использования  земельного участка, определен истцом расчетным путем обоснованно (5,41 га*11 141,30  руб. *2,337т=140 882 руб. 84 коп.).  

Учитывая, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств 

получения доходов в меньшем размере не представил, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 140 882  руб. 84 коп. неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислены проценты за  период с 15.05.2021 по 17.03.2022 в размере 10 357 руб. 81 коп.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также проверен и  принят судом.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотреблял свои правом со ссылкой на  статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения  при проверке материалов дела.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.  Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили  другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.  

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему  правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица,  потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12). Указанная норма  предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить  вред другому лицу.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со  злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона  имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам  и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом  

апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем  доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов,  касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не  свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная  оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене  законного и обоснованного судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий М.А. Фертиков  

Судья Е.В. Афанасьева  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 3:44:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 4:54:22

 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна