СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Бородулиной И.И. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» (№07АП-7502/2022(2)) на определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-992/2020 (судья Соколова О.Н) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634034, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Сибранс-Аэро» в пользу публичного акционерного общества «Томскпромстройбанк» денежных средств в сумме 7 001 278,83 руб., применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

 - от ПАО «Томскпромстройбанк» - ФИО4 по доверенности от 12.03.2021, ФИО5 по доверенности от 20.02.2017;

- от иных третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

11.02.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Авиа» (далее – ООО «Транзит-Авиа», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» (далее – ООО «Сибранс-Аэро», должник).

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибранс-Аэро». 10.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, кредитор) о признании ООО «СибтрансАэро» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 заявление ИП ФИО6 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Сибтранс-Аэро». Заявление ООО «Транзит-Авиа» о признании ООО «Сибтранс-Аэро» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 09.11.2020 (полный текст от 16.11.2020) признаны обоснованными требования ИП ФИО6, в отношении ООО «Сибтранс-Аэро» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 19.03.2021 (полный текст от 25.03.2021) ООО «СибрансАэро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, члена Ассоциации Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий должника по перечислению в пользу публичного акционерного общества «Томскпромстройбанк» (далее – ПАО «Томскпромстройбанк», банк) денежных средств в сумме 7 001 278,83 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Томскпромстройбанк» в пользу ООО «Сибранс-Аэро» денежных средств в размере 7 001 278,83 руб. Правовым основанием указаны положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений представленных в апелляционный суд просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору суд незаконно отнёс платёж ПАО «Томскпромстройбанк» к случаям, предусмотренным абзацами вторым  или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В свою очередь, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, осуществляется  по правилам абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушении статей 71,  168,  170 АПК РФ суд первой инстанции в определении не дал никакой оценки (или не дал надлежащей оценки) всем представленным конкурсным управляющим доказательствам и его доводам в обоснование своих требований по настоящему обособленному спору, как в отдельности, так и в их совокупности, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что в результате совершенных платежей ПАО «Томскпромстройбанк» оказано предпочтительное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам должника, что противоречит требованиям законодательства. Кредитору, в отношении которого были совершены оспариваемые платежи, было известно о неплатежеспособности должника.

          В отзыве ПАО «Томскпромстройбанк» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Поскольку дело о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро»  возбуждено 18.02.2020, а оспариваемые платежи совершены в период с 18.08.2019 по 27.12.2019, следовательно, могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что кредиторы должны знать об этом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Томскпромстройбанк» на момент рассмотрения кредитной заявки ООО «Сибранс-Аэро» на основании представленных Обществом финансовых документов за 2017-2018гг. проведена оценка финансового положения должника, что отражено в заключении по кредитной заявке заемщика от 02.07.2018. По результатам оценки сделаны выводы о возможности предоставить ООО «Сибранс-Аэро» кредит в сумме 10 000 000 руб. сроком на 24 месяца на финансирование текущей деятельности, процентная ставка 15% годовых, под залог недвижимого имущества (т. 2 л.д. 5-31).

В период действия кредитного договора (с 09.07.2018 по 27.12.2019) ПАО «Томскпромстройбанк» в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.1.1 Положения Банка России №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», пункта 7.1 Методики оценки финансового положения юридических лиц в ПАО «Томскпромстройбанк» проводил ежеквартально (по состоянию на годовую отчетную дату (1 января) – не позднее 30 апреля; по состоянию на квартальные отчетные даты (1 апреля, 1 июля, 1 октября) оценку финансового положения ООО «Сибранс-Аэро» на основании представленной Обществом во исполнение пункта 4.2.6 кредитного договора бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговой отчетности, которая как указано ранее обозревалась судом в судебном заседании 16.06.2022. 

По результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике специалистами ПАО «Томскпромстройбанк» оформлены профессиональные суждения на 01.07.2019, на 01.10.2019 (т.2, л.д. 32 – 57).

Согласно представленной ООО «Сибранс-Аэро» бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговой отчетности в ПАО «Томскпромстройбанк» по состоянию на 30.09.2019 активы должника составляли 23 984 000 руб., выручка за девять месяцев 2019 – 52 751 000 руб., чистая прибыль – 347 000 руб., чистые активы – 5 657 000 руб. Сравнительный анализ представленной отчетности за второй и третий кварталы 2019 показывает положительную динамику: снижение дебиторской задолженности в 3 квартале 2019 по сравнению со 2 кварталом 2019 на 1,72%, по сравнению с 3 кварталом 2018 снижение на 36,53%; снижение долгосрочных заемных средств в 3 квартале 2019 по сравнению со 2 кварталом 2019 на 15,38%, по сравнению с 3 кварталом 2018 снижение на 33,66%; существенное снижение кредиторской задолженности в 3 квартале 2019 по сравнению с 3 кварталом 2018 в 2,69 раз; существенный рост выручки в 3 квартале 2019 по сравнению со 2 кварталом 2019 на 31,15%; рост чистых активов в 3 квартале 2019 по сравнению со 2 кварталом 2019 на 0,46%, по сравнению с 3 кварталом 2018 на 17,49%.

Анализ представленной ООО «Сибранс-Аэро» бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговой отчетности в ПАО «Томскпромстройбанк» показывает, что выводы банка в заключении по кредитной заявке заемщика от 02.07.2018 и профессиональных суждениях на 01.07.2019, на 01.10.2019 соответствуют финансовым показателям, отраженным в представленной должником бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговой отчетности, банк оценку финансового положения заемщика провел на основании данной отчетности, обязанность у банка устанавливать достоверность представленной заемщиком бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговой отчетности, отсутствует. 

При выдаче кредита и получении спорных платежей банк исходил из того, что представленная заемщиком отчетность является достоверной, поскольку именно указанную отчетность заемщик в установленные сроки сдал в налоговый орган, о чем свидетельствуют приложенные к бухгалтерской (финансовой) отчётности, налоговой отчетности, доказательства о способе отправления и принятия документов уполномоченным налоговым органом (квитанции о приеме в электронном виде, протоколы проверки налоговой декларации (т. 2, л.д. 71, 73, 78, 79, 81).

Обязанность предоставить бухгалтерскую (финансовую) отчетность, налоговую отчетность за 2019 год у должника не возникла, а банк не вправе был запрашивать ее, поскольку кредитные правоотношения прекратились 27.12.2019 (дата погашения кредита).

Иная бухгалтерская (финансовая) отчетность, налоговая отчетность у ПАО «Томскпромстройбанк» отсутствовала, в том числе отчетность по итогам 2019 года, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своей позиции. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО7 отчетность по итогам 2019 года в ПАО «Томскпромстройбанк» не предоставлялась. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего в части необходимости критического отношения к представленным ПАО «Томскпромстройбанк» заключению по кредитной заявке заемщика от 02.07.2018 и профессиональным суждениям на 01.07.2019, на 01.10.2019, в виду того, что обстоятельства, о которых заявляет конкурсный управляющий (у должника отсутствовала кредиторская задолженность перед ООО «Сем-Строй», ООО «ГК Базис», сведения о кредиторской задолженности, отраженные в представленной заемщиком отчетности не соответствуют действительности, автомобиль «Тoyota Land Cruiser 200» стоимостью 3 261 000 руб. был продан в 1 квартале 2019 и необоснованно отражен в составе основных средств должника, банк должен был знать об этом, так как оплата за транспортное средство поступила на счет должника, открытый в данном банке) не отражены в отчетности, которую должник предоставил ПАО «Томскпромстройбанк», банк не вправе самостоятельно корректировать и вносить изменения в представленную заемщиком отчетность, у банка отсутствует обязанность отслеживать каждую операцию, проведенную клиентом по расчетному счету, открытому в банке, поскольку указанные доводы конкурсного управляющего не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку данные обстоятельства на момент проведения оценки финансового положения заемщика, по результатам которого специалистами банка составлено заключение по кредитной заявке заемщика от 02.07.2018 и профессиональные суждения на 01.07.2019, на 01.10.2019, ПАО «Томскпромстройбанк» не были известны.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает о наличии у ООО «Сибранс-Аэро» неисполненных обязательств перед ООО «Транзит-Авиа» (ИНН 

<

***>) в размере 3 388 000 руб. (период образования задолженности: 4 квартал 2017; не погашена до настоящего времени), ООО «СибТрансАэро» (ИНН 

<

***>) на сумму 9160 000 руб., в виду того, что судебный акт от 17.10.2018 по делу № А67-4920/2016 о взыскании 9160 000 руб. был размещен в картотеке арбитражных дел.

Вместе с тем, наличие в общем доступе информации о судебном акте по делу № А67-4920/2016 о взыскании с ООО «Сибранс-Аэро» в пользу ООО «СибТрансАэро» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 9 160 000 руб., само по себе не свидетельствует об осведомленности ПАО «Томскпромстройбанк» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что получение ответчиком от должника денежных средств по мировому соглашению в счет погашения задолженности также свидетельствовало о наличии у ООО «Сибранс-Аэро» денежных средств на дату совершения сделки.

 

Как следует из анализа выписок по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Томскпромстройбанк», в период совершения оспариваемых платежей на расчетных счетах должника отсутствовала картотека неисполненных обязательств, должник осуществлял ведение деятельности, проводил обычные расчеты с контрагентами, осуществлял обязательные платежи. 

Согласно справкам должника по состоянию на 01.10.2019, на 06.11.2019 у ООО «Сибранс-Аэро» отсутствовала задолженность по выплате заработной платы, а также задолженность перед бюджетом всех уровней.

Суд обоснованно отклонил  доводы конкурсного управляющего в части того, что банк знал об объективных признаках неплатежеспособности должника, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается уведомлением от 19.08.2022 №309, которым банк уведомил ООО «Сибранс-Аэро» об увеличении кредитной ставки по кредитному договору; письмом от 01.11.2019 №5425, которым банк потребовал от ООО «Сибранс-Аэро» погасить просроченную кредиторскую задолженность по кредитному договору; заявлением на отсрочку (рассрочку) платежа по кредиту №34/19 от 22.10.2019, которым должник сообщает банку о тяжелом финансовом положении и предоставлением отсрочки платежа на 6 месяцев по кредитному договору; письмом от 05.11.2019 №546, которым банк отказал должнику в проведении реструктуризации ссудной задолженности по кредитному договору, в виду следующего.

Анализ указанных документов показывает, что повышение ставки произведено на основании пункта 4.2.3 кредитного договора и вызвано неисполнением заемщиком обязанности по поддержанию 100% оборотов по счету именно в банке; отказ в предоставлении рассрочки/отсрочки обусловлен тем, что кредит выдан заемщику на максимальный срок и продление кредитования невозможно, при этом даже незначительное нарушение обязанности по возврату долга является основанием для отказа в предоставлении рассрочки; просрочка связана с тем, что плановый платеж по кредиту выпадал на 30.10.2019 и в период просрочки вошли три выходных дня (2, 3, 4 ноября 2019). Указанные обстоятельства доказаны банком и не оспорены иными лицами, участвующими в деле.

Довод о нецелевом характере займа, который ООО «ТехЦентр» предоставило ООО «Сибранс-Аэро» по договору процентного займа от 27.12.2019 в сумме 5 585 550 руб. судом правомерно отклонен как несостоятельный, в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2019 ООО «ТехЦентр» обратилось в ПАО «Томскпромстройбанк» с предложением о прекращении залога в отношении объекта недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100037:3726, в ответ на которое банк сообщил, что с учетом значительного остатка ссудной задолженности и срока погашения кредита необходимо предоставить иной равнозначный залог в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору; прекращение залога в отношении нежилого помещения и погашение записи об ипотеке возможно только в случае полного погашения кредита.

Из пояснений ООО «ТехЦентр» следует, что в целях прекращение залога в отношении нежилого помещения и погашение записи об ипотеке между ООО «ТехЦентр» и ООО «Сибранс-Аэро» заключен договор процентного займа от 27.12.2019, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 585 550 руб., а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства не позднее 25.03.2020.

Факт выдачи займа, подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 №1474. 27.12.2019 (в этот же день) ООО «Сибранс-Аэро» воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4.2.1 кредитного договора, произвело погашение кредита в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 №543, выпиской по счету должника, открытого в ПАО «Томскпромстройбанк», после чего прекращен залог.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2022 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100037:3726, принадлежащего на праве собственности ООО «ТехЦентр» зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Энерджи»(ИНН 

<

***>), что подтверждает доводы ООО «ТехЦентр», что денежные средства для выдачи займа должнику с целью погашения кредита были взяты у третьего лица – ООО «Энерджи», которое в настоящее время является залогодержателем (т. 2 л.д.118-121).

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что займ имеет целевой характер, предоставлен именно в целях погашения кредита и прекращения залога в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100037:3726, фактически погашение кредита произведено не за счет денежных средств должника, а за счет денежных средств третьего лица, залогодателя, который предоставил банку взамен объекта недвижимости (находящегося в залоге) денежные средства. Фактически должник стал обязанным ООО «ТехЦентр» по возврату денежных средств, а не перед банком.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлены доказательства того, что ПАО «Томскпромстройбанк», принимая платежи в счет погашения кредита по договору об открытии кредитной линии №4157 от 09.07.2018 действовало с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению кредита.

При этом доводы конкурсного управляющего о заинтересованности должника по отношению к ООО «ТехЦентр», ООО «СибТранс-Аэро», ООО «СТА», с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, не имеют определяющего значения для разрешения рассматриваемого спора. 

Суд первой инстанции верно отметил, что наличие такой заинтересованности не может влиять на выводы о недобросовестности независимого лица, банка, получившего исполнение обязательств. Действия заинтересованных лиц, их руководителей в ущерб должнику является предметом иного рассмотрения, вопроса о привлечении лиц к ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что ПАО «Томскпромстройбанк» на момент совершения оспариваемых платежей было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника являются необоснованными.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным наличие оснований для признания платежа недействительным.

Апелляционный суд полагает, что для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

        Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-992/2020  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» - без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634034, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  И.И. Бородулина  

 

                                                                                                                       ФИО1