Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4456/2019

г. Липецк

30 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019  года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой  М.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабсахар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 388 000 руб. задолженности по договору поставки № 4 от 01.03.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 859 руб. 30 коп.,

  с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной   инспекции  Федеральной   налоговой службы  № 7 по Липецкой области и Управления Федеральной   налоговой службы  по Липецкой области,

при участии в судебном заседании: 

         от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2019 г.,

         от ответчика: ФИО2 по доверенности № АСС-128 от 06.08.2019 г.,

         от  третьих лиц:  ФИО3 по доверенности № 05-26/292 от 17.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» (далее – истец, ООО «Гранд Плюс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабсахар» (далее – ответчик, ООО «Агроснабсахар»)  о взыскании 388000 руб. задолженности по договору поставки № 4 от 01.03.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                     30859 руб. 30 коп.

         Определением от 22.04.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в  порядке   упрощенного  производства и возбудил  производство  по  делу.

         13.06.2019г.  в   материалы   дела   поступил  отзыв ответчика, согласно которому он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

         Определением от 17.06.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании 15.08.2019г. представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 7 по Липецкой области.

Определением от 15.08.2019г. суд  привлек к   участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную   инспекцию  Федеральной   налоговой службы  № 7 по Липецкой области и Управление Федеральной   налоговой службы  по Липецкой области.

         В судебном заседании 15.08.2019г. представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика  440 326 руб. 30 коп., в том числе 388 000 руб. основного долга, 40 949 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018г. по 15.08.2019г., 11 377 руб. расходов по оплате госпошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

         В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению увеличение  заявленных требований.

         В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 443 292 руб., в том числе 388 000 руб. основного долга, 43 915 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018г. по 23.09.2019г., 11 377 руб. расходов по оплате госпошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

         В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению увеличение  заявленных требований.

         Представитель  ответчика   против   удовлетворения  исковых  требований не   возражал.  

Межрайонная  инспекция  Федеральной   налоговой службы  № 7 по Липецкой области и Управление Федеральной   налоговой службы  по Липецкой области направили  ходатайства   об  исключении  из  числа   третьих  лиц.

В  настоящем   судебном  заседании  представитель  Управления   ФНС  по  Липецкой   области  поддержал  ходатайство об  исключении  из  числа   третьих  лиц.

         В  связи  с   тем,  что  неисполнение   обязательств   со  стороны   покупателя  товара   обусловлено  риском   неисполнения  налоговых  обязательств  поставщиком,  в   соответствии  со   ст.  51  АПК  РФ,  суд  полагает,  что  принятый  судебный акт может повлиять на права или обязанности налоговых  органов по отношению к одной из сторон.

        С  учетом   указанного  суд  не   усматривает  оснований   для   исключения   из  числа  третьих  лиц МФНС России  №  6 по  Липецкой   области и Управления   ФНС  по  Липецкой   области.  

        Арбитражный суд,  выслушав  представителей сторон  и  третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

        Между ООО «Гранд Плюс» (Поставщик) и ООО «Агроснабсахар» (покупатель) заключен договор № 4 от 01 марта 2015 года (далее   -  договор,  л.д. 9 – 16  т.  1).

        В соответствии с п. 1.1. договора  поставщик на   условиях  данного договора   обязуется   поставить,  а покупатель принять  и   оплатить  поддон  деревянный   б/у  1  сорт, именуемый   в   дальнейшем  товар. Поставщик   обязуется   поставлять  в   обусловленные  сроки,  а   покупатель  принимать  и  оплачивать  товар,  наименование,  цена,  количество,  сроки  поставки  отдельных  партий   которого  согласовываются   на  основании  заявки  покупателя,  и   указываются   в   счетах  на  оплату,  накладных  формы   ТОРГ-12,  спецификациях,  являющихся   обязательной   и   неотъемлемой   частью  настоящего  договора.

         В соответствии с п. 5.1 Договора стороны   установили  цену   на   поддоны,  которая   в   дальнейшем   менялась  на   основании  спецификаций.

         Исходя   из  п.  5.3 Договора  оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа - семь календарных дней с момента поступления товара путем   перечисления   денежных  средств  на  расчетный   счет  поставщика.  Оплата   за   поставленный   товар  считается   осуществленной   в   момент  списания   денежных  средств   с   расчетного  счета   покупателя.

        ООО «Гранд Плюс» поставило  в  адрес  ООО «Агроснабсахар» товар  по  товарным   накладным  № 20 от 10.01.2018г. в сумме 100 000 руб., № 22 от 12.01.2018г. в. сумме                          114 000 руб., № 35 от 19.01.2018г. в сумме 100 000 руб., № 45 от 24.01.2018г. в сумме                       100 000 руб., № 46 от 25.01.2018г. в сумме 114 000 руб.,  № 77 от 01.02.2018г. в сумме                    100 000 руб., № 100 от 08.02.2018г. в сумме 114 000 руб., № 141 от 16.02.2018г. в сумме               100 000 руб.,  № 158 от 22.02.2018г. в сумме 80 000 руб.,  № 176 от 27.02.2018г. в сумме                114 000 руб.,  № 177 от 28.02.2018г. в сумме 100 000 руб., № 203 от 05.03.2018г. в сумме               100 000 руб., № 229 от 12.03.2018г. в сумме 100 000 руб., итого на сумму 1 336 000 руб.               (л.д.  17  -  29   т.  1).

         ООО «Агроснабсахар» произвело оплату за   поставленный   товар на сумму                                  956 000 руб. (см.  акт  сверки  по  состоянию  на   29.03.2018г.)

         На  основании  досудебной   претензии  №  4 от 18.05.2018г. ответчику   было  предложено  оплатить  задолженность  в   размере  388 000  руб. (л.д. 31 т.  1).

         По данной   претензии ООО «Агроснабсахар»  направило  в  адрес   истца   претензию  от  25.05.2018г.,  в  которой   указывало на то,  что  гарантирует  перечисление  суммы долга  в  полном   объеме с   момента   получения   подлинника   соответствующей   справки  налогового  органа   об  уплате   НДС (л.д.  32,  33   т.  1).

         Согласно письму  ООО «Гранд Плюс» от  15.02.2019г.  ответчику   предлагалось  добровольно  в   срок  до  01.03.2019г.  оплатить  задолженность, поставщиком   указывалось  на   то,  что  в   случае   неисполнения   обязательств,  последний обратится   в   арбитражный   суд  с  требованием  о  взыскании  указанной   задолженности  и  процентов   в   порядке                   ст.  395  ГК  РФ (л.д.  34   т.  1).    

В  связи  с   тем,  что  на  досудебной   стадии  урегулирования   спора   задолженность  не погашена,  17.04.2019г.  истец   обратился   в   суд  с   настоящим  исковым   заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 §1 ГК РФ «Купля-продажа».

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, факт  поставки  товара подтвержден товарными  накладными, подписанными со стороны  обеих  сторон уполномоченными  представителями и   скрепленными  печатями  обществ.

Факт  приобретения   спорного  товара,  постановки   его  на   учет  и   использования   в   производственной  деятельности  подтверждены   представленными  в   материалы   дела ответчиком  доказательствами,  в   частности, оборотно-сальдовыми  ведомостями по счетам 10, 60,  за 2018 год (л.д.  25  -  52 т.  2).

Из пояснений  представителя ответчика   следует,  что  поддоны  были  использованы   для  поставки  продукции,  к   примеру,  по договору поставки товаров                № 441/АСС/2012 от 03.09.2012 года в   адрес ООО «Сахарная Торговая Компания» (л.д. 17  - 22   т.  2). По договору возмездного оказания услуг № 135/АСС/2010 от 01.02.2010 года производилась  упаковка   сахара-песка   на   паллеты (л.д. 23,  24 т. 2).

Как   следует  из  электронной   переписки  сторон,  производился   обмен документами,  со  стороны   поставщика   направлялись  копии  устава,  свидетельства   и   иных  документов  в   отношении  ООО «Гранд Плюс» (л.д.  35 -  51 т.  2).

Как  пояснил  представитель ООО «Гранд Плюс»,  за   период  поставки  товара   недоимка по  НДС у истца   отсутствует. Указанные  пояснения   подтверждаются   также   справкой   №  5832  о  состоянии  расчетов  по  налогам,  сборам,  страховым  взносам,  пеням,  штрафам,  процентам  по  состоянию  на   11.04.2019г.  (л.д.  57 -  59 т.  1).

В  силу  указанного,  суд  приходит  к   выводу,  что  товар  был  поставлен  ответчику, фактически  использовался   для   осуществления   предпринимательской   деятельности,  и   оснований   для  удержания   части  подлежащей   оплате   за   товар  суммы   в   целях  покрытия  претензий налогового  органа   не  имелось.       

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со стороны ответчика   иных  возражений, кроме связанных  с   рисками  неисполнения   контрагентом   налоговых  обязательств, исходя  из  письма УФНС России  по  Липецкой   области  № 18-11/07368 от  11.05.2018г.,  не поступило.

Данные  возражения   судом   обоснованными  не   признаются   и   отклоняются.

Таким образом, суд  считает требование истца о взыскании задолженности в   размере 388 000 руб. по договору поставки № 4 от 01.03.2015г.  подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, договоре и подтверждается материалами дела.

Истцом   заявлены   требования  о  взыскании 43 915 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 г. по 23.09.2019 г.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него договором поставки, ему верно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 915 руб. за период с 20.03.2018 г. по 23.09.2019 г. Расчет процентов проверен, является арифметическим верным.

Согласно изменениям, внесенным пункта 5 статьи 1 Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 315-ФЗ) в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса (вступили в силу с 01.08.2016), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 20.03.2018г. по 23.09.2019г. для целей расчета процентов в порядке, предусмотренном действующей редакцией части 1 статьи 395 ГК РФ, размер опубликованной Центральным Банком России ключевой ставки составлял: 7,75% в период с 18.12.2017 по 11.02.2018, 7,5% в период с 12.02.2018 по 25.03.2018, 7,25% в период с 26.03.2018 по 16.09.2018, 7,5% в период с 17.09.2018 по 16.12.2018, 7,75% в период с 17.12.2018 по 16.06.2019, 7,5% в период с 17.06.2019  по 28.07.2019, 7,25% в период с 29.07.2019 по 08.09.2019, 7 % в период с 09.09.2019 по 23.09.2019.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства ее погашения и контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 23.09.2019 на общую сумму 43 915 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Гранд  Плюс» (заказчик) и                   ИП ФИО1 (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания юридических услуг от 08.04.2019г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по делу №  А36-4456/2019.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 6.1 договора в размере 50000 руб. 

Фактическое оказание услуг на основании указанного договора подтверждается актом № 18 приема-сдачи услуг от 15.08.2019г., в  соответствии  с которым   исполнителем   подготовлено исковое  заявление,  уточнение   к  исковому   заявлению,  а   также осуществлено  представительство  в   судебных заседаниях 12.08.2019г.,  15.08.2019г. (л.д.  53 – 55 т.  2).  

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлено платежное поручение № 242 от 14.08.2019г.  на сумму 50000 руб. (л.д. 5 т. 2).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов не представил.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, а также цену иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи                  50000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

         По результатам   рассмотрения  настоящего  дела  с  ответчика подлежат  взысканию   судебные расходы   на оплату   государственной   пошлины   в   размере 11 377 руб.,  понесенные  истцом  на  основании  платежного  поручения № 146 от 12.04.2019г.                         (л.д. 8 т. 1). 

С  учетом   увеличения   цены   иска до  443292 руб., с ООО «Агроснабсахар» в доход федерального  бюджета подлежит  взысканию государственная  пошлина  в размере 261 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснабсахар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 388 000 руб. задолженности по договору поставки № 4 от 01.03.2015г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 915 руб. за период с 20.03.2018 по 23.09.2019, судебные  расходы по оплате  государственной  пошлины  в размере  11 377 руб., судебные  расходы по оплате  услуг  представителя  в размере  50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснабсахар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную  пошлину  в размере 261 руб.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                    Никонова Н. В.