СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13095/2022-ГКу

г. Пермь

29 декабря 2022 года

Дело № А60-36443/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уралжилстройгаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2022 года (резолютивная часть от 05 сентября 2022 года),

принятое в подряде упрощенного производства

по делу № А60-36443/2022

по иску ООО «Комфорт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Уралжилстройгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы гарантийного удержания по договору субподряда,

установил:

ООО «Комфорт+» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уралжилстройгаз» (ответчик) о взыскании 322 009 руб. 68 коп., в том числе суммы гарантийного удержания в рамках договора субподряда № 27/07/20-СП от 27.07.2020 в размере 312 088 руб. 08 коп., неустойку за период с 17.09.2021 по 31.07.2022 в размере 9 921 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Решением суда от 05.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 312 088 руб. 08 коп. суммы гарантийного удержания в рамках договора субподряда № 27/07/20-СП от 27.07.2020, а также 9 149 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком и застройщиком АО «Тургаз» после завершения выполнения работ и ввода дома в эксплуатацию был выявлен ряд недостатков на общем имуществе многоквартирного дома по ул. Яскина, д. 14, а именно неплотный притвор дверей алюминиевых конструкций в выходах на переходные лоджии и входных группах (требуется регулировка по всем этажам в двух секциях дома); не закреплены профили (порожки), соединяющие нижнюю часть коробки дверей переходных лоджий и входных групп. По факту выявленных дефектов был составлен акт обнаруженных дефектов от 11.10.2021, который был направлен в адрес истца с претензией № 97 от 12.11.2021, однако истец недостатки не устранил, в связи с чем оснований для возврата суммы гарантийного удержания, по мнению ответчика, нет. 

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные  доказательства: копии договора генерального подряда № 31 от 19.02.2019 и доверенности №1-11/юр от 24.11.2021г.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, между ООО «Комфорт+» (субподрядчик) и ООО «Уралжилстройгаз» (генподрядчик) заключен договор субподряда         № 27/07/20-СП от 27.07.2020 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами Работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на строительстве «2-х секционный жилой дом переменной этажности с крышной газовой котельной и встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№1 по ПЗУ), расположенный на земельном участке населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства многоэтажных жилых домов, общей площадью 8326 кв.м. по адресу: 

<

...>.» Кадастровый номер земельного участка 66:61:0609017:38, и сдать их Генподрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора согласно проекту, утвержденному Заказчиком «В производство работ».

Объект расположен по адресу: 

<

...> (Кадастровый номер земельного участка: 66:61:0609017:38) (далее - «место строительства»).

Согласно п. 1.3 договора, субподрядчик обязуется выполнить весь объем работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором, в соответствии с:

а) рабочей документацией, которую Генподрядчик обязан передать Субподрядчику по накладной, в соответствии с графиком передачи документации, по разделам, утвержденным Сторонами, в 2-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде, не позднее, чем за 10 дней до начала выполнения работ по разделу.

В течение 10 дней с момента получения документации от генподрядчика субподрядчик обязан рассмотреть ее, выдать заказчику свои замечания по проекту.

Субподрядчик, не представивший замечаний по проекту в вышеуказанный срок, подтверждает, что он тщательно изучил и проверил все полученные по Договору сведения и рабочую документацию, претензий по их составу и содержанию не имеет, дополнительных данных не требуется, он полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ получил всю информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- начало работ: 07.09.2020;

- окончание выполнения работ: 17.11.2020.

Сроки производства этапов работ по договору (промежуточные сроки) согласованы сторонами в Графике производства и финансирования работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Стоимость выполнения работ, в том числе НДС - 20%, определена Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет: 12 800 000,00 (двенадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек (п. 3.1 Договора).

Истец указывает, что в рамках исполнения договора, им были выполнены работы на сумму 12 782 355 руб. 01 коп., факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.10.2020, № 2 от 20.11.2020, № 3 от 21.12.2020, № 3 от 21.12.2020, № 4 от 20.02.2021. 

Указанные выше документы подписаны со стороны генподрядчика без замечаний и возражений, работы приняты ответчиком, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно п. 13.3 договора, расчет за выполненные работы производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и справки КС-3. 

При этом, суммы ежемесячных платежей за выполненные субподрядчиком работы, уменьшаются генподрядчиком на 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных в оплачиваемом периоде работ (гарантийное удержание) в счет гарантийной суммы по договору, выплачиваемой в соответствии с условиями  п. 13.7 договора.

Сроки оплаты по основаниям, предусмотренным в настоящем пункте и      п. 13.7 договора, не являются просрочкой оплаты со стороны генподрядчика.

Ответчик оплатил работы, выполненные по спорным актам, однако из материалов дела следует, что сумма гарантийного удержания возвращена истцу частично в размере 325 984 руб. 00 коп.

Согласно п. 13.7 договора, стороны пришли к соглашению, что гарантийная сумма в размере 5% (пяти процентов) от общей стоимости работ по договору, накапливается и перечисляется генподрядчиком субподрядчику при условии, что отсутствует необходимость компенсации расходов и затрат генподрядчика по устранению выявленных дефектов в выполненных субподрядчиком работах, в следующем порядке:

- 2,5% - по истечении 10 (десяти) дней с момента получения акта ввода;

- 2,5% - по истечении 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента получения акта ввода. 

В случае реализации права на гарантийное удержание генподрядчик не считается просрочившим. 

Срок для выплаты гарантийного удержания наступил, так как объект введен в эксплуатацию, претензий по качеству выполненных работ, ответчик истцу не предъявлял, истец указывает, что невыплаченная сумма гарантийного удержания составляет 312 088 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (уведомления) № 435 от 24.11.2021, № 394 от 19.10.2021, № 420 от 09.11.2021 с требованием оплатить удерживаемую сумму гарантийного удержания, однако требование истца не исполнено ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требование о взыскании денежных средств в размере 312 088 руб. 08 коп. (сумма гарантийного удержания), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования.

Оснований для начисления неустойки суд первой инстанции не усмотрел, поскольку договором стороны не предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата суммы гарантийного удержания.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В данном случае факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы актами о приемке выполненных работ.

В рамках спорного договора стороны установили, что расчет за выполненные работы производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и справки КС-3. При этом, суммы ежемесячных платежей за выполненные субподрядчиком работы, уменьшаются генподрядчиком на 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных в оплачиваемом периоде работ (гарантийное удержание) в счет гарантийной суммы по договору, выплачиваемой в соответствии с условиями п. 13.7 договора (п. 13.3 договора). 

Гарантийная сумма в размере 5% (пяти процентов) от общей стоимости работ по договору, накапливается и перечисляется генподрядчиком субподрядчику при условии, что отсутствует необходимость компенсации расходов и затрат генподрядчика по устранению выявленных дефектов в выполненных субподрядчиком работах, в следующем порядке:

- 2,5% - по истечении 10 (десяти) дней с момента получения акта ввода;

- 2,5% - по истечении 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента получения акта ввода (п. 13.7 договора).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что объект введен в эксплуатацию 19.03.2021 и объект используется по назначению.

В соответствии с п. 6.4 заключенного договора, если до завершения периода гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан устранить все указанные дефекты и недостатки, обнаруженные генподрядчиком.

Согласно п. 6.5 договора, субподрядчик обязуется за свой счет устранить возникшие по его вине дефекты и недостатки в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления генподрядчика.

В соответствии с п. 6.6 договора, в случае отказа субподрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов, генподрядчик и заказчик составляют акт без участия представителя субподрядчика и направляют его субподрядчику. При невыполнении субподрядчиком обязательств по устранению дефектов в указанные сроки, генподрядчик и заказчик вправе устранить недостатки в результатах работ своими силами, либо поручить это третьим лицам за счет субподрядчика. 

По существу ответчик, заявляя свои возражения, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что им и застройщиком АО «Тургаз» после завершения выполнения работ и ввода дома в эксплуатацию был выявлен ряд недостатков на общем имуществе многоквартирного дома по ул. Яскина, д. 14, а именно неплотный притвор дверей алюминиевых конструкций в выходах на переходные лоджии и входных группах (требуется регулировка по всем этажам в двух секциях дома); не закреплены профили (порожки), соединяющие нижнюю часть коробки дверей переходных лоджий и входных групп.

По факту выявленных дефектов был составлен акт обнаруженных дефектов от 11.10.2021, который был направлен в адрес истца с претензией                       № 97 от 12.11.2021, однако истец недостатки не устранил, в связи с чем оснований для возврата суммы гарантийного удержания, по мнению ответчика, нет.

Данные доводы судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены на основании следующего. 

В разделе 6 договора регламентированы условия относительно гарантии качества по сданным работам, согласно п. 6.5 договора, в случае обнаружения генподрядчиком или заказчиком в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в результатах работ генподрядчик письменно уведомляет об этом субподрядчика и вызывает представителей субподрядчика для составления акта выявленных недостатков (дефектов). В случае неприбытия уполномоченных представителей субподрядчика к дате, указанной в уведомлении, акт составляется и подписывается генподрядчиком в одностороннем порядке. 

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. 

Субподрядчик обязуется за свой счет устранить возникшие по его вине недостатки и дефекты результатов работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения уведомления генподрядчика, если иные сроки не будут согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 6.5 настоящего договора, генподрядчик или заказчик вправе самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) устранить выявленные недостатки (дефекты) результатов работ, а также осуществить замену дефектных материалов, использованных субподрядчиком при выполнении работ, с последующим предоставлением субподрядчику счета на возмещение затрат. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сторона, заявляющая о недостатках, должна представить доказательства, подтверждающие фиксацию выявленных недостатков в порядке, установленном договором (акт, составленный совместно истцом и ответчиком; односторонний акт, составленный ответчиком, при наличии доказательств направления приглашения на актирование в адрес истца и неявке последнего на фиксацию недостатков либо отказе от подписания акта). 

Из материалов дела следует, что ответчик истца на составление акта не вызывал, доказательств направления уведомления о том, что были выявлены дефекты и необходимо осмотреть общее имущество, не представлено.  

Материалы дела не содержат доказательств направления претензии от 12.11.2021 в адрес истца. Представленный в дело ответчиком скриншот страниц электронной почты правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства подтверждающего направление ФИО1 в адрес ФИО2 претензии, поскольку ФИО1 Сергей направлял информацию как инженер по гарантии АО «Тургаз», однако спорный договор заключен с ООО «Уралжилстройгаз». Доказательств того, что у истца и АО «Тургаз» имеются договорные отношения, или письмо направлено во исполнение условий спорного договора материалы дела не содержат. 

Кроме того, из претензии не следует, какие недостатки предъявлялись, какова их стоимость устранения. Также письмо от 12.08.2021 не содержит информации о видах недостатков, также их стоимости, для того, чтобы установить, что удерживаемая сумма равна сумме выявленных недостатков. Указывая на право гарантийного удержания в полном объеме в связи с выявленными недостатками, ответчик обязан доказать не только факт наличия недостатков в работе истца, но и документально обосновать стоимость их устранения. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Условиями рассматриваемого договора прямо не предусмотрена возможность отказа в возврате гарантийного удержания в полном объеме, вне зависимости от суммы, необходимой для устранения недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 312 088 руб. 08 коп. Требование в данной части удовлетворено законно и обоснованно.   

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года (резолютивная часть от 05 сентября 2022 года) по делу № А60-36443/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

      Р.А. Балдин