Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-75484/24

07 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 28 октября 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Красногорская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании – 19 109 руб. 16 коп. задолженности по договору от 20.06.2013 № 22 за январь 2017, август 2017, май 2022, октябрь 2022, период декабрь 2022-январь 2023, март 2023, май 2023, период июль – сентябрь 2023, 10 331 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 12.08.2024 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красногорская теплосеть» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕСТА» (далее – компания) о взыскании - 19 109 руб. 16 коп. задолженности по договору от 20.06.2013 № 22 за январь 2017, август 2017, май 2022, октябрь 2022, период декабрь 2022-январь 2023, март 2023, май 2023, период июль – сентябрь 2023, 10 331 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 12.08.2024 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

28 октября 2024 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-75484/24 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение о частичном удовлетворении исковых требований акционерного общества «Красногорская теплосеть».

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2024 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, что является основанием для составления мотивированного судебного акта.

Как следует из искового заявления, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 20.06.2013 №22, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации и потребление абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1. Договора теплоснабжения от 20.06.2013 № 22).

Общество свои обязательства по поставке ресурса исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме компанией не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность. АО «Красногорская теплосеть» обращалось ранее в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024г. судебный приказ отменен. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, вследствие чего, истец обратился в суд. 

От ответчика в материалы дела поступило заявление о применении срока исковой давности, указывая, что исковое требование о взыскании задолженности и пеней за январь, август 2017 года заявлено за пределами трехлетнего срока, то есть по истечению срока исковой давности. В отношении требований истца о взыскании задолженности по спорному договору за май 2022, октябрь 2022, период декабрь 2022-январь 2023, март 2023, май 2023, период июль – сентябрь 2023, ответчиком каких-либо доводов не приведено. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период январь 2017г., август 2017г. в размере 3 209,20 руб. и пеней в размере 5 154,08 руб. ответчик просил суд отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 193, 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условия спорного договора, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по договору от 20.06.2013 № 22 за январь 2017, август 2017, суд, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание правовую природу спорных правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, ввиду пропуска срока исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями. Доказательств перерыва или прерывания течения срока исковой давности не представлено.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 

Кроме того, в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъясняется, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оснований для восстановления срока исковой давности истцом не представлено и судом не установлено.

Суд, с учетом даты обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, направления претензии (в настоящем случае также учитывая дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и дату Определения Арбитражного суда Московской области об отмене судебного приказа) в адрес ответчика об оплате спорной суммы задолженности, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности за январь 2017, август 2017 по договору от 20.06.2013 № 22 заявлены за пределами срока исковой давности, ввиду чего в удовлетворении исковых требований в этой части отказывает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 15 899 руб. 96 коп. задолженности по договору от 20.06.2013 № 22 за май 2022, октябрь 2022, декабрь 2022 - январь 2023, март 2023, май 2023, июль – сентябрь 2023, суд исходит из того, что факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком по существу не оспорен. Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован. 

Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности и неустойки в этой части не поступало. Оснований для освобождения от оплаты не установлено.

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к периоду (май 2022, октябрь 2022, декабрь 2022 - январь 2023, март 2023, май 2023, июль – сентябрь 2023) в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и скорректирован применительно к размеру удовлетворенных исковых требований, суд учитывает, что в соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Пленум № 43).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума№ 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 Постановления Пленума № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Требование общества о взыскании неустойки исчисленной за период просрочки исполнения обязательства по оплате за период январь 2017, август 2017 года, признается судом заявленным за пределами срока исковой давности, таким образом, суд самостоятельно произведя расчет штрафных санкций, полагает подлежащим удовлетворению - 5 174 руб. 94 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 12.08.2024.

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки начисленной на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Красногорская теплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВЕСТА» в пользу акционерного общества «Красногорская теплосеть» - 15 899 руб. 96 коп. задолженности по договору от 20.06.2013 № 22 за май 2022, октябрь 2022, декабрь 2022 - январь 2023, март 2023, май 2023, июль – сентябрь 2023, 5 174 руб. 94 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 12.08.2024, неустойку начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко