ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7420/2023

Дело № А41-4321/23

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа на решение  Арбитражного суда Московской области  от 02.03.2023 по делу №А41-4321/23, по иску ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - ответчик, администрация) о взыскании 150 000,00 руб. убытков, 378 400,00 руб. упущенной выгоды. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 января 2016 года между ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" и Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ранее - Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области) заключен договор N 41 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее - договор). 

Договор заключен на срок пять лет (пункт 2.1 договора), то есть до 26.01.2021. 

26 января 2016 года ответчик выдал истцу разрешение N 016-2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, выезд из деревни Малая Дубна в сторону Орехово-Зуево, справа за автобусной остановкой, размером 3 x 6 метров. 

03 апреля 2020 года ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" был заключен договор подряда с ИП ФИО2, согласно которому последний обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкции (рекламный щит размером 3*6 м) для установки по вышеуказанному адресу. 17 апреля 2020 года сторонами подписан акт выполненных работ, подтверждающий факт изготовления рекламной конструкции. 

26 июня 2020 года истцом от администрации получен акт N 11 от 22 июня 2020 года о демонтаже указанной рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Из содержания указанного акта следует, что рекламная конструкция демонтирована 20.06.2020 на основании расторжения договора N 41 от 26.01.2016 в одностороннем порядке. 

Не согласившись с действиями ответчика по демонтажу рекламной конструкции, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными (дело N А41-55932/2020). 

Также истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании договора N 41 от 26.01.2016 действующим (дело N А41-55935/2020). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2020 по делу N А41-55935/2020 договор от 26.01.2016 N 41 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признан действующим. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу N А41-55932/2020 действия Администрации Орехово-Зуевского городского округа по демонтажу рекламной конструкции по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, выезд из дер. Малая Дубна в сторону Орехово-Зуево, справа за автобусной остановкой, признаны незаконными. 

Как следует из судебных актов по делу N А41-55932/2020, ответчиком в материалы дела представлен акт уничтожения рекламной конструкции от 04.09.2020 N 3, которым зафиксировано уничтожение (утилизация) рекламной конструкции с местоположением: Московская область, Орехово-Зуевский район, выезд из д. Малая Дубна в сторону Орехово-Зуево, справа за автобусной остановкой, размером 3 x 6 метров. 

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

В обоснование иска истец указал, что в связи с произведенным администрацией незаконным демонтажом рекламной конструкции и ее последующим уничтожением истец понес убытки в виде стоимости данной рекламной конструкции в размере 150 000,00 руб., определенной договором подряда N 18 от 03.04.2020. Факт оплаты подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 03.04.2020, заключенным между ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" и ИП ФИО2 

Кроме того, в результате совершения ответчиком незаконных действий по демонтажу рекламной конструкции истец не имел возможности реализовать свои права в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем понес убытки в форме упущенной выгоды от использования рекламных площадей. Истец был вынужден расторгнуть договор с клиентом об оказании услуг по размещению наружной рекламы на демонтированной рекламной конструкции. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 4.1.1. договора N 41, заключенного между истцом и ответчиком, установлена обязанность администрации предоставить Рекламораспространителю (истцу) по указанному в пункте 1.2. договора адресу место для установки и эксплуатации рекламной конструкции на срок, определенный пунктом 2.1. договора (пять лет с даты его заключения). 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. 

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11). 

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В подтверждение наличия упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен договор N 64-19/РК от 23.12.2019, заключенный между ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" и ООО "Приоритет". 

Согласно условиям указанного договора стоимость услуг по размещению наружной рекламы на демонтированной рекламной конструкции составляла 27 500,00 руб. в месяц на стороне А и 25 300,00 руб. в месяц на стороне В. Период размещения - с 26.12.2019 по 26.01.2021 (приложение N 1 к договору N 64-19/РК от 23.12.2019). 

Согласно расчету истца величина убытков в виде упущенной выгоды, понесенных ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" в связи с досрочным расторжением договора об оказании услуг по размещению наружной рекламы на демонтированной ответчиком рекламной конструкции, составляет 378 400,00 руб. за период с 20.06.2020 (дата незаконного демонтажа ответчиком рекламной конструкции) по 26.01.2021 (дата окончания срока действия договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции). 

Произведенный истцом расчет упущенной выгоды в размере 378 400,00 руб. судом проверен и признан верным. 

Таким образом, размер заявленных к взысканию убытков и упущенной выгоды является достоверным, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт неправомерных действий ответчика, которые привели к причинению истцу убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, доказан.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Довод о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является несостоятельным: согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения, в том числе при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Кроме того, согласно Пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца была возможность произвести возврат рекламной конструкции до ее уничтожения, однако истец не предпринял мер для ее получения, с соответствующими требованиями к ответчику не обращался, также подлежат отклонению исходя из следующего.

В представленном в материалы дела акте № 11 от 22.06.2020 о демонтаже рекламной конструкции указание на возможность ее возврата по письменному заявлению в администрацию отсутствует, равно как не содержится и каких-либо ссылок на постановление от 19.12.2019 № 572 «Об утверждении порядка демонтажа рекламных конструкций и средств размещения информации, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области», положения которого ответчик приводит в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе о том, что истец не выставлял администрации требования о возврате рекламной конструкции до ее уничтожения, в просительной части заявления о признании незаконными действий администрации по демонтажу рекламной конструкции (дело № А41-55932/2020) содержалось требование о возложении на администрацию обязанности в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда принять меры, направленные на возврат рекламной конструкции на прежнее место ее установки и эксплуатации.

Копия указанного заявления была направлена в адрес администрации по почте 24.08.2020, письмо получено ответчиком 26.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14260250005252 (копия почтовой квитанции размещена в системе «Мой арбитр» в режиме ограниченного доступа к материалам дела № А41-55932/2020).

При этом по настоящему делу суд первой инстанции со ссылкой на судебные акты по делу № А41-55932/2020 установил, что принадлежащая истцу рекламная конструкция была утилизирована 04.09.2020, что подтверждается представленным администрацией в материалы дела № А41-55932/2020 актом уничтожения рекламной конструкции от 04.09.2020 № 3.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, установленные по делу № А41 -55932/2020, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, до уничтожения рекламной конструкции ответчику было известно не только о наличии требования истца о ее возврате, но и о том, что истцом в судебном порядке оспариваются действия администрации по демонтажу рекламной конструкции. И несмотря на это, конструкция была уничтожена, никаких мер по ее сохранению ответчиком принято не было.

Довод жалобы о том, что оценка рыночной стоимости состояния рекламной конструкции до ее уничтожения не производилась, подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство стороной ответчика суду не заявлялось.

Кроме того, как в акте о демонтаже рекламной конструкции, так и в акте об ее уничтожении отсутствует описание состояния рекламной конструкции, в том числе отметки о наличии каких-либо дефектов (либо недостатков), влияющих на стоимость рекламной конструкции в сторону уменьшения ее рыночной цены, возникновение необходимости определения которой в сложившейся ситуации ответчик должен был предвидеть, если бы действовал разумно и добросовестно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности идентифицировать рекламную конструкцию, уничтоженную в соответствии с актом №2 3 от 04.09.2020, и принадлежащую истцу рекламную конструкцию, уже являлись предметом проверки судов при рассмотрении дела №2 А41-55932/2020 и были обоснованно отклонены, так как судами установлено, что данные о рекламной конструкции, указанной в акте № 3 от 04.09.2020, соответствуют описанию рекламной конструкции истца в договоре № 41 от 26.01.2016, в том числе в части указания адреса ее размещения. Адрес установки и эксплуатации рекламной конструкции, указанный в договоре подряда от 03.04.2020, заключенном между истцом и ИП ФИО2, совпадает с адресом, указанным в акте о демонтаже рекламной конструкции и в акте об ее уничтожении, а также в договоре с администрацией № 41 от 26.01.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и выразить свою позицию до судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, администрация была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании, ходатайств о перерыве или об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела не заявляла.

При этом аргументированных доводов о том, что суд, рассмотрев спор по существу, нарушил право ответчика на защиту, в том числе на представление доказательств, ссылки на данные доказательства, а также на то, как их представление могло повлиять на выводы судебного акта, в жалобе не приведено. Не представлены таковые доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-4321/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А.  Бархатова

 С.В.  Боровикова