ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55895/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-91146/24

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Euroclear Bank

SA/NV 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-91146/24

по иску АКБ "Абсолют Банк"

к компании Euroclear Bank SA/NV

третье лицо: НКО АО НРД (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 41 020 730,78 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1  по доверенности от  17.04.2024, ФИО2 по доверенности от  24.06.2024; 

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 31.10.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ "Абсолют Банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Euroclear Bank SA/NV (далее - Euroclear, ответчик) о взыскании убытков в размере 41 020 730,78 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из средневзвешенных процентных ставок Банка России по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованным на официальном сайте Центрального банка России (Банка России).

Требования истца мотивированы совершением ответчиком недобросовестных действий по блокировке обслуживания и проведению операций по счету депо НРД в Euroclear.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НКО АО НРД (далее – НРД, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-91146/24 исковые требования удовлетворены частично. С компании Euroclear Bank SA/NV в пользу АКБ "Абсолют Банк" взысканы убытки в размере 41 020 730,78 долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Euroclear Bank S.A./N.V. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, обосновывая тем, что права истца защищены применением Указа № 665.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представленной суду письменной позиции, заявил ходатайство об истребовании у НКО АО "НРД" доказательств относительно исполнения обязательств в рамках указа № 665,  в удовлетворении которого было отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ не установлено, доказательства, имеющиеся в материалах дела  в исчерпывающий мере подтверждают круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Представители истца просили обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (Банк), осуществляя деятельность по инвестированию денежных средств в ценные бумаги, в том числе в облигации иностранных эмитентов (еврооблигации), 25.12.1998 заключил с третьим лицом НРД договор счета депо владельца № 596/ДСВ-О, согласно которому НРД принял на себя обязательства по предоставлению Банку услуг по хранению сертификатов ценных бумаг путем открытия и ведения счета депо.

Поскольку еврооблигации были выпущены иностранными эмитентами, НРД вел учет этих ценных бумаг с привлечением европейского депозитария Euroclear.

С марта 2022 года Euroclear в одностороннем порядке ограничил обслуживание и проведение операций по счету НРД с целью реализации Регламента ЕС № 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными постановлением Совета ЕС 2022/328 от 25.02.2022, в связи с чем, истец лишился возможности пользоваться и распоряжаться активами.

Учитывая, что ответчиком заблокированы счета НКО "Национальный расчетный депозитарий", то истец не может получить принадлежащие ему активы, распоряжаться ими, в связи с чем, несет убытки в размере 40 212 990,78  долларов США.

Начисление выплат на сумму 40 212 990,78 долларов США подтверждается извещениями НРД о выплате и перечислении денежных средств и уведомлениями о корпоративных действиях (№ 64576403, № 64576251, № 64562445, № 64563634, № 64572608, №64572445 и № 65496608).

Дополнительно, истцом представлены письма НРД, как ранее упомянутое исх. № 7844 от 14.11.2022, так и исх. № ША-20/2009 от 25.03.2022 и исх. № ША-20/2342 от 05.04.2022, свидетельствующие о невозможности распоряжаться спорными денежными средствами.

 Помимо этого, 21.02.2022г. истцом были приобретены еврооблигации GAZ Capital на сумму 807740 долларов США, которые не были зачислены на счет депо НРД в Euroclear,  при этом денежные средства также не были возвращены истцу.

Блокировка денежных средств Ответчиками денежных средств на корреспондентских счетах НРД, существенно нарушает права и интересы Банка и причиняет ему убытки, в связи с чем Банк вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, отклонив доводы ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Исковые требования заявлены о возмещении причиненного вреда, ответчик является иностранным лицом и действия Евроклир совершены за пределами Российской Федерации, то суду необходимо установить материальное право, применимое к заявленному требованию о возмещении вреда (статья 1186 ГК РФ).

Согласно статье 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В настоящем споре действие, послужившее основанием причинения вреда, а именно, блокировка ответчиком денежных средств, полученных от эмитентов, имело место по местонахождению ответчика, в Бельгии. Вместе с тем, в результате указанных действий неблагоприятные последствия наступили в Российской Федерации, поскольку истец является российским юридическим лицом и заблокированные денежные средства, полученные ответчиком от эмитента спорных еврооблигаций, являются денежными средствами в валюте Российской Федерации. Указанные средства в отсутствие действий ответчика по блокировке денежных средств подлежали получению истцом как владельцем ценных бумаг в Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, Евроклир предвидел и не мог не предвидеть, что действия по блокировке средств на счете НРД причинят вред российским юридическим и физическим лицам, являющимся владельцами ценных бумаг, учитываемых у ответчика через НРД, включая истца.

Доводы ответчика, что Россия не является страной места наступления вреда, а также о том, что вред "не проявлен" в Российской Федерации, поскольку Евроклир не нанес какого-либо физического вреда имуществу Истца несостоятельны, поскольку вред не обязательно имеет форму физического причинения вреда имуществу, которое находится на территории РФ.

В данном случае согласно исковым требованиям речь идет о безналичных денежных средствах, которые не получены на территории Российской Федерации и на которые истец имел право в 2022 году, что является формой вреда как и физическое повреждение (уничтожение) имущества потерпевшего.

Таким образом, суд правомерно посчитал возможным рассмотреть требования  истца на основании норм российского права и отклонил довод ответчика, что к предъявленному иску подлежит применению бельгийское право в качестве права, регулирующего спорные правоотношения.

Основанием иска является причинение ущерба  истцу как законному владельцу еврооблигаций.

По российскому праву условиями наступления внедоговорной ответственности являются причинение вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, а также позиции сторон спора, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что противоправность действий ответчика имела место: а именно, действия ответчика по блокировке денежных средств на счете НРД со ссылкой на ограничительные/санкционные меры ЕС (Регламент 269/2014 ) носили противоправный характер по российскому праву.

 Соблюдение российскими и иностранными организациями санкций недружественных государств, введенных в отношении Российской Федерации, и нарушающих права российских участников гражданского оборота противоречит публичному порядку Российской Федерации и является противоправным поведением по российскому праву и сложившейся судебной практике судов Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США и иных иностранных государств, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация".

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

Доводы ответчика, что Евроклир был обязан подчиняться санкционному законодательству ЕС и Бельгии отклонены судом, поскольку, применяя российское материальное право, суд не может дать оценку поведения ответчика на основании иностранных санкционных норм и правил. Иное означало бы признание российским судом антироссийских санкций, что противоречит публичному порядку РФ.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом интересе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным, нематериальным (например, Определение ВС РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19). В соответствии с ст. ст. 15, 1082 ГК РФ убытки являются денежной формой выражения вреда.

Истцом указывается, что в результате противоправных действий Евроклир истец не получил денежные средства, на которые он как законный владелец еврооблигаций имел право в даты выплаты купонов по еврооблигациям в 2022 году.

Поскольку ответчик не оспаривает, что истец владел  спорными еврооблигациями в спорные периоды времени и должен был получать доход по еврооблигациям, если бы не действия ответчика по блокировке денежных средств на счете НРД после получения ответчиком от эмитента выплат, причитающихся владельцам еврооблигаций указанного эмитента, суд правомерно посчитал размер ущерба истца доказанным.

В силу организации рынка ценных бумаг, особенностей учета ценных бумаг и получения дохода по ним между собственником ценной бумаги и эмитентом в указанной области экономических отношений присутствует цепочка специализированных институтов-посредников (депозитариев), которые осуществляют учет ценных бумаг, получают денежные средства , а  затем доводят их до конечных владельцев ценных бумаг. К таким лицам относится и ответчик.

Однако с экономической и правовой точки зрения Евроклир, заблокировав спорные денежные средства на счете НРД, после получения их от эмитентов, причинил ущерб и совершил противоправные действия в отношении истца как законного владельца ценных бумаг и лица, имеющего правовые основания в получении купонного дохода. Обязательство эмитента по выплате купонного дохода держателю облигации по своей природе является уплатой заемщиком процентов на сумму займа для целей статьи 809 ГК РФ. Право на получение купонного дохода принадлежит владельцу облигаций и не зависит от наличия или отсутствия договорных отношений между лицами, через которых проходят денежные средства, полагающиеся владельцу ценной бумаги.

Противоправные действия ответчика причинили экономический ущерб истцу. Принцип эффективной судебной защиты нарушенного права предполагает, что потерпевший должен иметь эффективное средство защиты против субъекта, противоправные действия которого причинили вред. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права (в частности, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Апелляционный суд отмечает, что истец лишен возможности защитить свое нарушенное право посредством предъявления договорных исков, что в соответствии с действующей судебной практикой позволяет заявить деликтный иск к фактическому причинителю вреда (определение ВС РФ от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540, определение ВС РФ от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319, определение ВС РФ от 06.04.2021 N 305-ЭС20-21283).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовала компетенция на рассмотрение иска, поскольку данный спор относится к компетенции судов Бельгии не принимается судом апелляционной инстанции.

Настоящий спор правомерно был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы на основании, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Данная норма является специальной по отношении к общим правилам о подсудности.

В настоящем случае основанием спора стала заморозка активов ответчиком в целях реализации Постановления Совета (ЕС), а также прямым включением 03.06.2022 НКО АО НРД в список лиц, в отношении которых распространяются ограничительные меры, на основании Имплементационного Регламента Совета (ЕС) N 2022/878.

Блокируя денежные средства истца, ответчик фактически применяет санкции Европейского Союза, что предоставляет истцу право на рассмотрение спора по вопросу возмещения убытков, причиненных такими действиями, в арбитражном суде на территории Российской Федерации в силу п. 2 ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для признания компетенции суда по настоящему спору в силу п. 2 ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в споре санкционного элемента, которым обусловлены действия ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации российский арбитражный суд обладает компетенцией по рассмотрению спора, если пророгационная оговорка или арбитражное соглашение неисполнимо по причине отсутствия у российской стороны доступа к правосудию за рубежом.

Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о выборе иностранного суда или международного коммерческого арбитража. Поэтому к настоящему спору применяется ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для которой вопрос о наличии препятствий в доступе к правосудию не имеет юридического значения.

Тот факт, что действия ответчика, послужившие основанием иска, были совершены им во исполнение ограничительных мер иностранного государственного объединения - ЕС, является достаточным для того, чтобы суд обладал компетенцией по рассмотрению данного спора на основании ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В апелляционной жалобе Euroclear Bank SA/NV указывает, что истец не лишен возможности на получение правовой защиты на территории иностранного государства.

Вместе с тем приведенный довод ответчика не влияет на установление исключительной компетенции суда на территории Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела в связи со следующим.

Истец самостоятельно выбирает способ защиты своих прав и законных интересов, предпринимает меры для получения денежных средств различными способами.

Реализованные истцом меры по получению денежных средств от ответчика не привели к результату.

Суд апелляционной инстанции признает, что действия истца являются добросовестными, соответствующими законодательству, направленными только на получение причитающихся доходов по ценным бумагам.

На основании вышеизложенного, основания для прекращения производства по делу в отношении Euroclear Bank SA/NV отсутствовали, а соответствующее ходатайство ответчика правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, требования истца основаны не на договорных правоотношениях, а на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению российское право.

В силу пункта 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.07.2019, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

В настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного ущерба) является Российская Федерация.

Целью санкционных ограничений, введенных властями Европейского Союза, на основании которых Ответчик заблокировал Ценные бумаги Истца, являлось принятие политических и экономических мер против России, включая также принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе НРД, зарегистрированного на территории Российской Федерации.

Истец проживает и зарегистрирован на территории Российской Федерации и является ее гражданином, причиненный ему вред не мог наступить на территории иной, чем территория Российской Федерации.

Ответчик располагал информацией о месте наступления вреда, а последствия причинения вреда действиями (бездействием) ответчика наступили на территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что местом наступления вреда является Российская Федерация, применению подлежит российское право.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе, НКО АО НРД, зарегистрированного на территории России.

В самом Имплементационном регламенте Совета ЕС 22/878 от 03.06.2022, которым НРД был включен в санкционный список, указано краткое обоснование применения санкций в отношении НРД, из которого следует, что это крупнейший депозитарий в России, клиентами которого являются российские юридические лица и финансовые организации. Следовательно, применяя ограничительные меры на основании данного регламента, Евроклир не мог не знать, что блокировка перечисления денежных средств на счете НРД причинит вред на территории РФ.

Таким образом, Euroclear Bank SA/NV было осведомлено о наступлении вреда на территории Российской Федерации в случае исполнения им соответствующих санкционных ограничений.

В этой связи в силу положений пункта 1 статьи 1219 ГК РФ к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы российского права.

Кроме того, нормы иностранного права в данном случае не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В настоящем деле принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств истцу, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

При этом действия (бездействие) ответчика по блокированию денежных средств на счете НРД являются недобросовестными, повлекли причинение ущерба как истцу, так и российским гражданам, которые являются конечными бенефициарами истца.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу N А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Таким образом, признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

В связи с изложенным постановления Европейского Союза не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные ответчиком, не подлежат применению в настоящем деле.

Согласно материалам дела, основанием для заявления исковых требований к Euroclear Bank SA/NV является причинение вреда в виде убытков в связи с невыплатой денежных средств со счета НРД в пользу истца и незачислением на счет депо в НРД еврооблигаций GAZ Capital.

С марта 2022 года эмитенты облигаций исполнили свои обязательства перед истцом (по выплате купонного дохода и погашению облигаций), зачислив причитающиеся истцу денежные средства на счет депозитария - НРД, открытый в Euroclear Bank SA/NV, в результате чего истец был вправе получить на свой корреспондентский счет в НРД денежные средства и еврооблигаций GAZ Capital либо их стоимость.

Вместе с тем, денежные средства не поступили на счет истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что требования истца возникло из причинения вреда (из деликта).

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" имущественным пулом является сформированная клиринговой организацией в соответствии с правилами клиринга обособленная совокупность ценных бумаг и иного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Федерального закона "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" передача имущества в имущественный пул не влечет за собой перехода права собственности на переданное имущество к клиринговой организации.

В настоящем случае права по ценным бумагам приобретены истцом.

Доказательства отчуждения или прекращения данных прав, либо возврата денежных средств за  еврооблигаций GAZ Capital  в материалы дела не представлены.

 Следовательно, именно истец обладает правом на получение доходов по облигациям, выплата которых была неправомерно заблокирована ответчиками.

Позиция об отсутствии ущерба в связи с временным блокированием денежных средств и наличием возможности их разблокировки признается судом апелляционной коллегии несостоятельной, поскольку истец в результате действий (бездействия) ответчика не может получить причитающиеся ему денежные средства по ценным бумагам, которые полагались ему в случае добросовестного поведения ответчиков.

Судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер в обстоятельствах, при которых права лица уже являются нарушенными, а также не может быть поставлена в зависимость от "реализации административных процедур", поскольку такие процедуры являются лишь дополнительным правом, а не обязанностью лица и не являются условием для обращения за судебной защитой.

Формальное сохранение права собственности на ценные бумаги, не сопряженное с владением и распоряжением, не является доводом в пользу отсутствия имущественного вреда со стороны ответчика.

Следовательно, истцом доказано как наличие убытков, так и их размер, а равно доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Ссылка ответчика  относительно начала выплат в пользу инвесторов пятой очереди денежных средств в рамках исполнения Указа Президента N 665 от 09.09.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  исполнение вышеназванного Указа НКО АО «НРД» и иск о взыскании убытков не находятся в причинно-правовой связи, поскольку  Указ Президента N 665 от 09.09.2023 направлен на исполнение обязательств перед российскими инвесторами, а в рамках данного иск заявлен о взыскании убытков, в связи с  недобросовестными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2024 года по делу №А40-91146/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина   

 

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева    

                                                                                                                                                            

                                                                                                                     О.О. Петрова