АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18886/2025

«26» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Иркутска (664025, Иркутская область, Иркутск город, Ленина улица, дом 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664025, 

<

...>)

о признании недействительным распоряжения от 22.05.2025 № 38/76-и,

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664003, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.09.2025 № 2508, диплом, удостоверение; ФИО2, доверенность от 24.11.2025, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.205 № 38-СН/16146, диплом, удостоверение;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.11.2025 № ДВ-236-128, диплом, удостоверение.

установил:

Администрация города Иркутска (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Управление Росимущества в Иркутской области) от 22.05.2025 № 38/76-и.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.12.2025 до 12.01.2026.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, дал пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, дал пояснения в соответствии с отзывом на заявление.

Представитель третьего лица дал пояснения, ходатайствовал о допросе в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, являющегося специалистом в сфере гражданской обороны (заместитель начальника управления – начальник отдела мероприятий гражданской обороны управления гражданской обороны и защиты населения).

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со статью 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании судом и лицами, участвующими в деле, получена консультация специалиста в сфере гражданской обороны ФИО5 по вопросам связанным с настоящим спором.

В судебном заседании 24.12.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 15.01.2026. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что распоряжением Управление Росимущества по Иркутской области от 22.05.2025 № 38/76-и в муниципальную собственность города Иркутская безвозмездно передано федеральное имущество (защитное сооружение гражданской обороны) составляющее государственную казну Российской Федерации:

- здание площадью 84,2 кв.м., кадастровый номер 38:36:000033:12108, расположенное по адресу: 

<

...>, РНФИ П12400003594;

- земельный участок площадью 177 кв.м, кадастровый номер 38:36:000033:45654, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 107.

В распоряжении также указано на необходимость подписания акта приема-передачи указанного имущества, а случае неисполнения данной обязанности со стороны муниципального органа, акт приема-передачи подлежит утверждению в одностороннем порядке, распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество с момента утверждения акта приема-передачи.

Администрация полагая, что данное распоряжение не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования, Администрация ссылается на невозможность принятия спорного сооружения гражданской обороны, поскольку, по мнению заявителя защитные сооружения гражданской обороны должны относиться к федеральной собственности. Также заявителя указывает на неудовлетворительное состояние передаваемого объекта.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, а также заслушав представителя сторон, суд установил следующее.

Исходя из названных норм права, а также пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, требования заявителя могут быть удовлетворены только при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов в силу положений статьей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате принятия оспариваемого постановления, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерациизаинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своихнарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 154 Федеральный закон от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в федеральной собственности может находиться: имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

В силу ст. 8 ФЗ от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» органы государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии готовности силы и средства гражданской обороны; создают, реконструируют и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Из положений главы 2 Закона №28-ФЗ вытекает, что вопросы создания и поддержания в состоянии готовности сил и средств гражданской обороны, в том числе защитных сооружений гражданской обороны, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области гражданской обороны не отнесены.

Спорный объект недвижимости является защитными сооружениями гражданской обороны, являлось имуществом казны Российской Федерации, Российской Федерацией не использовались.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются и не опровергнуты.

Таким образом, спорные объекты не являются имуществом, которое может находиться в федеральной собственности и перечислено в абзацах 2-4 части 11 статьи 154 Закон № 122-ФЗ.

Учитывая указанное, нахождение спорных объектов в федеральной собственности не допускается в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с нормами упомянутых законов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999г. № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» федеральные органы исполнительной власти: по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; организуют создание объектов гражданской обороны; принимают в пределах своей компетенции нормативные акты по созданию объектов гражданской обороны, доводят их требования до сведения указанных организаций и контролируют их выполнение; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны (п. 8 Порядка).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях: определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны (п. 9 Порядка).

Таким образом, сохранение существующих объектов гражданской обороны и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию, относится к функциям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Согласно Своду правил «СП 88.13330.2022. Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. СНиП II-11-77*», утвержденному Приказом Минстроя России от 21.12.2022 № 1101/пр, защитные сооружения следует располагать в местах наибольшего сосредоточения укрываемых, радиус сбора укрываемых должен составлять не более 500 м для защитных сооружений, расположенных на территориях, отнесенных к особой группе по гражданской обороне, а для иных территорий - не более 1000 м.

В рекомендуемом радиусе ЗС ГО, указанного в оспариваемом распоряжении а отсутствуют объекты, имеющие категорию по гражданской обороне.

Согласно письму ГУ МЧС России по Иркутской области от 24.05.2024 № ИВ-236-3455 спорный объект находятся в установленном радиусах сбора укрываемых и в пределах границ городской застройки, расположенных на территории г. Иркутска.

Таким образом, указанное сооружение может быть использовано для укрытия населения проживающего указанной зоне. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о нахождении спорных объектов в неудовлетворительном состоянии суд не принимает во внимание, так как порядок передачи имущества в муниципальную собственность предусматривает передачу не только технически исправных объектов, но и объектов независимо от их технического состояния.

В силу положений Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать и исполнять местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех	вопросов местного значения; поскольку	организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны, отнесена к вопросам местного значения, расходы на осуществление этой деятельности должны учитываться при составлении проекта местного бюджета.

Также суд обращает внимание, что заявитель не представил доказательств того, что муниципальное образование не в состоянии нести соответствующие финансовые затраты на содержание спорного имущества.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в целях защиты населения необходимо использование уже существующих сооружений гражданской обороны, так как создание новых ЗС ГО в силу предъявляемых к ним специальных требований финансово затратно. Ссылка заявителя на то, что в качестве укрытий могут использоваться подвалы домов, обоснована, однако не каждый подвал может использоваться в качестве укрытия, так как к таким подвалам предъявляются специальные требования ГОСТ Р 42.416-2023 «Приспособление заглубленных помещений для укрытия населения. Общие требования» (по наличию коммуникакций, высоте, требованиям к конструкциям и т.д.). Неудовлетворительное состояние данного конкретного объекта (что сторонами не оспаривается) не исключает использование его в качестве ЗС ГО, например в качестве укрытия, так как в любом случае объект, специально построенный в качестве защитного, обеспечивает лучшую защиту, чем подвалы домов или иные не предназначенные специально для этого объекты.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, что спорное сооружение утратило свои свойства и не может использоваться в качестве ЗСГО. При этом, учитывая отсутствие месте нахождения спорного сооружения иных достаточных для укрытия населения ЗС ГО, суд считает подтвержденной потребность в защитном сооружении, что также не ставится под сомнение сторонами.

Доводы заявителя о том, что для безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника к другому необходимо согласованное волеизъявление как передающей, так и принимающей стороны, суд находит необоснованными в силу следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006г. №8-П положения части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.

Порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Установленный рассматриваемыми законоположениями порядок передачи имущества, находящегося в государственной собственности, исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, а также выплату равноценного возмещения, что соответствует природе публично-правовых отношений между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по разграничению государственной собственности и передаче имущества в результате разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанная правовая позиция, высказанная Конституционным судом Российской Федерации, относится в полной мере к передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, а также взаимоотношениям между органами власти Российской Федерации и органами местного самоуправления.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 07.02.2012г. №234-О-Р сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом, необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007г. №828-0-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007г. №828-О-П указано, что из изложенных в постановлении от 30.06.2006г. №8-П и определении от 07.12.2006г. №542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что то положения части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013г. №10278/13 по делу №А50-7933/2012, само по себе отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества без достаточных оснований для отказа не имеет правового значения.

Кроме того, суд принимает к вниманию, то обстоятельство, что Управление Росимущества в Иркутской области письмом от 30.05.2024 № 38-СН/6666 предложило Администрации проработать вопрос о передачи в муниципальную собственность г. Иркутска спорного объекта для укрытия населения г. Иркутска.

Вместе с тем, Администрация письмом от 13.06.2025 № 040-74-00626/24 выразила отказ в принятии спорного объекта в муниципальную собственность, со ссылкой на значительную утрату защитных свойств конструкций и оборудования.

Вместе с тем, данное обстоятельство, как ранее указывалось судом, не может являться основанием для отказа в приеме спорного объекта гражданской обороны.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив распоряжение Управления Росимущества в Иркутской области от 22.05.2025 № 38/76-и, суд приходит к выводам, что оно издано в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 11.10.2022г. № Пр-1918, не противоречит положениям Закона № 122-ФЗ от 22.08.2004г. и ФЗ № 28-ФЗ от 12.02.1998г., не препятствует фактической передаче и приему имущества в установленном порядке, не нарушает права и законные интересы заявителя, а потому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое распоряжение подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 	А.А. Пугачёв