АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-7009/2016

31 января 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Костяева И.В., директор, паспорт,

Зубко Е.А., доверенность от 23.01.2019,

от ответчика: Алямкина Д.Н., доверенность от 09.01.2019,

Емелина К.В., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Русторгсвет+» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2018,

принятое судьей Салькаевой А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А39-7009/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русторгсвет+» 

(ИНН: 1326233605, ОГРН: 1161326050313)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» 

(ИНН: 1326222427, ОГРН: 1121326002038)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Русторгсвет+» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» (далее – Учреждение) о взыскании 1 349 429 рублей 25 копеек задолженности по государственному контракту от 01.07.2016 № 131 на выполнение работ для государственных нужд по ремонту автомобилей ВАЗ с государственными номерами Р628ММ 13, Р643ММ 13, Р646ММ 13, К669ВУ 13, Р676ММ 13 (56 991 рубль 85 копеек), Р676ММ 13 (6884 рублей 06 копеек), Р711ММ 13 (41 088 рублей 46 копеек), Р711ММ 13 (6911 рублей 85 копеек), В783ОМ 13, Е0662 13, Е1206 13, Е1221 13, Е1245 13, Е1260 13, Е1273 13, Е1350 13, Е1372 13, Р035ММ 13, Р253ММ 13, Р256ММ 13, Р262ММ 13, Р324ММ 13, Р361ММ 13, Р368ММ 13, Р381ММ 13, Р420ММ 13, Р420ММ 13, Р424ММ 13, Р427ММ 13, Р460ММ 13, Р533ММ 13, Р552ММ 13, Р570ММ 13, Р576ММ 13, Р609ММ 13, Р624ММ 13.

Решением суда от 01.06.2018 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 149 650 рублей 94 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права. По мнению Общества, стоимость не соответствующих контракту работ завышена на 856 024 рубля 15 копеек. Заключение эксперта, положенное в основу судебных актов, не является обоснованным, объективным и достоверным. Судебным экспертом неверно определены перечень и стоимость работ, не соответствующих условиям контракта, что подтверждено заключением специалиста от 20.07.2018, представленным в суд апелляционной инстанции. Истец полагает, что для установления стоимости выполненных работ и их соответствия условиям контракта суды должны были удовлетворить ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы. Отказав в проведении повторной экспертизы, суды нарушили принцип состязательности сторон и лишили истца возможности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями истца в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 01.07.2016 № 131, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту автотранспортных средств марки ВАЗ, находящихся в оперативном управлении заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются с учетом перечня работ по ремонту (приложение 1 к контракту) и перечня запасных частей и расходных материалов (приложение 2).

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта – 2 000 000 рублей, без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата по контракту производится заказчиком за счет средств федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя, по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ в течение 29 календарных дней со дня подписания акта.

Цена контракта включает все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе транспортные расходы на погрузочно-разгрузочные работы, стоимость работ, запасных частей, комплектующих изделий, расходных материалов, используемых при выполнении работ (пункт 2.5 контракта).

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.3 контракта исполнитель обязался выполнить обязательства, принятые в рамках контракта, надлежащим образом в сроки, в полном объеме на условиях, предусмотренных контрактом, выполнять ремонт в строгом соответствии с требованиями государственных стандартов, технических условий, санитарных норм и правил, с действующей базой норм трудоемкости на марку, модель автомобиля или в соответствии с сервисной книжкой автомобиля и проводить ремонт в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 6.2 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта или мотивированный отказ.

Согласно пункту 6.3 контракта для проверки представленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон нормах и правилах (пункт 6.10 контракта).

Общество в период с июля по август 2016 года на основании заявок Учреждения выполняло ремонтные работы автомобилей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заказ-нарядов, актов приемки и актов об оказании услуг.

Акты выполненных работ заказчик не подписал. 

Выставленные Обществом счета на оплату выполненных работ оплачены частично на сумму 97 753 рубля 76 копеек.

Общество 29.09.2016 направило Учреждению претензию с требованием погасить задолженность в размере 1 447 003 рублей 01 копейки.

Неисполнение Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 1 349 249 рублей 25 копеек явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 64, 82, 86, 87, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 310, 452, 720, 753, 779, 781, 783 Кодекса, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ по контракту в заявленном истцом объеме и стоимости не доказано, и удовлетворил иск в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказание которых подтверждено материалами дела.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Мордовия и оставил его решение без изменения.

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В целях определения соответствия видов и объемов работ, предъявленных к приемке, фактически выполненным, а также условиям контракта, приложений к нему и заявочным листам в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена экспертиза.

Согласно результатам проведенной экспертизы в актах выполненных работ были указаны не соответствующие контракту и заявочным листам работы, одни и те же виды работ дважды, ряд работ должны выполняться совместно с иными работами и входят в их состав, стоимость некоторых видов работ и запасных частей завышена. 

В результате осмотра автомобилей эксперты пришли к выводу о том, что категорически установить, соответствуют ли виды и объемы работ, предъявленных к приемке по актам выполненных услуг, фактически выполненным работам, не представляется возможным по причине того, что в период после проведения ремонтных работ в ООО «Русторгсвет +» и до момента экспертного осмотра автомобили эксплуатировались практически целый год, что могло привести к видоизменению, как следов ремонтного воздействия, так и видоизменению характеристик самих замененных деталей, а также к возможному проведению за данный период дополнительных ремонтных работ с данными деталями автомобилей.

В экспертном заключении указана стоимость не соответствующих контракту и заявочным листам работ и запасных частей, которая определена как разница в цене работ и деталей, указанных в актах и контракте (приложениях), с учетом технических условий, норм трудоемкости на соответствующую марку автомобиля и нормативами завода-изготовителя, сервисной книжки автомобиля. В отношении работ, которые должны проводиться совместно с иными работами, стоимость рассчитана по цене, указанной в контракте за работу более высокую по стоимости. На частичное соответствие цен, содержащихся в актах, ценам контракта на работы и запасные части также указано в заключении. При расчете учтены работы, которые не соответствуют заявочному листу, но соответствуют контракту и фактически выполнены (установлены следы механического воздействия). Также учтена стоимость запасных частей, рассчитанная с учетом их применения для выполнения необходимых работ, и стоимость работ, не соответствующих контракту, по автомобилям, которые не были предоставлены на осмотр, и работ в отношении автомобиля, не предусмотренного контрактом, но в отношении которого имеется заявочный лист с указанием о необходимости проведения ремонтных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе заключение экспертизы, пояснения, данные экспертами в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, суды пришли к выводу о том, что стоимость работ и деталей, не соответствующих условиям контракта (приложений) и заявочных листов, подтверждена материалами дела и не подлежат оплате.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с Учреждения задолженности по оплате выполненных работ с учетом их стоимости, установленной в контракте. Основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом округа.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное Обществом ходатайство и не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности. Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с заключением специалиста от 20.07.2018, и с учетом пояснений экспертов, допрошенных при рассмотрении апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения экспертов.

Суд округа, соглашаясь с позицией судов первой и апелляционной инстанций и учитывая полномочия суда кассационной инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу №  А39-7009/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русторгсвет+» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Русторгсвет+».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина