1176/2018-75180(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11527/2017

13 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Семеновой А.Б., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4770/2018) Самарской таможни на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2017 о возвращении  заявления по делу № А21-11527/2017 (судья Сычевская С.Н.), принятое  

по иску Самарской таможни 

к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро+"  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1814,73 руб.  

установил:

Самарская таможня (далее – Истец, Таможня) обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Аллегро+» о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1814,73 руб.  

Определением суда от 15.01.2017 указанное заявление было возвращено  Таможне в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения.  

Не согласившись с определением суда о возвращении заявления, Таможня  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение  отменить. Податель жалобы указывает, что представитель В.А. Барнаева по  доверенности от 11.08.2017 № 01-08-07/11353 вправе подписывать исковые  заявления от имени Таможни, в связи с чем оснований для оставления искового  заявления без движения и возвращения заявления у суда отсутствовали.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Калининградской области от 30.11.2017 исковое заявление Самарской таможни  оставлено без движения в связи с нарушением и положений требований части 2  статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), а именно в приложенной к исковому заявлению доверенности специально  не оговорено право представителя на подписание искового заявления.  

 Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения, обеспечив поступление недостающих  документов в суд в срок не позднее 29.12.2017.  

Из материалов дела следует, что Таможня в срок, установленный в  определении суда, то есть до 29.12.2017 включительно, необходимые документы в  суд не представило, в связи с чем 15.01.2017 судом вынесено определение о  возвращении заявления Самарской таможни.  

С данным определением Общество не согласилось, обратившись с  рассматриваемой апелляционной жалобой.  

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, а  также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, заявление подлежит  возвращению, если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о его принятии,  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для  оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в  арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом  или его представителем.  

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на  подписание искового заявления.  

Частью 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной  представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено  право представителя на подписание искового заявления.  

Судом первой инстанции установлено, что к исковому заявлению была  приложена Доверенность от 11.08.2017 № 01-08-07/11353, выданная Самарской  таможней на имя Барнаевой Веры Александровны, подписавшей поданный иск.  

Как усматривается из данной Доверенности В.А. Барнаева уполномочена  представлять интересы таможни во всех судебных, административных и иных  учреждениях и организациях, совершать все необходимые действия в интересах  учреждения, принимать участие в заседаниях судов общей юрисдикции и  арбитражного суда, со всеми правами, представленными законом истцу, ответчику и  третьему лицу, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых  требований, изменения предмета или основания иска, подписания отзыва и  возражений на исковое заявление, заключение мирового соглашения, обжалования  судебного акта арбитражного суда и судов общей юрисдикции, получения и  предъявления исполнительного листа к взысканию и требования принудительного  исполнения судебного акта, получать необходимые справки и документы.  

Вместе с тем Доверенность от 11.08.2017 № 01-08-07/11353 не содержит  сведений о предоставлении В.А. Барнаевой специального оговоренного права на  подписание искового заявления.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  признания соответствующих полномочий у представителя Таможни - В.А.  Барнаевой на подписание искового заявления, в связи с чем исковое заявление  правомерно оставлено без движения.  

Поскольку обстоятельства оставления искового заявления Таможней в  установленный срок не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4  части 1 статьи 129, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для  возвращения иска Таможни.  

При установленных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют  основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по правилам части 6  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким  же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

Данное право разъяснено заявителю и в оспариваемом определении  арбитражного суда первой инстанции.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая  конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены  обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15 января 2018  года по делу N А21-11527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Самарской таможни - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи А.Б. Семенова  

 И.В. Юрков