751/2024-10247(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2024 года Дело № А05-9151/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,  

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Кокориной Марины Леонидовны на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 07.09.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А05-9151/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2022  принято заявление Кокориной Марины Леонидовны о признании ее  несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением суда от 14.11.2022 ФИО1 признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Финансовый управляющий должника ФИО2 11.07.2023  обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях  и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) – автомобиля  «Шевроле Круз», 2011 года выпуска; прицепа МЗСА 817701, 2012 года выпуска;  трактора колесного Т-25А, 1987 года выпуска (далее – транспортные средства).  

Определением суда от 07.09.2023 заявление удовлетворено. Утверждено  Положение в редакции финансового управляющего.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2023 определение от 07.09.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение  

от 07.09.2023 и постановление от 14.11.2023, отказать финансовому  управляющему в реализации на торгах чужого имущества, принадлежащего  ФИО3.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что  с супругом не проживает, имущество является личной собственностью  ФИО3 и приобретено им на личные сбережения и сбережения его  родителей.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, предметом продажи являются  транспортные средства, приобретенные в период нахождения должника и  ФИО3 (супруга должника) в зарегистрированном браке.  

Имущество оценено финансовым управляющим в 1 110 000 руб., что  следует из решения об оценке от 11.07.2023. Сведения об оспаривании  

результатов оценки не представлены.  

Утверждая Положение в предложенной финансовым управляющим  редакции, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует  требованиям законодательства о банкротстве, доказательства оспаривания  проведенной финансовым управляющим оценки не представлены, при этом  Положение не нарушает прав и законных интересов должника и кредиторов.  

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и  постановлением от 14.11.2023 оставил определение суда первой инстанции  

от 07.09.2023 без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и  оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,  112, 139 названного Закона.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга)  по этим общим обязательствам.  

В рассматриваемом случае основанием для утверждения Положения в  предложенной финансовым управляющим редакции послужил вывод суда  первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что  Положение соответствует требованиям законодательства о банкротстве.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод  соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, сводятся  к тому, что имущество является личной собственностью ее супруга.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –  Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему  правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,  принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2  

статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).  

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация  общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие  внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся  на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе  обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его  продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное  требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением  правил подсудности.  

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые  ссылается податель жалобы, не препятствуют реализации общего имущества  супругов в процедуре банкротства и, соответственно, не являются препятствием  для определения порядка реализации названного имущества.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на брачный договор не  принимается судом округа. Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9  Постановления № 48, следует, что если во внесудебном порядке осуществлены  раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе,  кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела  имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в  публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны  (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В данном случае ссылка финансового  управляющего на заключение брачного договора после возникновения у  должника обязательств перед банками материалами дела не опровергнута,  отсутствуют доказательства оплаты спорных транспортных средств за счет  личных доходов ФИО3 Таким образом, кредиторы, обязательства перед  которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного  договора, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.  

При таком положении основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2023 по делу № А05-9151/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  

Судьи В.В. Мирошниченко 

А.В. Яковец