/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2018 года

Дело №

А56-70085/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Пожидаевой А.В. (доверенность от 30.03.2018 № 04/3ГДПКВ/170), 

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018  (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-70085/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения:190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. «А», ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д. 13, лит. «А», ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361  (далее - Управление), от 25.07.2017 по делу № РНП-78-637/17.

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», место нахождения: 191019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. «А», оф. 305, ОГРН 5067847312484,                      ИНН 7806344070 (далее – Общество).

Решением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению Предприятия, представленные в дело доказательства подтверждают, что причиной расторжения контракта явилось существенное нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств; изменение распределения финансирования по годам не может рассматриваться как основание для освобождения подрядчика от ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Управления и Общества, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

   Как следует из материалов дела, 28.05.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Предприятие разместило извещение                                     № 0172200002515000121 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 29 Шувалово - Озерки; начальная (максимальная) цена контракта - 254 616 830 руб. 25 коп. 

По результатам аукциона 10.07.2015 заказчик заключил с Обществом  государственный контракт № 11/ТС/2015 на 98 788 798 руб. на 88 коп., пунктом  4.3.17 которого предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомив подрядчика не позднее чем за 30 дней до расторжения.

 Предприятие в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, 16.06.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомило подрядчика письмом от 16.06.3027 № 10-18/01854. Сведения в отношении Общества Предприятие направило в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление 25.07.2017 приняло решение № РНП-78-637/17 о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприятие, посчитав данное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, не усмотрев в действиях Общества признаков недобросовестного поведения и оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, констатировали законность оспариваемого решения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено - в пределах ее компетенции - на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в пунктах 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 № 44-ФЗ).

В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта послужил факт нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что в ходе исполнения работ неоднократно осуществлялся перенос части лимита бюджетных обязательств в связи с уменьшением бюджетного финансирования, о чем заключены дополнительные соглашения от 22.12.2015 № 2, от 12.09.2016 № 5, от 08.12.2016 № 6. При этом в нарушение требований пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 3.6 контракта заказчик не обеспечил согласование новых сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что объемы финансирования, как изначально запланированные, так и измененные, не были освоены подрядчиком ни в один из годов исполнения контакта и это свидетельствует о недобросовестности подрядчика, а также довод о том, что перенесение дополнительным соглашением от 12.09.2016 № 5 лимитов бюджетных обязательств не на более поздний срок, а, напротив, на более ранний период, свидетельствует исключительно о техническом распределении бюджетного финансирования, но не приводит к изменению сроков выполнения работ. 

Представленные в дело дополнительные соглашения к контракту  подтверждают, что стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в                  2015 году, составляла 0 руб., в 2016 году – 5 908 209 руб. 26 коп., в 2017 году –                      83 880 589 руб. 73 коп.

Как установило Управление, в 2015 году в связи с переносом лимита бюджетных обязательств на 2016 год работы не выполнялись. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Предприятие не представило.

Акты по форме № КС-3 от 20.08.2016 № 1, от 20.09.2016 № 2, от 20.10.2016 № 3, подписанные сторонами, подтверждают выполнение подрядчиком работ в 2016 году на 5 908 209 руб. 26 коп. 

В 2017 году работы были выполнены на 6 570 209 руб. 32 коп.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что обязательства по контракту исполнялись Обществом в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств согласно подписанным дополнительным соглашениям; после получения от заказчика уведомления о завершении  производства работ (письмо от 29.05.2017 № 10-18/19/15) работы подрядчиком были приостановлены.

Материалами дела также подтверждается, что нарушение сроков по получению разрешения на производство работ произошло из-за несвоевременной оплаты Предприятием стоимости зеленых насаждений, без которой заявку на открытие ордера подать невозможно. Общество письмом от 31.08.2015 № 1738/08-ТЭС просило Предприятие ускорить оплату счетов по восстановительной стоимости земельных насаждений. Предприятие оплатило восстановительную стоимость 29.09.2015 (поручение на оплату расходов 7830001028/КН от 16.09.2016 № 7825363978/7830001028/37). Документы, необходимые для получения порубочного билета, сданы Обществом в Управление садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству 05.10.2015, порубочный билет № 385 выдан 21.10.2015. По этой причине ордер на производство работ был получен 10.11.2015.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в рамках предоставленных статьей 104 Закона № 44-ФЗ и пунктами 11, 12 Правил № 1062 полномочий при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений Общества антимонопольный орган дал им объективную оценку. 

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, антимонопольный орган не выявил, суды обоснованно посчитали, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали в признании его недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А56-70085/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

 

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая