АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4407/2017

23 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой

при участии:

от Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Дальнего Востока Российской Федерации «Заря» - представитель не явился;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю – Федорова Н.И., представитель по доверенности                  от 16.01.2017 № 8/24д;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации -  представитель Федорова Н.И., представитель по доверенности от  12.01.2017 № 8/19д; 

от Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Охотскому району – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 30.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017

по делу №  А73-1758/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова,                    И.В. Иноземцев 

по иску Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Дальнего Востока Российской Федерации «Заря» (ОГРН 1102700001128, ИНН 2715005360, место нахождения: 682490, Хабаровский край, Охотский район, село Иня, ул.Лесная, 18)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700295583, ИНН 2721031150, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, бульвар Уссурийский, 2), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, г.Москва, ул.Житная, 16)

третье лицо: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Охотскому району

о взыскании убытков в сумме 142 000 руб.

 

Территориально-соседская община коренных малочисленных народов Дальнего Востока Российской Федерации «Заря» (далее – истец, община «Заря») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УМВД РФ по Хабаровскому краю) убытков в сумме 142 000 руб. 

Определением суда от 05.04.2017 Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик, МВД России). 

Определением суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Охотскому району.

Решением суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Дальнего Востока Российской Федерации «Заря» взысканы убытки в сумме 140 774 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 214 руб. В удовлетворении иска в остальной части и в иске к УМВД РФ по Хабаровскому краю отказано.

В кассационной жалобе МВД России просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы МВД России ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды обеих инстанций посчитали установленными.

В жалобе её заявитель указывает на то, что если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий и возмещением ущерба, арбитражному суду не подведомственен. Также отмечает, что истец, не представил доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и расчет убытков не подтвердил.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем МВД России, УМВД РФ по Хабаровскому краю в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Явившейся в суд округа представлять интересы общины «Заря» Скурихин Д.А. к участию в судебном заседании не допущен в виду не подтверждения своих полномочий как представителя истца в установленном законом порядке (доверенность не оформлена, имеющейся в материалах дела ордер возможность участия в суде кассационной инстанции не подтверждает).

УМВД РФ по Хабаровскому краю, Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Охотскому району отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками ОМВД по Охотскому району 15.08.2014 в рамках доследственной проверки изъяты: 10 куботейнеров с крабовым мясом, 15 пустых куботейнеров по 23 л каждый, 4 куботейнера с остатками мяса краба, 3 таза с частями краба (клешни), металлическая сеть цилиндрической формы, 4 куботейнера емкостью 23 л с частями крабового мяса, картонная коробка с шестью пустыми емкостями по 1000 мл, 4 куботейнера по 23 л с панцирями краба. 

Изъятая продукция и имущество по акту приема-передачи от 15.08.2014 переданы представителю ООО «Побережное» Котельникову О.В. на ответственное хранение. 

По факту осуществления в местах нереста добычи водных биологических ресурсов с причинением ущерба Российской Федерации на сумму 119 664 руб. 05.12.2014 органами дознания ОМВД РФ по Охотскому району возбуждено уголовное дело № 158725 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. 

10.03.2015 с 13.40 минут до 18.50 минут осмотрены изъятая продукция и имущество с участием специалиста Охотской лаборатории Хф ТИНРО Центр, измерены находящиеся в 4-х контейнерах панцири (карапаксы) камчатского краба, размороженные перед подсчетом, составлен протокол осмотра. 

После осмотра вся продукция упакована в первоначальную упаковку и передана ИП Котельникову О.В. на ответственное хранение на основании договора об ответственном хранении № 3 от 01.11.2014. 

10.03.2015 ОМВД РФ по Охотскому району вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств:      10 куботейнеров емкостью 23 л каждый с мясом краба; 4 пластмассовых куботейнера емкостью 23 л каждый с находящимися в них панцирями краба камчатского, 8 куботейнеров с находящимися в них конечностями и клешнями камчатского краба. 

03.05.2015 ОМВД РФ по Охотскому району вынесено постановление о возврате истцу изъятых и ошибочно приобщенных к материалам дела вещественных доказательств – 10 пластмассовых куботейнеров по 23 л каждый с мясом краба камчатсткого, 8 пластмассовых куботейнеров по 23 л каждый с конечностями и клешнями камчатского краба.  

30.05.2016 водно-биологические ресурсы (мяса краба) и имущество (пластиковые контейнеры и орудия лова) переданы истцу по акту приема- передачи. 

Считая ошибочным изъятие и несвоевременный возврат водно-биологических ресурсов, истец обратился с требованием о взыскании убытков в виде стоимости мяса краба и имущества в общем размере                142 000 руб. в арбитражный суд, который, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71                 АПК РФ, применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что именно действия правоохранительных органов привели к возникновению у истца убытков.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенная норма и положения главы 59 ГК РФ, определяют, что  обязанность по возмещению убытков, возникает только при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. 

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью 1 настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3 статьи 144 УПК РФ). 

Судами обеих инстанций установлено, что в нарушение указанных норм права уголовное дело было возбуждено спустя более двух месяцев после поступления рапорта начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Охотскому району Панченко А.А. от 14.09.2014, спустя более трех месяцев после изъятия имущества истца. 

В соответствии со статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1 настоящей статьи). 

Срок предварительного следствия, установленный частью 1 настоящей статьи настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 УПК РФ). 

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть 5 статьи 162 УПК РФ). 

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия (часть 6 статьи 162 УПК РФ)

В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю (часть 6.1 статьи 162 УПК РФ)

В случае возвращения судом уголовного дела руководителю следственного органа в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в порядке, установленном статьей 446.5 настоящего Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (часть 6.2 статьи УПК РФ)

Как следует из материалов дела, по мотивированному запросу арбитражного суда первой инстанции уголовное дело в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не установил срок и результат рассмотрения уголовного дела. 

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков подтвердили нарушение указанных сроков и то, что истец не был привлечен к уголовной ответственности. 

Согласно пунктам 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ предметы (вещи) и документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. 

Согласно части 4 статьи 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. 

Судами по материалам дела установлено, что 03.05.2015 ОМВД РФ по Охотскому району вынесено постановление о возврате истцу изъятых и ошибочно приобщенных к материалам дела спорных вещественных доказательств. 

Только в мае 2016 года, изъятые в августе 2014 года мясо краба и имущество в виде куботейнеров переданы истцу. 

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды правомерно признали истца законным владельцем изъятого имущества. Разрешение на вылов краба подтверждено разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 272014203992702, распоряжением Правительства Хабаровского края № 191-рп от 31.03.2014 о распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, договором оказания услуг № 4, 5 от 02.06.2014, заключенным с территориально-соседской общиной коренных малочисленных народов севера «ОЗЕОРПАХ» по выделенным заказчику квотам. 

По информации, содержащейся в постановлении о распоряжении предметами, изъятыми в ходе предварительного расследования и не признанными вещественными доказательствами от 03.05.2015, органами дознания проводился повторный осмотр места происшествия от 26.08.2014, после чего изъятые водно-биологические ресурсы были осмотрены специалистом и переданы на ответственное хранение ИП Котельникову О.В. 

Затем, изъятая продукция в марте 2015 года вновь подвергалась осмотру, в том числе с использованием разморозки. Осмотр проводился в течение 5 часов. 

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств судами установлено, что изъятая в августе 2014 года продукция до передачи ее владельцу в мае 2016 года как минимум дважды изымалась у лица, ее хранившего, осматривалась, размораживалась, передавалась на хранение. При этом доказательств надлежащего хранения изъятой продукции при совершении действий по изъятию и осмотру, ответчиком суду не представлено.

Эти обстоятельства суды обоснованно признали установленными, подтверждающими ненадлежащее хранение продукции, имеющей ограниченный срок годности. Согласно Инструкции по санитарно-микробиологическому контролю производства пищевой продукции из рыбы и морских беспозвоночных (утв. Минрыбхозом СССР 18.11.1990 и Главным Государственным санитарным врачом СССР 22.02. 1991 № 5319-91), введенной в действие с 01.10.1991, а также Инструкции по хранению рыбных товаров на складах (базах) и в магазинах розничных торговых организаций, нерыбные морепродукты, в частности крабы мороженые хранятся при температуре 18 градусов и ниже и в течение от 14 до 21 суток. 

В соответствии с представленными истцом в дело ТУ 9265-001- 71972020-2014 - крабы мороженые, срок хранения краба сыромороженого составляет не более 6 месяцев при температуре не выше минус 18 градусов, для варено-мороженого - не более 7 месяцев для краба камчатского, синего, а также конечностей краба. Срок годности соответствует сроку хранения. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что длительный срок предварительного следствия, несвоевременное установление ответчиком продукции истца, относящейся к вещественным доказательствам, несвоевременное возвращение продукции, не признанной вещественным доказательством, привели к возникновению у истца убытков. 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

Согласно пункту 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. 

С учетом изложенного, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. 

Убытки, возникшие от действий органов внутренних дел, как определили суды, составляют стоимость возвращенного, но не пригодного для использования и реализации с учетом истечения срока годности по акту от 30.05.2016 мяса краба и частично стоимость имущества (пластиковых контейнеров). 

Определяя размер причиненного вреда, с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно приняли во внимание стоимость 102, 6 кг мяса краба, исходя из стоимости одного килограмма 1 300 руб. на основании заключенного с ИП Паркиным А.В. (покупателем) договора поставки № 2/14 от 20.03.2014, что составило               133 380 руб. 

Доказательств, подтверждающих, что указанная цена превышает рыночную стоимость, ответчиками не представлено. 

Стоимость 34 пластиковых куботейнеров - 6 290 руб., цена              одного куботейнера определена на основании информации, представленной ООО «Амур-Тара» (по состоянию на 2014 год стоимость 1 куботейнера емкостью 23 л составляла 143 рубля + стоимость крышки и кубота 42 руб., всего 185 руб.). 

С учетом того, что всего по акту от 15.08.2014 у истца изъято 22 куботейнера с остатками мяса краба и 15 пустых куботейнеров, из них 18 куботейнеров возвращены, но имели устойчивый запах просроченного мяса, что делало их непригодным для использования, суды правомерно признали обоснованным возмещение истцу убытков в виде стоимости 34 куботейнеров на сумму 6 290 руб. (34 х 185). 

Стоимость трех изъятых пластмассовых ящиков 317М (по описи пластиковый таз белый прямоугольный) в сумме 1 032 руб. определена по информации ООО «Амур-Тара»  в размере 344 руб. Информация о судьбе указанных емкостей после их изъятия 15.08.2014 у истца и передаче 15.08.2014 Котельникову О.В., в деле отсутствует. 

Стоимость изъятых 12 пластиковых контейнеров емкостью 1 л составляет 12 руб. за каждый согласно информации ООО «Амур-Тара». 

Вместе с тем, учитывая, что по акту от 15.08.2014 шесть емкостей по 1000 мл возвращены, суды определили к возмещению стоимость 6 контейнеров в размере 72 руб. 

Таким образом, размер подтвержденных документально, и подлежащих взысканию с ответчика, а именно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании статьи 16, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, определен в общей сумме 140 774 руб. 

В остальной части иска истцу отказано, что им не оспаривается. 

В иске к УМВД РФ по Хабаровскому краю также отказано, исковые требования удовлетворены за счет надлежащего ответчика. 

 

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, у суда имелись  основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом кассационной инстанции отклоняется. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Судами из материалов дела установлено, что истец неоднократно обращался в УМВД РФ по Хабаровскому краю, в ОВД по Охотскому району о предоставлении информации о судьбе изъятого имущества, подавал заявления о проведении проверки по факту незаконного изъятия продукции на сумму 142 000 руб., убытки не возмещены. 

При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели дело по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии МВД России с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам. Полномочий для переоценки представленных в дело доказательств, кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 АПК РФ, не предоставлено.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А73-1758/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

	А.И. Михайлова