Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-118/2023 «23» января 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,  

судей Каминского В. Л., Кайдаш Н. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2024 года по делу № А10-118/2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1 (дата рождения: 31.12.2000, место рождения: у. Ташир Селенгинского района Республики Бурятия, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, у. Шана, ул. Кооперативная, д. 18),  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,  

установил:

hешением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2023 (резолютивная часть оглашена 18.10.2023) в отношении должника ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).  

Определением от 16.09.2024 процедура реализации имущества завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, указав на отсутствие оснований для не освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ООО «Региональный центр финансовых решений» просило апелляционный суд учесть, что ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «Региональный центр финансовых решений», а не всех ее кредиторов.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, исходя из нижеследующего.  

За период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 489 441,10 руб., в том числе требования: АО «ЦДУ Инвест», ООО «Феникс», ООО МКК «Региональный центр финансовых решений», ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «ЦДУ», ООО «Платиновые деньги». Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.  

Требования кредиторов не погашены по причине недостаточности денежных средств и имущества гражданина, отсутствия средств в конкурсной массе должника.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, согласно которому признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.  

Финансовым управляющим предпринимались меры по выявлению имущества должника, по формированию конкурсной массы, в том числен, посредством направления соответствующих запросов в регистрирующие органы.  

Согласно ответам регистрирующих органов недвижимое и ценное движимое имущество, самоходные суда, акции и ценные бумаги, у должника отсутствуют.  

Должник официально не трудоустроен. Источник дохода отсутствует. 

В период проведения процедуры реализации имущества на основной счет должника денежные средства не поступали.  

Из представленного в материалы дела отчета недобросовестность в действиях должника финансовым управляющим не выявлена, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.  

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.  

Доводов о несогласии с выводами суда в части завершения процедуры несостоятельности апелляционная жалоба не содержит.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О  

некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").  

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.  

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Придя к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что поведение должника в преддверии банкротства, а именно получение кредитных денежных средств в короткий промежуток времени на значительные суммы свидетельствовало о целенаправленном и осознанном увеличении своей долговой нагрузки, не преследуя цель соблюдения условий кредитных договоров и возврата заемных денежных средств. Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, при этом документального подтверждения разумного расходования полученных кредитных денежных средств не представил. Кроме того, обращаясь за получением кредитов, должник сообщил недостоверные сведения о своём имущественном положении/доходах. Квалифицируя поведение должника как недобросовестное, суд первой инстанции также учел, что ФИО1 не предпринимала никаких мер по трудоустройству и изысканию источников дохода, как в процедуре реструктуризации долгов, так и в процедуре реализации имущества.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Судом установлено, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, не выявлены факты совершения должником мошеннических действий, попыток злостного уклонения от погашения задолженности, сделок должника, обладающих признаками оспоримости.  

В деле отсутствуют доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.  

Оценив доводы кредитора ООО МК «Региональный центр финансовых решений» о предоставлении должником при получении кредитов ложных сведений о своем доходе и месте работы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО МК «Региональный центр финансовых решений» заключен договор от 09.07.2022 о предоставлении микрозайма на сумму 3000 руб.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016 сформирована правовая позиция, согласно которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности  

предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что заявка должника о выдаче займа поступила в ООО МК "Региональный центр финансовых решений" 09.07.2022. При этом ФИО1 09.07.2022 также заполнила анкету по форме, утвержденной ООО МК "Региональный центр финансовых решений", в соответствии с которой обязалась предоставить дополнительную информацию и сведения, необходимые для принятия решения о предоставлении микрозайма.  

ООО МК "Региональный центр финансовых решений" имело возможность проверить кредитную историю должника, потребовать дополнительные документы и информацию с целью принятия решения о возможности предоставления займа, однако соответствующих действий не совершило и предоставило займ в тот же день.  

Предоставление кредиторами заемных средств без проведения необходимой проверки с учетом сложившейся судебной практики лишает их права ссылаться на неразумное поведение должника.  

Доказательств того, что при заключении договоров должник заведомо имел намерение не исполнять обязательства, либо свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено, факты заключения ФИО1 нескольких договоров микрозайма и отсутствие по ним платежей таковыми не является.  

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении  

этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А0511/2021).  

Должником даны объяснения о наличии у нее сложной жизненной ситуации, при этом граждане в силу своего правового положения не обязаны вести документальный учет приобретенных ими товарно-материальных ценностей. Из обстоятельств дела также не усматривается целевой характер принятых ФИО1 обязательств.  

Необъективная оценка собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица, и из установленных по делу обстоятельств не следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не объективными причинами (снижение уровня доходов) (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

В рассматриваемом случае увеличение должником финансовой нагрузки в результате получения денежных средств в различных кредитных организациях и невозможность погашения кредиторской задолженности, вызванная материальным состоянием должника (иного не доказано), не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Отсутствие, либо временное отсутствие у должника постоянного источника дохода (постоянного места работы) также не может являться основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку сама цель процедуры банкротства направлена на поддержание гражданина, попавшего в сложное финансовое положение.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2024 года по делу № А10-118/2023 подлежит отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2024 года по делу № А10-118/2023 отменить в части неприменения к ФИО1 правил об освобождении от обязательств.  

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2024 года по делу № А10-118/2023 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Жегалова 

Судьи В.Л. Каминский 

 Н.И. Кайдаш