ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-733/2025

г. Владимир

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАФстрой»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.04.2025 по делу № А79-733/2025, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАФстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 270 733 руб. 95 коп.,  

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее – ООО «Нефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАФстрой» (далее – ООО «ГЛАФстрой», ответчик) о взыскании 4 648 196 руб. 80 коп. долга за поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 10.03.2021 № 30/1 товар, 1 622 537 руб. 15 коп. пеней за период с 17.12.2022 по 31.12.2023, и далее по день фактической оплаты долга.  

Решением от 09.04.2025 суд удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «ГЛАФстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что протокол разногласий от 10.03.2021 у ответчика отсутствует, на нем не имеется его печати, а подпись генерального директора ФИО2 не соответствует подписи, проставленной в тексте договора. При этом долг по оплате поставленного товара  

образовался, поскольку истец, не дождавшись предоплаты со стороны ответчика, вопреки условиям договора по своему собственному усмотрению и волеизъявлению, поставлял ответчику товар. Таким образом, истец, не получив предварительную плату, не воспользовался предоставленным ему законом правом приостановить поставку, отказаться от нее либо потребовать возмещения убытков, а исполнял обязательства по поставке. Поскольку имела место поставка до получения предварительной платы, то о просрочке платежей, предусмотренных договором (за которые предусмотрена ответственность по пункту 5.1 договора) речи быть не может. Истец своими конклюдентными действиями, по сути, изменил условия договора о порядке поставки и оплаты, не предусмотрев ответственность исходя из новых условий договора. Более того, истец более двух лет не обращался к ответчику с претензиями по поводу погашения долга и (или) неустойки. В связи с этим, учитывая ставку 0,5% (182,5% годовых), примененную истцом в расчете исковых требований, заявитель жалобы полагает, что действия истца в данной части являются недобросовестными, направленными на необоснованное обогащение.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 07.05.2025.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «Нефтепродукт» (поставщик) и ООО «ГЛАФстрой» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 10.03.2021 № 30/1 с учетом протокола разногласий от 10.03.2021 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные сроки нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Поставка товара производится отдельными партиями. Наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами посредством электронной  

почты. Предмет поставки считается согласованным в момент подписания Универсального передаточного документа (УПД) поставщиком (пункт 1.2 договора).  

Поставка осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подтверждения поставщиком заявки покупателя на поставку (пункт 1.3 договора).  

Стороны пришли к соглашению, что общая сумма договора будет состоять из общей стоимости всех партий товаров, поставленных в период действия договора, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).  

Расчеты за поставленный товар производятся в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с даты приемки товара, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При выплате поставщику аванса, а также при осуществлении расчетов, связанных с исполнением договора с использованием средств выплаченного поставщику аванса стороны обязаны указывать в платежных и расчетных документах, а также документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, идентификатор договора от 22.03.2019 № 103-20-2019-003. Идентификатор договора о предоставлении субсидии, оформленный Федеральным казначейством. В случае изменения Федеральным казначейством идентификатора договора о предоставлении субсидии, указанного в настоящем пункте, покупатель направляет поставщику письменное уведомление, содержащее измененный идентификатор (пункт 4.2 договора в редакции протокола разногласий).  

В случае неоплаты или неполной оплаты покупателем товара в установленный договором срок, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора в редакции протокола разногласий).  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по договору. В случае если не одна из сторон не заявит письменно за 30 календарных дней до истечения срока, указанного в пункте 8.1 договора о прекращении или изменении условий договора, то договор автоматически считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 договора).  

Во исполнение своих обязательств истец по УПД от 05.12.2022 № 5194, от 15.12.2022 № 5353, от 04.01.2023 № 11, от 04.01.2023 № 12, от 18.02.2023 № 686, подписанным сторонами без замечаний, поставил ответчику товар на сумму 4 908 573 руб.  

Покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил. 

По расчету истца долг составляет 4 648 196 руб. 80 коп.  

В направленной в адрес ответчика претензии от 13.12.2024 № 277 истец предложил оплатить долг и неустойку в добровольно порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Нефтепродукт» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств; отсутствие со стороны ответчика полной оплаты поставленного товара и признание ООО «ГЛАФстрой» иска в части 4 648 196 руб. 80 коп. основного долга; а также, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 49, 170 АПК РФ, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 4 648 196 руб. 80 коп. долга и расходов по уплате государственной пошлины с учетом принятия данного признания иска в части основного долга.  

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).  

Истец заявил требование о взыскании 1 622 537 руб. 15 коп. пеней за период с 17.12.2022 по 31.12.2023, и далее по день фактической оплаты долга.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 5.1 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что в случае неоплаты или неполной оплаты покупателем товара в установленный договором срок, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  

фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Факт ненадлежащего исполнения им обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2024 по 30.06.2024, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки предъявлено правомерно.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств его невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, произведенным без учета статей 191, 193 ГК РФ. Пени за просрочку оплаты товара по УПД от 05.12.2022 № 5194 подлежат начислению с 20.12.2022; по УПД от 15.12.2022 № 5353 – с 30.12.2022.  

По расчету суда верный размер пеней за период с 20.12.2022 по 31.12.2023 составляет 1 619 468 руб. 62 коп.; за период с 01.01.2024 по 07.04.2025 (дата резолютивной части решения) – 2 152 115 руб. 12 коп.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 771 583 руб. 74 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 07.04.2025 (дата резолютивной части решения).  

Требование истца о взыскании договорной неустойки с 08.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 5.1 договора, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Документально обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует.  

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол разногласий от 10.03.2021 у ответчика отсутствует на нем отсутствует его печать, а подпись генерального директора ФИО2 не соответствует подписи, проставленной в тексте договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. О фальсификации протокола разногласий и о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в установленном законом порядке протокол недействительным не признан.  

Позиция заявителя жалобы о том, что в пункте 5.1 договора в совокупности с условиями пункта 4.2 договора о 100% предоплате речь идет исключительно о возможности начисления договорной неустойки на аванс, судом апелляционной инстанции проверена и признана несостоятельной, поскольку противоречат буквальному содержанию пунктов 4.2, 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 10.03.2021.  

Примененный истцом размер неустойки определен сторонами при заключении договора, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу. Согласованная сторонами процентная ставка (0,1%) не является завышенной и соответствует обычной практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов при определении размера ответственности за нарушение платежных обязательств, а также принципам добросовестности и разумности.  

Договор поставки в редакции протокола разногласий от 10.03.2021 подписан ответчиком без возражений, следовательно, ответчик согласился с размером  

возможной ответственности за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств (статья 421 ГК РФ).  

Доводы заявителя жалобы о необоснованности начисления пеней, поскольку именно истец в отсутствие предоплаты по своему собственному усмотрению и волеизъявлению продолжил поставлять товар, не приостановив его поставку, и фактически своими конклюдентными действиями изменил условия договора о порядке поставки и оплаты, не предусмотрев ответственность исходя из новых условий договора, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие условиям договора (пункту ).  

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на отсутствие со стороны истца требований о взыскании долга и (или) неустойки более двух лет и необоснованного начисления пеней исходя из расчета 0,5%, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а приведенные заявителем жалобы аргументы сами по себе не могут быть расценены как злоупотребление правом.  

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, предъявленная неустойка рассчитана исходя из 0,1%.  

Вместе с тем в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Проверив доводы ответчика в части размера неустойки и необходимости ее снижения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку установил, что согласованная сторонами процентная ставка в размере 0,1% не является завышенной и соответствует обычной практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов при определении размера ответственности за нарушение платежных обязательств, а также принципам добросовестности и разумности.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, как и того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, материалы дела не содержат.  

Таким образом, оснований для применения в настоящем случае статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с 20.12.2022 по 07.04.2025 (дата резолютивной части решения) в сумме 3 771 583 руб. 74 коп., и далее с 08.04.2025 по день фактической уплаты долга.  

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а приведенные заявителем жалобы доводы обратного не подтверждают.  

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.  

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.  

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.04.2025 по делу № А79-733/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАФстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.А. Рубис