Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-873/2017

г. Волгоград

26  июня  2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года

       Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: не явились, уведомлены 

от ответчика:  ФИО2,  доверенность от 15.09.2016 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее-ответчик) о взыскании  неустойки  с 15.02.2016 по 30.10.2016 в размере 41 420  рублей ,  финансовой санкции за период с 15.02.2016  по  30.10.2016   в размере 50 000  рублей, а также    судебных расходов : 3000 рублей за составление претензии, 150, 09 рублей за отправку претензии,  10 000 рублей за юридические услуги, 2000 рублей  госпошлины. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2017   произведена процессуальная замена истца на ФИО1.

Ответчик   просит отказать в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции,  размер неустойки просит уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.01.2016  по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21043   государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3   и принадлежащего  на праве собственности ФИО4,    и автомобиля ВАЗ 21060   государственный регистрационный номер  

<

***> водитель ФИО5,  принадлежащим на праве собственности ФИО6  Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 

14.01.2016 ФИО4  заключил договор № 133 уступки права требования (цессии) на получение исполнения вследствие причинения вреда в результате ДТП  с ЗАО «Первый столичный стандарт». 

21.01.2016  прежний кредитор  известил  ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Документы были получены специалистом ПАО СК «Росгосстрах» 26.01.2016 .

Согласно представленному экспертному заключению ООО «ОФ ТОСКОР» № 30/2016-АТ от 08.02.2016  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составляет 28 600 руб. 

29.02.2016 ЗАО «Первый столичный стандарт»  заключило договор уступки права требования  № 156 от 29.02.2016 с ООО «Ваш аварийный комиссар». 

31.10.2016  по решению Арбитражного суда  Волгоградской области по делу № А12-37074/2016 ответчик оплатил 45 774,72 рубля . 

09.12.2016г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату неустойки, финансовой санкции.

26.12.2016 ответчик оплатил истцу неустойку в размере  8 580 рублей. 

 Неудовлетворение требований претензии о выплате неустойки в полном размере  и финансовой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 223-Ф3 от 23 июля 2014 года установлено, что при неисполнении  обязанности по своевременной оплате  страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает пострадавшему неустойку (пени) в размере одного процента от суммы страховой выплаты.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки в соответствии с нормами статьи 12 Закона об ОСАГО за период с  15.02.2016 по 30.10.2016  с учетом произведенной выплаты неустойки составляет  41 420 ,00 рублей. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 1% многократно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в сумме 8 580  рублей. Суд полагает, что данная сумма является достаточной  для  компенсации  ущерба истца и  соответствует по своему размеру  последствиям допущенного ответчиком нарушения. 

Из материалов настоящего  дела следует, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 26.01.2016, при этом, 30.01.2016  ответчик письмом № 1132-84   от 27.01.2016 сообщил  ЗАО «Первый столичный стандарт» о предоставлении транспортного средства на осмотр и приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате.

 В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец на основании абзаца 3 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 50 000    руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае  ответчик  после получения заявления  своевременно ответил отказом в выплате страхового возмещения,  указав на необходимость представления на осмотр  поврежденное транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,  112, 167-170 АПК РФ, суд 

                                                                РЕШИЛ:  

В иске отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 656 рублей в связи с неполной оплатой при подаче иска. 

  Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня  принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая