РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133833/24-134-670

г. Москва

04 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Грин» (125367, 

<

...>, пом I ком 21, 22, 24, 25, оф 115, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (117342, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Коньково, ул. Обручева, д. 52, стр. 1, этаж 4, помещ. 4.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании гарантийных удержаний за декабрь 2023 года согласно графику погашения задолженности в размере 1 148 055 руб. 74 коп., неустойки на основании п. 8.1 договора за период с 01 января 2024 года по 05 июня 2024 года в размере 96 130 руб. 53 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность №  б/н  от 29 июля 2024 года, диплом);

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Грин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (далее – ответчик) о взыскании гарантийных удержаний за декабрь 2023 года согласно графику погашения задолженности в размере 1 148 055 руб. 74 коп., процентов на основании п. 8.1 договора за период с 01 января 2024 года по 05 июня 2024 года в размере 96 130 руб. 53 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В материалы дела ответчик ранее представил письменные объяснения в порядке ст. 81АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2012 года между ООО «ЭКО-ГРИН» (Субподрядчик) и ООО «ИФСК «АРКС» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 1243-Б от 26.03.2012 г. (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1субподрядчик ( истец) принял на себя обязательства выполнить на объекте: «Комплекс работ по разработке рабочей документации, подготовки территории, включая землеустроительные работы, переустройство и подключение сетей инженерно-технического обеспечения, и строительству Молодогвардейской транспортной развязки» (далее - Работы).

Работы были закончены в октябре 2016 года, сданы и оплачены, о чем свидетельствуют следующие документы:

1.         КС-3 № 5 от 20.03.2014 г., .            КС-3 работ № 6 от 20.04.2014; КС-3 № 7 от 20.05.2014 , КС-3 № 9 от 20.07.2014,  КС-3 № 10 от 20.08.2014.; КС-3 № 11 от 20.09.2014, КС-3 № 12 от 20.10.2014 , КС-3 № 13 от 20.11.2014 ; КС-3 № 14 от 20.12.2014 , КС-3 № 15 от 20.04.2014 , КС-3 № 16 от 20.05.2014 , КС-3 № 17 от 20.06.2014 , КС-3 № 18 от 20.07.2014 , КС-3 № 19 от 20.09.2014 , КС-3 № 33 от 20.06. При этом  размер гарантийного удержания 10% составил 18 368 891,84 руб.

В соответствии с п.3.8 Договора в феврале-марте 2017 года была произведена оплата 50% гарантийного удержания в сумме 9 184 445,92  рублей. В месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию, Подрядчик (при условии получения указанных сумм от Заказчика) должен возвратить Субподрядчику 50% гарантийной суммы. Оставшаяся сумма гарантийного удержания должна была быть возвращена Субподрядчику,  в течении восьми лет равными частями (по 12,5% в год от суммы удержания) с декабря 2018 года ежегодно о чем свидетельствует Приложение №1 к Регламенту исполнения гарантийных обязательств к Приложению №4 к Договору № 1243-Б от 26.03.2012г.(далее - график погашения задолженности).

Учитывая, что объект введен в эксплуатацию 2 ноября 2018 года, о чем свидетельствует письмо № 0122 от 28.01.19 и Приложение к нему, а именно Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2018г., а так же согласно пункту 3.3, подпункту 3.3.1 Приложения № 4 к Договору № 1243-Б от 26.03.2012г.: «Остаток годовой части гарантийной суммы на каждый год действия гарантийных обязательств, за вычетом средств, израсходованных Подрядчиком в соответствии с требованиями настоящего Регламента, возвращается Субподрядчику ежегодно в декабре месяце года, следующего за годом ввода Объекта (Этапа Объекта) в эксплуатацию».

В связи с изложенным, истец считает, что  в декабре 2019, 2020, 2021 и 2022 годах ООО «ИФСК «АРКС» обязано было осуществить возврат денег ООО «ЭКО-ГРИН» из расчета 12,5% или 1 148 055,74 рублей, причитающихся к возврату ежегодно, которые произведены в принудительном порядке на основании стать 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве".

Следовательно,  как полагает истец, в декабре 2023 года Ответчик должен был оплатить за очередной период, то есть за четвертый год из расчета 12,5% или 1 148 055,74  рублей согласно графику погашения задолженности, которые Ответчик не уплатил до настоящего момента.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании п. 8.1 Договора в размере 96130,53 руб. за период с 01.01.2024-05.06.2024. 

Согласно п. 8.1. «Подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих обязательств по настоящему Договору. За неправомерное удержание , иной просрочки в уплате денежных средств субподрядчику , подрядчик обязан выплатить проценты на сумму этих средств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления претензии за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлялась претензия № 66 от 12 декабря 2023 года.

Данная претензии была оставлена ООО «ИФСК «АРКС» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменных объяснениях на исковое заявления указал на неисполнение истцом требований Регламента исполнения гарантийных обязательств, а также ссылался на то, что истцом не доказано отсутствие претензий по качеству работ со стороны Заказчика ГК «Российские автомобильные дороги» и поступление денежных средств  от Заказчика ответчику. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения ответчика, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ).

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором. 

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Из Определения ВС РФ от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 по делу N А45-3928/2016 следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Как следует из содержания условий договора, Регламента исполнения гарантийных обязательств ( Приложение №4 к Договору) а также Графика выплаты гарантийных сумм следует, что основания для  возврата гарантийной суммы  в размере  1148055,74 руб. за заявленный истцом в иске период наступили. Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по договору Истец выполнил, Ответчик выполненные работы принял, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В данном случае, с учетом распределении бремени доказывания на именно на ответчике, а не на истце,  имеется обязанность доказать наличие недостатков в выполненных истцом работах, и, соответственно, отсутствие оснований для возврата гарантийной суммы. 

Вместе с тем, Ответчиком,  в нарушение ст. 65 АПК РФ , не было предоставлено доказательств того, что Заказчик выявил дефекты в процессе пятого года Эксплуатации Объекта.

Верховный Суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (вопрос2), указал, что не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

 Из разъяснения Верховного Суда РФ следует, что само по себе условие договора об оплате выполненных соисполнителем работ после получения средств от Государственного заказчика не противоречит действующему законодательству.

 Однако если оплата выполненных работ не производится в течение длительного времени и поставлена в зависимость от действий третьего лица, то такое событие перестает быть неизбежным, что существенно нарушает права лица, которому причитается оплата за выполненные работы (оказанные услуги, поставленный товар и т.д.) (см. определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 309-ЭС 19-7370). 

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. обязательство должно быть исполнено но истечении разумного срока. 

Кроме того,  п. 3.4. регулирует оплату выполненных работ и не устанавливает условия оплаты гарантийного удержания. Таким образом, в договоре отсутствует условие о возвращении гарантийного удержания с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика от Заказчика объекта. Ответчиком не представлены доказательства о предпринятых мерах по получению денежных средств от Заказчика объекта.

Суд также отмечает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 г. по делу №А40 265337/2022, оставленным без изменения Постановлением 9 Апелляционного арбитражного суда от 22.06.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 г., с ООО «ИФСК «АРКС» в пользу ООО «ЭКО-ГРИН» была взыскана гарантийная сумма по указанному Договору за период 2019-2021 г. (за три года после введения Объекта в Эксплуатацию) в размере 3 444 167 руб. 22 коп.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 г. по делу №А40 101986/2023, оставленным без изменения Постановлением 9 Апелляционного арбитражного суда от 20.11.2023 г., с ООО «ИФСК «АРКС» в пользу ООО «ЭКО-ГРИН» была взыскана гарантийная сумма по указанному Договору за 2022 г. (за четвертый год после введения Объекта в Эксплуатацию) в размере 1 148 055 руб. 74 коп.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 148 055 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 8.1. Договора, а именно исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления претензии за каждый день просрочки в размере 96130,53 руб.

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 8.1. Подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих обязательств по настоящему Договору. За неправомерное удержание, иной просрочки в уплате денежных средств Субподрядчику, Подрядчик обязан выплатить проценты на сумму этих средств, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления претензии за каждый день просрочки».

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность не только за нарушение срока оплаты работ, но и за любые неправомерные удержания и просрочку в оплате денежных средств. 

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства,  ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 746,  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Грин» (ИНН: 

<

***>) задолженность по гарантийному удержанию в размере 1 148 055 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 130 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 442 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова