АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37727/2023

02 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно – исследовательский технологический институт «Авангард», г. Санкт - Петербург, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью Научно – исследовательский центр «Метрологический контроль», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2021 №1823 в размере 487 800 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 20.06.2023 с последующим начислением процентов  по день фактического возврата долга,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО1 (доверенность б/н от 09.01.2024 паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно – исследовательский технологический институт «Авангард», г. Санкт - Петербург, ОГРН 

<

***> (далее – истец, АО «НИТИ «Авангард») 27.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр «Метрологический контроль», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>  (далее – ответчик, ООО «НИЦ «Метрологический контроль») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2021 №1823 в размере 487 800 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 20.06.2023 с последующим начислением процентов  по день фактического возврата долга. 

В обоснование искового заявления АО «НИТИ «Авангард» ссылается на поставку товара ненадлежащего качества стоимостью 487 800 рублей, что послужило основанием для отказа в его принятии и возврата товара для замены, однако ответчиком замена оплаченного товара не произведена, что повлекло обязанность вернуть уплаченные за указанный товар денежные средства.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 22.04.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

Ответчиком в материалы дела отзыв по существу заявленных требований не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 АО «НИТИ «Авангард» (Заявитель, Истец, Покупатель) заключило с ООО «НИЦ «МетроКонтроль» договор поставки №1823 по условиям которого Ответчик обязался передать Истцу продукцию («Мера плоского угла (призма правильная многогранная, ППМ, ПМ 4-8-0 (тип 4, 8-ранная, кл.0, ГОСТ 2875-88)), а Истец обязался принять и оплатить вышеуказанную продукцию.

Покупатель платежным поручением № 4126 от 01.06.2021 оплатил аванс по Договору, а платежным поручением №277142 от 05.10.2021 осуществил окончательный расчет. Общая сумма перечисленная Покупателем Продавцу по Договору составляет 487 800 рублей. 

Продукция поступила на склад Покупателя 08.09.2021 по универсальному передаточному документу №1823. Вместе с приобретаемой продукцией Покупателю переданы следующие документы:  Паспорт МПУ.04.001 ПС, свидетельство о поверке №С-МА/18-08-2021/87655065 от 18.08.2021 с протоколом поверки №445-65844-2021-201893 от 18.08.2021.

После получения на склад продукция в эксплуатацию не вводилась.

В связи с тем что, срок действия поверки продукции истек 17.08.2022 (в соответствии с свидетельством о поверке №С-МА/18-08-2021/87655065 от 18.08.2021), Покупатель направил в ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии имени Д.И. Менделеева»  продукцию  для проведения периодической поверки. Протоколом поверки №2511-13/13-2022 от 02.11.2022 года «Мера плоского угла призматическая 4-8-0» признана непригодной к применению, о чем в адрес АО «НИТИ «Авангард» направлено извещение о непригодности №И-В/02-11-2022/204514238.

Причина непригодности, указанная в извещении о непригодности – по  результатам внешнего осмотра не соответствует требованиям технической документации и описания типа, а именно: диаметр центрального отверстия и высота меры не соответствуют требованиям технической документации и описания типа. Номер записи сведений о результатах поверки в ФИФ: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-204514238. 

В соответствии с паспортом на изделие, гарантийный срок эксплуатации продукции – 24 месяца со дня ввода призмы в эксплуатацию или со для отгрузки потребителю.

Истец 09.02.2023 направил Должнику претензию исх.№547 по договору №1823 от 28.04.2023. Ответа на данную претензию не последовало.

15.03.2023 письмом № 1042 Истец направил в адрес Должника уведомление об одностороннем расторжении Договора поставки на основании ст. 475 ГК РФ и требованием получить некачественный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства. 

28 апреля 2023 года исх.№ 1823 Ответчик признал требования Заявителя, ответил согласием на принятие некачественного товара («Мера плоского угла (призма правильная многогранная, ППМ, ПМ 4-8-0 (тип 4, 8-ранная, кл.0, ГОСТ 2875-88)) и попросил рассмотреть возможность замены некачественного товара другим товаром.  

20.06.2023 товар («Мера плоского угла (призма правильная многогранная, ППМ, ПМ 4-8-0 (тип 4, 8-ранная, кл.0, ГОСТ 2875-88)) возвращён Должнику (по накладной №23-00011425495 ООО «Деловые Линии»).

27.06.2023 АО «НИТИ «Авангард» на предложение Должника о замене некачественного товара другим товаром, ответило мотивированным отказом (исх.№2730 от 27.06.2023).

Ответчик не вернул денежные средства, уплаченные Заявителем за возвращенную Должнику «Меру плоского угла (призма правильная многогранная, ППМ, ПМ 4-8-0 (тип 4, 8-ранная, кл.0, ГОСТ 2875-88). 

Покупатель 26.09.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о  взыскании  с ООО «НИЦ «МетроКонтроль» (ИНН 

<

***>) в  пользу  АО «НИТИ «Авангард» (ИНН 

<

***>)  487 800 руб. 00 коп.  задолженности за возвращенный некачественный товар  - Мера плоского угла (призма правильная многогранная, ППМ, ПМ 4-8-0 (тип 4, 8-ранная, кл.0, ГОСТ 2875-88),  12 054, 68 руб. неустойки за неисполнение денежного обязательства, а  также  включить  в  судебный  приказ  возмещение расходов Заявителя на уплату государственной пошлины в размере 6499 (шесть тысяч четыреста девяносто девять) руб. 00 коп.

12.10.2023 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ по делу №А76-31364/2023 о взыскании с ООО «НИЦ «МетроКонтроль» (ИНН 

<

***>) в  пользу  АО «НИТИ «Авангард» (ИНН 

<

***>)  487 800 руб. 00 коп.  задолженности за возвращенный некачественный товар  - Мера плоского угла (призма правильная многогранная, ППМ, ПМ 4-8-0 (тип 4, 8-ранная, кл.0, ГОСТ 2875-88),  12 054, 68 руб. неустойки за неисполнение денежного обязательства, а  также  о   возмещении расходов Заявителя на уплату государственной пошлины в размере 6499 (шесть тысяч четыреста девяносто девять) руб. 00 коп.

ООО «НИЦ «МетроКонтроль» через отдел делопроизводства направил в Арбитражный суд Челябинской области возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых указало, что с судебным приказом не согласно. В связи с чем определением от 10.11.2023 по делу №А76-31364/2023 вышеуказанный Судебный приказ отменен в соответствии с ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив условия договора поставки от 28.04.2021 №1823, суд приходит к выводу, что он отвечает признакам договора поставки. 

Существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае, договор от 28.04.2021 №1823 подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон.

С учетом согласования сторонами ассортимента товара, его количества и цены, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки от 28.04.2021 №1823, договор оценивается как заключенный.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статья 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки  на основании УПД №1823 от 08.09.2021 не соответствующего условиям договора товара подтверждается протоколом поверки №2511-13/13-2022 от 02.11.2022 ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии имени Д.И. Менделеева». 

28 апреля 2023 года исх.№ 1823 Ответчик признал требования Заявителя, ответил согласием на принятие некачественного товара («Мера плоского угла (призма правильная многогранная, ППМ, ПМ 4-8-0 (тип 4, 8-ранная, кл.0, ГОСТ 2875-88)) и попросил рассмотреть возможность замены некачественного товара другим товаром, а именно просил рассмотреть возможность замены Меры плоского угла (призмы правильной многогранной, ППМ, ПМ) 4-8-0 (тип 4, 8-гранная, Зразряд) на Меру плоского угла (призму правильную многогранную, ППМ, ПМ) 4-12-0 (тип 4, 12-гранная, кл. 0, с действующей ГП на 2 разряд ГПС РФ до 2024 года без дополнительной платы. 

 Письмом от 27.06.2023 № 2730 истец сообщил об отсутствии потребности в иной продукции и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Факт возврата Мера плоского угла (призма правильная многогранная, ППМ, ПМ 4-8-0 (тип 4, 8-ранная, кл.0, ГОСТ 2875-88) в адрес ответчика подтверждается накладной №23-00011425495 ООО «Деловые Линии». 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств исполнения ответчиком обязательств по замене товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требовать от ответчика возврата стоимости некачественного товара на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств суд считает, что истцом доказан факт поставки Мера плоского угла (призма правильная многогранная, ППМ, ПМ 4-8-0 (тип 4, 8-ранная, кл.0, ГОСТ 2875-88) не соответствующего требованиям договора, их возврата ответчику, соответственно с учетом непредставления ответчиком доказательств своевременной замены товара требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 487 800 рублей в качестве возврата оплаты некачественного товара заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании статьей 307, 309, 310, пункта 2 статьи 475 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 20.06.2023 по 22.04.2024 в сумме 55 569,91 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга 487 800 рублей с 23.04.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Размер неустойки за пользование чужими денежными средствами рассчитан с даты возврата некачественного оборудования.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда 14.02.2024, который выглядит следующим образом:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

487 800,00 р.

20.06.2023

23.07.2023

34

7,50

487 800,00 ? 34 ? 7.5% / 365

3 407,92 р.

487 800,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

487 800,00 ? 22 ? 8.5% / 365

2 499,14 р.

487 800,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

487 800,00 ? 34 ? 12% / 365

5 452,67 р.

487 800,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

487 800,00 ? 42 ? 13% / 365

7 296,95 р.

487 800,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

487 800,00 ? 49 ? 15% / 365

9 822,82 р.

487 800,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

487 800,00 ? 14 ? 16% / 365

2 993,62 р.

487 800,00 р.

01.01.2024

22.04.2024

113

16,00

487 800,00 ? 113 ? 16% / 366

24 096,79 р.

Сумма основного долга: 487 800,00 р.

Сумма процентов: 55 569,91 р.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 20.06.2023 по 22.04.2024 в сумме 55 569,91 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга 487 800 рублей с 23.04.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

В связи с удовлетворением требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 233 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно – исследовательский центр «Метрологический контроль», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>  в пользу акционерного общества «Научно – исследовательский технологический институт «Авангард», г. Санкт - Петербург, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки от 28.04.2021 №1823 в размере 487 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.06.2023 по 22.04.2024 в сумме 55 569,91 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга 487 800 рублей с 23.04.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 233 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                 А.В. Архипова