ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19276/2017

30 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/разн.3  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,  судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., при участии: конкурсный управляющий ФИО1 лично, от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу: 

ФИО2 по доверенности от 21.12.2023,  от АО «Таврический Банк»: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12307/2024) АО «Таврический Банк» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2024 по делу № А56-19276/2017/разн.3, принятое  

по заявлению АО «Таврический Банк» о разрешении разногласий в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Диабаз»,  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, 

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее  – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Диабаз» (Санкт-Петербург, ул.Радищева, 39, лит.; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.04.2017 указанное заявление принято к производству.  

Определением от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.  

Решением от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  02.06.2018 № 95.  

Определением от 26.01.2023 (резолютивная часть объявлена 13.01.2023)  конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1.  

Банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, согласно  которому просит разрешить разногласия между залоговым кредитором – Банком и  конкурсным управляющим; установить, что уплату восстановленного налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), возникшего в связи с реализацией  имущества должника, заложенного по договору залога недвижимого имущества от  01.04.2014 № 415/1, произвести в составе пятой очереди текущих платежей в  порядке статьи 134 Закона о банкротстве после расчетов с кредитором, чьи  требования обеспечены залогом.  

Определением от 13.02.2024 к участию в настоящем обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой  службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, уполномоченный орган).  

Определением от 21.03.2024 разрешены разногласия между залоговым  кредитором и конкурсным управляющим; установлено, что уплата восстановленного  НДС в связи с реализацией имущества Общества по договору залога от 01.04.2014   № 415/1 производится до распределения денежных средств, вырученных от  продажи предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, уплата восстановленного НДС  производится в составе пятой очереди текущих платежей в порядке статьи 134  Закона о банкротстве после расчетов с кредитором, чьи требования обеспечены  залогом.  

В письменных пояснениях Банк, ссылаясь на правовую позицию, изложенную  в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921, просит  распределить денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, в  порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает на то, что к спорному  требованию уполномоченного органа не мог быть применен приоритетный порядок  погашения из выручки от продажи залога согласно пункту 6 статьи 138 Закона о  банкротстве.  

В судебном заседании 10.06.2024 объявлялся перерыв до 17.04.2024. После  перерыва судебное заседание продолжено.  

Банк поддержал доводы уточненной жалобы, конкурсный управляющий и  представитель уполномоченного органа поддержали свои правовые позиции.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о  времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения  информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства  Общества реализовано здание для административных целей, назначение: нежилое,  4-6-7-9-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 7542,8 кв.м, адрес  (местонахождение): Санкт-Петербург, Синопская набережная, д.60-62, лит.А,  кадастровый номер: 78:31:0001417:3367; права и обязанности по договору аренды   № 20-ЗД-27020 от 30.11.2022 земельного участка с кадастровым номером  78:31:0001417:3002, находящиеся в залоге у Банка по договору залога недвижимого  имущества № 415/1 от 01.04.2014, дата государственной регистрации: 23.07.2014,  номер государственной регистрации: 78-78-88/017/2014-250, о чем конкурсным  управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ от 26.06.2023 № 11811172.  

Стоимость продажи указанного имущества составила 595 000 000 руб., о чем  конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ от 26.06.2023   № 11811172.  

В результате реализации предмета залога по цене без НДС (в соответствии с  положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) у  должника возникла обязанность по восстановлению части налога НДС, принятого к  вычету должником при приобретении указанного имущества в собственность.  Размер восстановленного НДС составил 45 000 000 руб., которые зарезервированы  для уплаты налога на специальном банковском счете должника.  

Банк, полагая, что уплата восстановленного НДС, возникшего в связи с  реализацией имущества должника, заложенного по договору залога недвижимого  имущества от 01.04.2014 № 415/1, должна производиться в составе пятой очереди  текущих платежей в порядке статьи 134 Закона о банкротстве после расчетов с  кредитором, чьи требования обеспечены залогом, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленного  требования, указал, что уплата восстановленного НДС, возникшего в связи с  реализацией имущества Общества, заложенного по договору залога недвижимого  имущества от 01.04.2014 № 415/1, производится до распределения денежных  средств, вырученных от продажи предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138  Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также  расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией  (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до  

расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о  банкротстве.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или  лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с  даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об определении порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац  третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановлению подлежат  суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств  и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной  (балансовой) стоимости без учета переоценки. При этом восстановление сумм  налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в  том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права  были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для  осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.  

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к  вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере  суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета  переоценки (подпункт 2 пункта 3 и подпункт 4 пункта 2 статьи 170 Налогового  кодекса).  

Если, например, объект основных средств приобретен хозяйствующим  субъектом до возбуждения в отношении него дела о банкротстве и сумма НДС,  уплаченная поставщику в цене такого объекта, была принята хозяйствующим  субъектом к вычету при исчислении его собственного НДС в соответствующем  периоде до возбуждения дела, то при реализации этого объекта на торгах в ходе  процедур банкротства возникает обязанность по восстановлению ранее принятой к  вычету суммы налога и ее уплате в бюджет.  

Коль скоро реализация имущества на торгах осуществляется после введения  процедуры банкротства, имеются формальные предпосылки для отнесения сумм  восстановленного НДС к текущей задолженности несостоятельного лица.  

Прежде всего, как и налог на прибыль, НДС является тем налогом, который  образуется в связи с участием налогоплательщика в гражданском обороте и  совершением хозяйственных операций, в отличие от имущественных налогов,  взимаемых с налогоплательщика ввиду обладания им определенным имуществом.  

Получаемый налогоплательщиком вычет по НДС является формой  имущественного предоставления со стороны государства. Соответственно, если  налоговый период, в рамках которого предоставлен вычет (финансирование),  окончился до возбуждения дела о банкротстве, то требование уполномоченного  органа должно квалифицироваться в качестве реестрового. При этом  законодательство о банкротстве не дифференцирует кредиторов в зависимости от  выражения воли на вступление в отношения с должником и не устанавливает  приоритет для недобровольных кредиторов.  

Если бы должник не принял ранее НДС к вычету, то требование о его уплате  имело бы характер реестрового как ординарная задолженность по налоговым  платежам, образовавшаяся в соответствующий период.  

Сам по себе факт принятия НДС к вычету не может повышать очередность  налогового обязательства.  

Правило о восстановлении НДС в том периоде, когда имущество начинает  использоваться в необлагаемой НДС деятельности, следует понимать как  технический законодательный прием, направленный на фиксацию срока исполнения  обязанности (в том числе в целях неначисления пеней), и оно не может  рассматриваться как предопределяющее очередность соответствующего  обязательного платежа.  

Исходя из изложенного и положений статей 5 и 134 Закона о банкротстве  следует признать, что статус восстановленного НДС должен следовать судьбе того  налогового обязательства, в отношении которого должником ранее получен  налоговый вычет, поскольку он является производным от первоначальной  хозяйственной операции должника. Таким образом, для цели отнесения налоговой  задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует  руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием  для формирования налоговой базы для осуществления вычета (определение  Верховного Суда РФ от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921).  

Апелляционным судом установлено и лицами, участвующими в споре, не  опровергается, что период, в который совершена операция, ставшая основанием  для формирования налоговой базы для осуществления вычета, возник (2014 год) до  возбуждения дела о банкротстве (2017 год).  

Операции со спорным залоговым имуществом совершались до возбуждения  дела о банкротстве. В рассматриваемом случае восстановленный НДС представлял  задолженность по уплате налога, начисленного по операциям, имевшим место до  возбуждения процедуры банкротства, в связи с чем подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Таким образом, спорная сумма НДС, которая в конкурсном производстве  восстановлена к уплате в бюджет, ранее принята к вычету в период до возбуждения  дела о банкротстве Общества, следовательно, относится к реестровой.  

 После проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий,  осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика,  самостоятельно исчисляет сумму подлежащего восстановлению НДС и в  соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 и подпунктом 2 пункта 3 статьи  170 Налогового кодекса представляет в налоговый орган соответствующую  налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об  установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного  обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение  суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся  исчисления и порядка уплаты налога.  

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами  полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам  пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в  размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного  органа об уплате восстановленного НДС, исходя из принципов очередности и  пропорциональности (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2024 № 305-ЭС23- 19921).  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об  отмене обжалуемого определения с принятием нового судебного акта с учетом  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2024  

 № 305-ЭС23-19921. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2024 по делу № А56-19276/2017/разн.3 отменить.  

Установить, что уплата восстановленного налога на добавленную стоимость,  возникшего в связи с реализацией имущества общества с ограниченной  ответственностью «Диабаз», заложенного по договору залога недвижимого  имущества от 01.04.20214 № 415/1, подлежит удовлетворению в порядке включения  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Диабаз».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен