ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8131/2017

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 года

15АП-19820/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Содействие общественным инициативам» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу№ А32-8131/2017, 

принятое в составе судьи Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Банк «Содействие общественным инициативам» об установлении размера требований кредитора в размере 1 182 238,80 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу № А32-8131/2017 в удовлетворении заявления Банк «Содействие общественным инициативы» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу № А32-8131/2017, акционерное общество Банк «Содействие общественным инициативам» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования основаны на вступившем в законную силу Определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края по делу № 33-20869/2014 от 25.09.2014 о солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО2 неустойки за неисполнение денежных обязательств по договору № 03312ЮЛ-Р-15/10 за период с 01.04.2013 по 20.04.2014 в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита в размере 1 772 689 руб. 54 коп., а также судебных расходов в сумме 14 063 руб. Податель жалобы указывает, что основанием отказа в удовлетворении требований то обстоятельство, что в материалы дела представлено копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.12.2014, исполнительное производство в пользу ОАО «Собинбанк» окончено в виду того, что денежные средства взысканы. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в рамках исполнительного производства Новороссийским городским ОСП УФССП по Краснодарскому краю21.06.2017 со счета ФИО2 в пользу АО «Собинбанк» взыскано 513 руб. 74 коп. в настоящее время оставшаяся задолженность составляет 1 182 238 руб. 80 коп. Податель жалобы указывает, что в данном случае имеет место довзыскание пени за просрочку оплаты долга.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу № А32-8131/2017 возбуждено дело о настоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению самого должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017г. делу № А32-8131/2017 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

АО «Собинбанк», ссылаясь на то, что у ФИО2 имеются неисполненные обязательства, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 182 238 руб. 80 коп., из них сумма непогашенной неустойки за просрочку погашения задолженности по кредиту 1 172 689 руб. 54 коп., 13 549 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования банка основаны на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.14 по делу №33-20869/2014 согласно которому с должника взыскана задолженность в размере 1 172 689 руб. 54 коп. и судебные издержки в размере 14 063 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.12.2014 г., исполнительное производство в пользу ОАО «СОБИНБАНК» окончено в виду того, что денежные средства взысканы (платежное поручение №272 от 01.12.2014).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.04.2016 по делу №2-2060/16 ФИО2 признана исполнившей обязательство по погашению задолженности перед ОАО «СОБИНБАНК» в размере 1 186 024,32 руб.

Вывод суда об оплате спорной задолженности является ошибочным, поскольку названное выше погашение платежным поручением от 01.12.14 имело место в отношении решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.07.13 по делу №2-2938/13, тогда как к поручителю предъявлен ко включению в реестр прирост пени по кредитной задолженности ООО "Нарек" в сумме  1 172 689 руб. 54 коп. за период с 01.04.13 по 20.04.14, возникший до погашения платежным поручением от 01.12.14  задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.07.13 по делу №2-2938/13, взысканный апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.14 по делу№33-20869/14.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь указанной нормой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности оставления принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Собинбанк» и ООО «Нарек» был заключен кредитный договор от 25.03.2011 № 03312ЮЛ-Р/15/10 об открытии кредитной линии на сумму 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей сроком до 25.03.2013, согласно которому денежные средства подлежат возврату с уплатой годовых процентов в размере 16%.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Нарек» по кредитному договору № 

<

***> между ОАО «Собинбанк» и ФИО2 25 марта   2011г. был заключен договор поручительства № П/03312ЮЛ-Р/15/10/2.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Нарек» и поручители ФИО2 и ФИО6 обязались возвратить полученные денежные средства, а так же уплатить проценты за их использование в размере 16% годовых.

31.07.2013г. года Октябрьским районным судом г. Новороссийска было вынесено решение по исковому заявлению банка к ООО «Нарек», ФИО7 и ФИО2 о взыскании денежных средств, которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с заявителя в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере:

1 727 877,85 руб., включая: основной долг -1 500 000,00 рублей, проценты - 22 985,12 рублей, пени - 205 982,73 рублей, также 17 873,85 руб. расходов по оплате госпошлины (всего 1 746 751,7 рублей).

Указанное решение вступило в законную силу.

15.07.2014г. года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 109806/14/54/23 .

01.12.2014г. по поручению заявителя ФИО2 платежным поручением № 272 ООО «ИркКУМУТ» перечислило денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Нарек» по кредитному соглашению 03312ЮЛ Р15/10 в размере 1 869 024,32 рублей, в том числе исп.сбор по исполнительному производству 122 272,60 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих об изменении кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, следует, что изменяются правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника, последний не находится в просрочке либо применяются иные последствия нарушения основного обязательства по сравнению с тем, как они были предусмотрены в кредитном договоре, то и основания для взыскания всего причитающегося с поручителя отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу № А32-34152/2012 в отношении ООО «Нарек» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу № А32-34152/2012 включены требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в сумме 11 884 425 руб. 05 коп., в том числе 9 500 000 руб. задолженности, 590 082 руб. 14 коп. процентов, отдельно 1 794 342руб. 91 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нарек».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу № А32-34152/2012 ООО «Нарек» признан банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу № А32-34152/2012 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Продлена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Нарек». Судебное разбирательство по итогам конкурсного производства назначено на 23.04.2018.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, размер задолженности заемщика - ООО «Нарек» был зафиксирован в реестре требований кредиторов по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

В противном случае добросовестное лицо, предоставившее обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не сможет рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку процедура наблюдения  в отношении  основного должника ООО "Нарек" была введена 01.04.13,  требование кредитора о включении в реестр требований поручителя ФИО2 суммы пени исчисленной за период с 01.04.13 по 20.04.14, т.е. за период после введения в отношении основного должника процедуры наблюдения, правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части определения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу № А32-8131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко