АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11857/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шохиревой С.Т.

судей                                                         Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошена С.В.) по делу № А03-11857/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» (656000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предписания.

Другие лица, участвующие в деле, – ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Территориальные информационные системы» (656067, 

<

...>, помещение Н12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эскада» (656067, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рапира» (656067, 

<

...>, помещение Н12,  ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» ФИО4 по доверенности от 01.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» (далее – общество, ООО «Центр ЖКР») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания от 08.06.2021 №12- 05/ЛК/1954 в редакции приказа от 13.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Территориальные информационные системы» (далее – ООО «НИЦ ТИС»), общество с ограниченной ответственностью «Эскада» (далее – ООО «Эскада»), общество с ограниченной ответственностью «Рапира» (далее – ООО «Рапира»).

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что работы в целях содержания автоматизированного теплового пункта (далее – АТП) не охватываются перечнем работ по обслуживанию приборов учета, поименованных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень); начисление платы за обслуживание АТП в сумме 0,18 руб./м2 отдельной строкой производилось во исполнение решений, принятых 09.04.2018 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома; выводы судов о том, что содержание АТП должно осуществляться за счет платы, установленной решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым 28.12.2016,не соответствует фактическим обстоятельствам дела; внесение изменений в оспариваемое предписание приказом от 13.10.2021 № 12-05/ЛК/1954/1 является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр ЖКР» на основании лицензии от 18.11.2015 № 163 и договора управления от 28.12.2016 № С1у/2017 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 1 по улице Сиреневой в городе Барнауле (далее – многоквартирный дом).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственников помещений в многоквартирном доме, инспекцией на основании приказа от 08.06.2021 № 12-04/ЛК/1954 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой выявлено нарушение части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 18 Минимального перечня (с мая 2018 года собственникам помещений многоквартирного дома начисляется плата за обслуживание АТП в сумме 0,18 руб./м2 отдельной строкой «прочие расходы»).

По результатам проверки 08.06.2021 управлением составлен акт проверки и выдано предписание № 12-05/ЛК/1954 (в редакции приказа от 13.10.2021 № 12-05/ЛК/1954/1), согласно которому обществу необходимо в срок до 23.08.2021 исключить начисление (в том числе задолженность) по строке «прочие расходы» (обслуживание приборов учета) из платежного документа при его формировании, произвести счисление ранее начисленных сумм по данной строке с октября 2018 года до момента исполнения предписания.

Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания, поскольку обществом допущены нарушения лицензионного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктами е»(1), «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг; объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты.

Проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах (далее – ИТП), постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления, водоснабжения и герметичности оборудования, гидравлические и тепловые испытания оборудования ИТП отнесены пунктом 17 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания ИТП.

Исходя из положений части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 8 Правил № 416).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора управления от 28.12.2016 № С1у/2017 перечень и объемы работ и услуг согласовываются сторонами договора и утверждаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома; управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять технический ремонт, техническое обслуживание и санитарное содержание дома и придомовых территорий. После завершения соответствующих работ составлять акт выполненных работ, который подписывается управляющей организацией и уполномоченным собственникам лицом (пункт 2.1.7).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Центр ЖКР», утверждении тарифа на содержание помещения в размере 9,48 руб./м2 (протокол от 28.12.2016); впоследствии собственниками проведено внеочередное общее собрание (в форме очно-заочного голосования), на котором приняты следующие решения: уполномочить управляющую организацию заключить договор на установку, обслуживание АТП с ООО «НИЦ ТИС» (вопрос № 4); утвердить установку, монтаж и пуско-наладочные работы АТП, оплату по общей квитанции за ЖКУ по 5,27 руб./м2 по статье «прочие расходы» в течение 10 месяцев на расчетный счет ООО «НИЦ ТИС» (вопрос № 5); утвердить оплату по общей квитанции за ЖКУ на обслуживание АТП в сумме 0,18 руб./м2 по статье «прочие расходы» ежемесячно на расчетный счет ООО «НИЦ ТИС» (вопрос № 6) (протокол от 09.04.2018).

Таким образом, вопреки доводам общества, учитывая требования жилищного законодательства и принятые собственниками решения (протокол от 09.04.2018), суды пришли к правильному выводу о том, что АТП после его установки и проведения пусконаладочных работ является составной частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, на обществе как управляющей организации многоквартирного дома лежит обязанность по содержанию указанного имущества.

По утверждению общества, исполняя волю собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Центр ЖКР» заключило договор от 01.10.2018 № 151018 с ООО «Рапира» на оказание услуг по комплексному обслуживанию АТП и с октября 2018 года производило собственникам многоквартирного дома начисление платы за обслуживание АТП в сумме 0,18 руб./м2 отдельной строкой «прочие расходы», что не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, как верно указано судами, договор на обслуживание АТП с указанным в протоколе от 09.04.2018 юридическим лицом (ООО «НИЦ ТИС») обществом заключен не был; из материалов дела не следует и обществом не доказано, что воля собственников многоквартирного дома была направлена на заключение договора с ООО «Эскада» (договор от 01.10.2018) или ООО «Рапира» (договор от 02.09.2019); указанные договоры не содержат ссылок на решения собрания собственников, принятых 09.04.2018. Напротив, вступившим в законную силу решением от 07.09.2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-2066/2020 удовлетворены исковые требования собственника помещения в многоквартирном доме ФИО3 к ООО «Центр ЖКХ»; признана отсутствующей задолженность по сроке «прочие расходы» в пользу ООО «Рапира» с возложением на общество обязанности исключить начисления из платежного документа.

Исходя из требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ привлечение управляющей организации для выполнения соответствующих работ (услуг) подрядных организаций не освобождает ее от исполнения предусмотренных действующим законодательством и заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме договором обязанностей, равно как и от ответственности за их неисполнение.

Вопреки доводам подателя жалобы заключенные с подрядными организациями договоры не соответствуют условиям договора управления от 28.12.2016 № С1у/2017, и принятым собственниками решениям. Собственники помещений многоквартирного дома стороной договоров с подрядными организациями не являлись, доказательств надлежащего оказания собственникам услуг по обслуживанию АТП в спорный период и, как следствие, правомерности предъявления платы за такие услуги, обществом не представлено. При этом получателями платы в платежных документах, выставляемых собственникам в спорный период, являлись ООО «Эскада» и ООО «Рапира».

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления обществом собственникам помещений спорной платы, признав законным оспариваемое предписание инспекции.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не учтено решение от 31.01.2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-593/2019, которым, по мнению общества, принятые 09.04.2018 решения собранием собственников многоквартирного дома признаны законными, подлежит отклонению, поскольку в иске собственнику многоквартирного дома было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Кроме того, данное решение суда не влияет на выводы инспекции, поддержанные судами в настоящем деле, о допущенных обществом нарушениях при реализации принятых 09.04.2018 собственниками решений.

Доводы общества о неисполнимости предписания, о незаконности изменения его формулировки приказом от 13.10.2021 № 12-05/ЛК/1954/1, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Указанный в предписании инспекции способ устранения выявленного нарушения не свидетельствует о лишении общества права выбрать иной, приемлемый для него и соответствующий действующему законодательству механизм его исполнения; внесение приказом от 13.10.2021 в порядке самоконтроля изменений в предписание в части периода счислений с октября 2018 года связано, в том числе с позицией общества (письмо от 14.05.2021 № 63) о том, что начисления спорной платы производились с мая 2018 года.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                     Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1