Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41585/2017

26 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (место нахождения:  191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Варм» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Лабораторный, д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                   2. ФИО1,

                   3. ФИО2,

о ликвидации юридического лица

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 20.06.2017), 

- от ответчиков: 1. не явился, извещен,

                            2. не явился, извещен, 

                            3. не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Варм» (далее – Общество) и возложении обязанностей по ликвидации на участников Общества ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Санкт-Петербургу от 23.05.2012 № 72447А в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения об Обществе с адресом его места нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Лабораторный, д. 23.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 18 по СПб) направила в адрес Общества и участников общества ФИО1 и ФИО2 уведомления от 15.08.2016 № 3485 о необходимости представления достоверных сведений о месте нахождения Общества и указала последствия уклонения от раскрытия необходимых сведений. Указанные уведомления были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

МИФНС № 18 по СПб направила в адрес Общества решение от 13.10.2016 № 20451 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Указанное решение было возвращено с отметкой «истек срок хранения».

С целью выявления и представления в регистрирующий орган достоверных (ложных) сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества, МИФНС № 18 по СПб произвела осмотр помещений по адресу: 195197, Санкт-Петербург, пр. Лабораторный, д. 23, и установила отсутствие Общества по указанному в учредительных документах адресу (протокол осмотра от 24.10.2016 № 895).

Указанные обстоятельства были доведены до сведения регистрирующего органа и послужили для Инспекции основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование налогового органа подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено право регистрирующего органа на обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ № 61) при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения). 

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица следует расценивать как грубое нарушение Закона № 129-ФЗ только в случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Все рекомендуемые меры приняты регистрирующим органом до обращения в суд, после возбуждения дела – судом, но не привели к требуемому для возможного отказа в удовлетворении заявления результату. 

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ № 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Законом.

В обоснование отсутствия оснований для ликвидации юридического лица в административном порядке, Инспекция представила сведения о поступлении отчетности Общества.

Таким образом, у Общества отсутствуют признаки недействующего юридического лица, в связи с чем оно не может быть ликвидировано по правилам пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

Вместе с тем совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается правомерность требования налогового органа о ликвидации юридического лица в судебном порядке вследствие нарушения вышеприведенных норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем заявление Инспекции обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

В связи с этим обязанность по ликвидации юридического лица возлагается на привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков участников Общества.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Варм».

Обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью«Варм» возложить на участников общества ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варм» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                                      Е.Е. Бойкова