Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-31164/2023

10  апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный  суд  Пермского  края  в   составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Организатор пассажирских перевозок Пермского края" (614016, 

<

...>, подъезд 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу "Индустрия транспорта Пермского края" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

 

В заседании приняли участие:                                   

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2024 (сроком до 31.12.2024), паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.01.2024 (сроком до 31.12.2025), паспорт  

установил:

государственное казенное учреждение «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №48-ОПП-20 от30.11.200 в размере 7 198 623 руб. 74 коп.

Определением от 08.02.2024 произведена замена ответчика по делу – Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника – акционерное общество "Индустрия транспорта Пермского края" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ответчик в письменном отзыве факт нарушения обязательств по контракту не оспаривает, заявил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает иск  подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между Пермским краевым государственным унитарным предприятием «Автовокзал» (подрядчик) и Государственным казенным учреждением «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (заказчик) заключен государственный контракт № 48-ОПП-20 от 30.11.2020г. на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам Пермского края (104,106, 108, 148) (далее- контракт).

Ежемесячные объемы выполняемых работ определены приложением № 3 к контракту. Цена 1 километра указана в приложении № 23 «спецификация» к контракту. Таким образом, цена этапа работ формируется из произведения 1 км на цену за 1 км. Ответственность за невыполнение обязательств по исполнению ежемесячных объемов работ наступает при выполнении подрядчиком регулярности рейсов за отчетный период менее 97% от запланированного (приложение № 6 к контракту).

Также разделом 6 контракта предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе использовать для осуществления перевозок транспортные средства, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта (п.п. 6.4.6 п. 6.4 контракта), хранить видеозаписи, полученные с помощью видеорегистраторов, не менее 30 рабочих дней со дня их записи и предоставлять Заказчику по его запросу такие видеозаписи не позднее 3 рабочих дней со дня получения запроса (п.п.6.4.21 п. 6.4 контракта), обеспечить чистоту салонов транспортных средств в соответствии с приложением №19 к контракту (п.п. 6.4.23 п. 6.4 контракта).

За нарушение выполнения месячных работ, а также за нарушение подпунктов 6.4.6, 6.4.21 пункта 6.4 контракта, истец обязан в соответствии с нормами Закона о контрактной системе применить ответственность, предусмотренную п. 10.6. контракта за каждый факт нарушения в процентном соотношении от стоимости этапа работ, предусмотренной контрактом.,

За невыполнения п.п 6.4.23 п. 6.4 контракта предусмотрен штраф в соответствии с пунктом 10.8 контракта.

За 2023 год до момента обращения в суд ответчику было предъявлено 9 требований об уплате неустойки на общую сумму 7 198 623,74 рублей, 3 из которых за нарушения выполнения объемов работ на сумму 2 705 164,91 рублей, 4 требования за нарушение п.п. 6.4.6 п. 6.4 контракта на сумму 3 586 259,73 рублей, одно требование за нарушение п.п. 6.4.23 п. 6.4. контракта на сумму 100 000 рублей и одно требование за нарушение п.п. 6.4.21 п. 6.4 контракта на сумму 807 199,10 рублей.

Так, ответчику были выставлены требования об уплате штрафа за нарушение обязательств по выполнению месячных объемов работ:

1. требование № 500-06 от 18.09.2023г. на сумму 916 596,26 рублей заневыполнение объемов работ в августе 2023г., получено ответчиком 06.12.2023г.,что подтверждается входящей печатью. Расчет приведен в требовании.

Невыполнение объемов работ подтверждается актом выполненных работ от 13.09.2023г.

2.    требование № 572-06 от 23.10.2023г. на сумму 881 159,14 рублей заневыполнение объемов работ в сентябре 2023 г., получено ответчиком06.12.2023г., что подтверждается входящей печатью. Расчет приведен втребовании.

Невыполнение объемов работ подтверждается актом выполненных работ от 23.10.2023г.

3.       требование № 641-06 от 24.11.2023г. на сумму 907409,51 рублей заневыполнение объемов работ в октябре 2023г., получено ответчиком 06.12.2023г.,что подтверждается входящей печатью. Расчет приведен в требовании.

Невыполнение объемов работ подтверждается актом выполненных работ от 20.11.2023г.

Требования об уплате штрафа за нарушение п.п. 6.4.6. п. 6.4. контракта:

1.          требование № 224-06 от 05.05.2023г. на сумму 870 184,44 рублей, получено ответчиком 08.06.2023г., что подтверждается входящей печатью. Расчет приведен в требовании.

2.          требование № 265-06 от 30.05.2023г. на сумму 894 217,54 рублей, получено ответчиком 08.06.2023г., что подтверждается входящей печатью. Расчет приведен в требовании.

3.          требование № 139-06 от 03.04.2023г. на сумму 909 136,68 рублей, получено ответчиком 08.06.2023г., что подтверждается входящей печатью. Расчет приведен в требовании.

4.          требование № 599-06 от 08.11.2023г. на сумму 912 721,07 рублей, получено ответчиком 06.12.2023г., что подтверждается входящей печатью. Расчет приведен в требовании.

Нарушения   подтверждаются   актами   от                            27.03.2023г.,   28.03.2023г., 28.04.2023г., 25.05.2023г., 03.10.2023г., 25.10.2023г., 31.10.2023г.

Требования об уплате штрафа за нарушение п.п. 6.4.21. п. 6.4. контракта:

1. требование № 110-06 от 21.03.2023г. на сумму 807 199,10 рублей, получено ответчиком 08.06.2023г., что подтверждается входящей печатью. Расчет приведен в требовании. Нарушения подтверждаются письмом ответчика от 10.03.2023г. № 44-003у-01-15-60.

Предъявленные требования остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 7 статьи 34 закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, указанных в пункте 4-8 Правил определения размера штрафа, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа (пункт 10.6. контракта).

Ответчик согласился с указанными в исковом заявлении нарушениями, неустойка в заявленном истцом размере ответчиком признается.

При этом, ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения исполнения обязательств, и ответчик, заключая контракт, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков (отсутствие финансовых последствий для истца, обратное суду не доказано), с учетом того, что часть услуг оказана ответчиком надлежащим образом, без замечаний со стороны истца, сравнив стоимость оказанных ответчиком за спорный период услуг и размер штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 7 198 623 руб. 74 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 719 862  руб. 37 коп., с учетом компенсационной функции неустойки. 

Доводы ответчика в части его освобождения от ответственности в силу форс – мажорных обстоятельств (нехватка водителей), судом признаны подлежащими отклонению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд не усматривает оснований полагать, что нехватка водителей вследствие объявления СВО и призыв на нее мобилизованных граждан РФ и добровольцев  является обстоятельством непреодолимой силы, то есть объективных обстоятельств, носивших чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ); обстоятельства, являющихся основанием для освобождения от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не подтверждены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с акционерного общества "Индустрия транспорта Пермского края" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения "Организатор пассажирских перевозок Пермского края" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2020, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 719 862  руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Индустрия транспорта Пермского края" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 397 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         О.В.Кудинова