﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7046/21 

Екатеринбург 13 октября 2021 г. Дело № А60-44228/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации  Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН: 6658030020,  ОГРН: 1036602636212; далее – Администрация района, Орган местного  самоуправления, Организатор аукциона, податель жалобы), общества с  ограниченной ответственностью Компания путешествий «Александрия»  (ИНН: 6673134601, ОГРН: 1056604934539; далее – общество КП  «Александрия», Компания путешествий, Участник аукциона, заявитель)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу   № А60-44228/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2021 по указанному делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представители: 

Организатора аукциона – Шавинская Т.А. (доверенность от 15.01.2021   № 9/05/62/01-1-4, диплом);  

Участника аукциона – Алентьев М.Г. (доверенность от 03.10.2021,  диплом);  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее – Свердловское  УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо)  – Федорова А.О. (доверенность от 15.04.2021 № 219, диплом).  

Администрация района, общество КП «Александрия» обратились  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным решения Свердловского УФАС России от 09.07.2020   № 066/01/16-3252/2019.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Сигова Анастасия  Александровна, Министерство образования и молодежной политики  Свердловской области (далее – Министерство), государственное автономное  учреждение здравоохранения Республиканский психоневрологический  санаторий «Акбузат» (далее – санаторий «Акбузат»), Чаров Александр  Александрович, Правительство Свердловской области, УМВД России  по г. Екатеринбургу, Финансово-бюджетное управление Верх-Исетского  района г. Екатеринбурга (далее – Управление района).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2021  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Орган местного самоуправления просит  указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Податель жалобы настаивает на том, что оспоренное решение  Свердловского УФАС России вынесено неправомерно, поскольку  у антимонопольного органа отсутствовали для этого основания по той причине,  что услуги по перевозке детей к местам отдыха и обратно не были включены  в состав объекта закупки.  

В обоснование своей позиции Организатор аукциона указывает на то,  что требования ГОСТ Р 52887-2018 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги детям в организациях отдыха и оздоровления» (далее  – ГОСТ Р 52887-2018) не подлежат применению в рассматриваемом споре  потому, что названный Стандарт введен в действие после проведения спорного  аукциона.  

Орган местного самоуправления утверждает об отсутствии в его  действиях ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка  или устранения с него хозяйствующих субъектов.  

В кассационной жалобе общество КП «Александрия» просит указанные  судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, в действиях Администрации района отсутствуют  признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные  статьёй 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).  

Компания путешествий полагает, что требования ГОСТ Р 52887-2018  не применяется в отношении санаториев, а также в отношении порядка  (процесса) предоставления услуг оздоровления детям.  

В обоснование своей позиции Участник аукциона утверждает  об отсутствии полномочий у антимонопольного органа для вынесения  обжалованного решения и о допущенных нарушениях процедуры его принятия.  

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы  антимонопольный орган, Администрация района, общество КП «Александрия»  Министерство), санаторий «Акбузат», Чаров Александр Александрович,  Правительство Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу,  Управление района в материалы дела не представили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных  в кассационных жалобах.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при  рассмотрении спора, 30.07.2019 в Свердловское УФАС России поступило  

обращение гражданина на действия Администрации района и Компании  путешествий при проведении закупки в форме электронного аукциона  на оказание услуг по организации оздоровления и отдыха детей в санаториях  в 2019 году (извещение № 0162300005319001451), выразившиеся в требовании  оплаты за трансфер до санатория наличными денежными средствами в размере  5 300 рублей без кассового аппарата и кассовых чеков при предоставлении  бесплатных путевок на оздоровление детей в санаториях Башкирии.  

По итогам проверки данного обращения антимонопольным органом  в действиях Организатора аукциона и общества КП «Александрия»  установлено нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.  

С учетом анализа действий подателя жалобы по формированию объекта  закупки, антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии действий  Администрации района требованиям названного Федерального закона, что  выразилось в создании преимущественных условий для общества КП  «Александрия» по причине заключения соглашения, приводящего  к ограничению доступа на рынок услуг по транспортной перевозке детей  к местам отдыха и обратно иных, помимо Компании путешествий,  хозяйствующих субъектов.  

По результатам рассмотрения антимонопольного дела 09.07.2020  принято решение заинтересованного лица, которым указанные действия  подателя жалобы при проведении электронного аукциона (извещение   № 0162300005319001451) признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона  о защите конкуренции. На руководителей указанных организаций возложены  обязанности по представлению дополнительной документации и обеспечении  их явки.  

Полагая, что оспариваемое решение Свердловского УФАС России  нарушает права и законные интересы Администрации района и Участника  аукциона, они обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного решения  антимонопольного органа, поскольку в действиях подателя жалобы имеются  нарушения Закона о защите конкуренции.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела  и действующему законодательству Российской Федерации о защите  

конкуренции и о контрактной системе, а также практике его применения  на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения  и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта возлагается на антимонопольный орган (часть 5  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения  входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному  нормативному акту и нарушение им прав и интересов Организатора аукциона  (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции контрактная  система в сфере закупок направлена на создание равных условий для  обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при  осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа  добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок  в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ,  оказания услуг.  

На основании пункта 18 статьи 4, пункта 4 статьи 16, названного  Федерального закона Соглашение – договоренность в письменной форме,  содержащаяся в документе или нескольких документах, а также  договоренность в устной форме. Запрещаются соглашения между  федеральными органами исполнительной власти, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  иными осуществляющими функции указанных органов органами или  организациями, а также государственными внебюджетными фондами,  Центральным банком Российской Федерации или между ними  

и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами  и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое  осуществление согласованных действий приводят или могут привести  к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности  к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или  устранению с него хозяйствующих субъектов.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок  используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый  конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый  конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный  конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос  котировок, запрос предложений.  

Согласно пунктов 6.1, 6.2 ГОСТ Р 52887-2018 работу организаций отдыха  и оздоровления организуют органы государственной власти Российской  Федерации, в том числе органы государственной власти субъектов  Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также организации  различных форм собственности. Транспортные услуги входят в услуги,  предоставляемые организациями отдыха и оздоровления на основании  обращений родителей детей о направлении ребенка на отдых и оздоровление  непосредственно в организацию отдыха и оздоровления и заключения договора  об организации отдыха и оздоровления ребенка и/или приобретения путевки.  

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи  с применением судами антимонопольного законодательства» установлено, что  антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается  создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок,  условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной  передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько  хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению  с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами  (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается,  извещением № 0162300005319001451 Органом местного самоуправления  объявлен аукцион, объектом закупки которого является оказание услуг  по организации оздоровления и отдыха детей в санаториях в 2019 году.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.05.2019  согласно протоколу рассмотрения единственной заявки электронного аукциона  по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна  заявка, в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся, единственный  участник – Компания путешествий и поданная ею заявка признаны  

соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации  об электронном аукционе.  

24.05.2019 между Администрацией района и обществом КП  «Александрия» заключен муниципальный контракт № Ф.2019.265431  на оказание названных услуг на сумму 3 781 350, 00 руб.  

Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 2.2.  муниципального контракта форма, сроки и порядок оплаты услуги являются:  безналичный расчет, оплата услуг (путевок) производится после получения  путевок на основании счета и товарной накладной в течении 30 дней со дня  подписания акта о приемке-передаче бланков строгой отчетности.  Транспортные расходы не входят в стоимость путевки, оплачиваются  родителями (законными представителями) отдельно.  

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что 

основанием для принятия обжалованного решения Свердловского УФАС  России послужило обращение гражданина на действия Администрации района  и Компании путешествий при проведении закупки на оказание поименованных  услуг, выразившиеся в требовании оплаты за трансфер до санатория  наличными денежными средствами в размере 5 300 рублей при предоставлении  бесплатных путевок на оздоровление детей.  

Из материалов дела также следует, что в ходе проверки данного  обращения установлено и в оспариваемом решении антимонопольного  органа сделан вывод о том, что в действиях подателя жалобы при  проведении аукциона обнаружены нарушения, выразившиеся в создании  преимущественных условий для общества КП «Александрия», а также  о проведении аукциона и исполнении контракта с нарушением  законодательства Российской Федерации о контрактной системе, поскольку  Администрацией района закупался туристский продукт, который должен был  включать и услугу по перевозке. Однако Орган местного самоуправления  провёл торги на оказание услуги в виде оздоровления детей исключив из неё  такой необходимый элемент, как доставка детей к месту оздоровления.  В дальнейшем, на основании устной договорённости, указанная услуга  на платной основе была навязана родителям, при этом были приняты меры для  исключения возможности оказания данной услуги иными хозяйствующими  субъектами. Основанием к таким выводам Свердловского УФАС России  явился комплексный анализ совокупности доказательств, отраженных  в обжалуемом решении заинтересованного лица, в том числе:  

- на сайте Органа местного самоуправления в указанный период времени  была размешена следующая информация: «Уважаемые родители (законные  представители)! Обращаем Ваше внимание: размер родительской платы  за путевку в санаторий составляет 0 руб. 00 коп. Доставка детей до санатория  осуществляется организованно на комфортабельных автобусах. Стоимость  трансфера составляет 5300 руб. Плата вносится в день получения путевки»;  

- представлена фотография квитанции об оплате, которая оформлена  на бланке Компании путешествий, в качестве основания сбора денежных  средств в сумме 5 300 рублей указано: «оплата единой услуги доставка  

и сопровождение «ТУДА и ОБРАТНО», тариф не возвратный, 25.06.2019  до «Акбузат», 05.07.2017 из «Акбузат»;  

- путевки выдавали не сотрудники Организатора аукциона,  а представители общества КП «Александрия». Выдачу путевок производила  также лично директор и учредитель Компании путешествий – О.А. Алентьева.  Прямо в кабинете Администрации района директором общества КП  «Александрия» и другими его сотрудниками производился сбор наличных  денежных средств за трансфер до санатория, куда выдавалась путевка,  в размере 5 300,00 рублей;  

- установлены факты отказа оплаты путёвок детям, чьи родители  отказались от платного трансфера и пытались доставить детей в санаторий  самостоятельно;  

- в дополнительных письменных пояснениях санаторий «Акбузат»  сообщил, что сведений о путевках с указанием Компании путешествий  (заголовок, печать, подпись) не имеет.  

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно  мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами  доказательств и норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений  в их законности и обоснованности.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих  о недобросовестном поведении Организатора аукциона, нарушающем  требования Закона о защите конкуренции, выразившемся в заключении  устного соглашения с целью создания преимущественных условий для  Компании путешествий, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение Свердловского  УФАС России является правомерным, поскольку обнаружены допущенные  Органом местного самоуправления нарушения названного Федерального  закона, а также Закона о контрактной системе. Подателем жалобы  и заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Апелляционный суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции,  отклоняя соответствующие доводы Администрации района и Участника  аукциона, обоснованно поддержал выводы заинтересованного лица о наличии  в действиях подателя жалобы признаков нарушения Закона о защите  конкуренции, справедливо указал на то, определяющим признаком состояния  конкуренции в силу статьи 4 названного Федерального закона является  не столько число хозяйствующих субъектов, осуществляющих  предпринимательскую деятельность на товарном рынке, сколько степень  их самостоятельности по отношению друг к другу (пункт 7), отказ от которой  любого из них уже содержит в себе признаки ограничения конкуренции  (пункт 17).  

При этом, основываясь на правовом подходе Верховного Суда  Российской Федерации, изложенном в пункте 9 Обзора по вопросам судебной  практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел  об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016,  в подтверждение выводов судов, позиции антимонопольного органа, следует  отметить, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится  в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным  гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию  сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности  иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих  субъектов.  

Таким образом, о наличии такого соглашения и/или о создании  преимущественных условий может свидетельствовать совокупность  установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе  единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств  в их совокупности и взаимосвязи.  

Утверждения подателя жалобы и заявителя относительно  необоснованного применения  ГОСТ Р 52887-2018, в том числе поскольку  он введен в действие после проведения спорного аукциона 01.03.2019,  опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела  и исследованными судом апелляционной инстанции надлежащим образом,  из которых следует, что по результатам закупки 13.05.2019 составлен  протокол рассмотрения единственной заявки электронного аукциона  по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе и 24.05.2019  заключен муниципальный контракт.  

Аргумент о том, что требования ГОСТ Р 52887-2018 не применяются  в отношении санаториев, а также в отношении порядка (процесса)  предоставления услуг оздоровления детей несостоятелен на основании  пункта 1, примечания к пункту 3 ГОСТ Р 52887-2018, согласно которым  данный Стандарт распространяется на услуги детям в организациях отдыха  детей и их оздоровления, устанавливает виды этих услуг, их состав, формы,  порядок и условия предоставления. К организациям отдыха детей и их  оздоровления относятся … санаторно-оздоровительные детские лагеря, в том  числе созданные при санаторно-курортных организациях.  

 Ссылки общества КП «Александрия» на судебную практику в данном  случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел  судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу  и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле  лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства  конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства  в совокупности, и пришли к постановке обоснованного вывода  о правомерности оспоренного решения антимонопольного органа. Оснований  не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов  не имеется.  

Довод заявителя о том, что Свердловское УФАС России при принятии  оспоренного решения вышло за пределы предоставленных этому органу  полномочий, подлежит отклонению. Поскольку рассмотрение дела  о нарушении антимонопольного законодательства и вынесение по итогам  такого рассмотрения оспоренного решения произведено заинтересованным  

лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 1  статьи 23 Закона о защите конкуренции, действия, отнесенные законом  к полномочиям иных органов, антимонопольным органом не совершались.  

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств,  исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой  и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении  требований Организатора аукциона и Компании путешествий о признании  недействительным решения Свердловского УФАС России от 09.07.2020   № 066/01/16-3252/2019.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного  Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства  определены судом с учетом существа спора, на основании доводов  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами права.  

Все аргументы Администрации района и общества КП «Александрия»  приведённые в кассационных жалобах, в том числе относительно  несоблюдения порядка рассмотрения антимонопольного дела, были предметом  рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное  толкование подателем жалобы и заявителем положений законодательства,  а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность  выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на  переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу   № А60-44228/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2021 по указанному делу оставить без  

изменения, кассационные жалобы Администрации Верх-Исетского района  города Екатеринбурга и общества с ограниченной ответственностью  Компания путешествий «Александрия» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов 

Судьи Т.П. Ященок  

 Ю.В. Вдовин