Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3529/2021

«16»

июля

2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гениной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «АРЛК-Транс»

к

ООО «Союз-М»

3-лицо: временный управляющий ФИО2

о

взыскании штрафа

при участии: от истца –  ФИО3 представитель по доверенности от 05.02.2021, по паспорту, по диплому; 

от ответчика – ФИО4  представитель по доверенности от 28.12.2018, по паспорту, по диплому;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРЛК-Транс» (далее – ООО «АРЛК-Транс») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-М» (далее – ООО «Союз-М») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой и выгрузкой в размере 4 497 500 руб. Также истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик обоснованных возражений суду не представил, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

22.09.2013 года между ООО «АРЛК-Транс» (Испонитель) и ООО «СОЮЗ-М» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозки грузов № 175-13/ЖД/ПВ (далее -договор).

Согласно условиям заключенного договора ООО «АРЛК-Транс» обязалось оказать ООО «СОЮЗ-М»  услуги по организации перевозок грузов, в том числе предоставить крытые вагоны, полувагоны и (или) платформы (далее-вагоны), принадлежащие Исполнителю на праве собственности либо арендованные им, в целях перевозки груза Заказчика, осуществить организацию расчетов за перевозки и иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов, а Заказчик обязался оплатить указанные услуги согласно условиям заключенного договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №7 от 01.04.2019 оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком в течение 40  календарных дней с даты оформления груженных вагонов к перевозке. Дата оформления груженных вагонов к перевозке определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «Этран» ОАО РЖД либо календарным штемпелем станции отправления в жд накладной.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, обязательства истцом исполнены надлежащим образом.

Пунктом 2.1.12 договора и условиями дополнительного соглашения № 1 к договору от 22.09.2013 предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить использование вагонов на станциях назначения не более чем на 5  суток на станции погрузки и 3  суток на станции выгрузки.

Согласно п. 4.3.6 договора и дополнительного соглашения №1 от 22.09.2013  в случае нарушения срока, предусмотренного п. 2.1.12 договора ответчик производит плату за пользование вагоном в размере 1700 руб., в том числе НДС, за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки до момента отправки вагона. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик не организовал надлежащим образом погрузку и выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки.

Сумма штрафа за сверхнормативное нахождение крытых вагонов, предоставленных истцом, составила 4 497 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными под погрузку и выгрузку вагонов (общее количество дней сверхнормативного нахождения под погрузкой 1761 день, под выгрузкой – 38 дней).

Поскольку ответчик оплату штрафа не произвел, несмотря на претензию исх. № 19 от 18.02.2021, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальныйпредприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществленииею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускаетсятолько по обоснованному заявлению такого должника, которое может бытьсделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размерадоговорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доходдеятельности, допускается в исключительных случаях, если она явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечьполучение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГКРФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованностивыгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерностивзысканной договорной неустойки (установленной волей сторон)последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки,ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть

соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условийдоговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъясненияВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного СудаРоссийской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств,подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиямнарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды приее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющегоуменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводуоб отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование исковых требований, и свидетельствующие о погашении суммы иска, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 8, 309, 310, 330, 781 ГК РФ.

ООО «АРЛК-Транс»» просит взыскать с ООО «Союз-М»  100  000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.

Пунктом 14 Постановления Пленума 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном выше размере заявитель представил:

- договор на юридическое сопровождение № 2 от 18.02.2021;

- платёжное поручение № 170 от 18.02.2021 на сумму 100 000 руб.

Данные доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов и их размер.

Однако, дав оценку фактически оказанным услугам, суд признает сумму понесенных расходов за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции неразумной.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  N 1).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные истцом доказательства, судом не установлено оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в истребуемом истцом размере. При этом судом учтены характер и категория спора, объем представленных доказательств, степень сложности дела, время непосредственного участия представителя истца в судебных процессах, продолжительность рассмотрения дела и совершение действий, необходимых для рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЛК-Транс»  штраф за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой и выгрузкой в сумме 4 497 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и госпошлину в сумме 45 488 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

              Судья                                                                       С.В. Генина