Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-2906/19

16 апреля 2019 года        

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-2906/19 

по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО2 

к ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ", ООО "МЕДИАСТРОЙ" 

о признании сделки ничтожной,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ", ООО "МЕДИАСТРОЙ" о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи от 25.03.2009 № 06/03, заключенного между ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "МЕДИАСТРОЙ" и применении последствий ничтожности сделки.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик ООО "МЕДИАСТРОЙ" против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию 

Ответчик ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ", извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ОСП по ЦАО № 1 УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ на основании исполнительных листов ВС № 032361500 от 06.10.2014, ФС № 001888167 от 23.01.2015, возбуждены исполнительные производства № 59757/17/77053-ИП, № 59578/17/77053-ИП, в отношении должника ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ".

22.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО2 в отношении должника ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ" возбуждено сводное ИП № 86494/18/77053-СД на общую сумму 16 720 013,50 рублей.

Ранее, в рамках иных исполнительных производств, на имущество должника были наложены аресты, однако, исполнительные производства были прекращены в связи с невозможностью взыскания долга, но аресты на имущество не были сняты.

Более того, истец дополнительно наложил аресты на недвижимое имущество должника, которое он должен получить из договора привлечения финансовых средств от 01.03.2015 б/н, заключенного между ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ" и ООО «ВиЭмПи Недвижимость».

Арбитражным судом Московской области принято решение от 21.12.2016 по делу № А41-65301/2016, в соответствии с которым за ООО "МЕДИАСТРОЙ" признано право собственности на имущество по предварительному договору купли-продажи от 25.03.2009 № 06/03, в том числе, на квартиру № 8 

<

...>; квартиру № 27 

<

...> право собственности на которые перешло соучредителю ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ" ФИО3

Ссылаясь на положения статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, указывая, что предъявление иска обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных средств в пользу взыскателей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей истца и Ответчик ООО "МЕДИАСТРОЙ", арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу указанной нормы права признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку.

То есть, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, подтверждающих совершение сторонами спорной сделки с целью ее неисполнения, не порождающих соответствующие правовые последствия, направленность воли сторон на совершение именно мнимой сделки.

Напротив, в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу № А41-65301/2016 (с учетом определения от 26.01.2018) установлено, что спорный предварительный договор купли-продажи от 25.03.2009 № 06/03 сторонами исполнен, в связи с чем, суд признал за ООО "МЕДИАСТРОЙ" право собственности на жилые помещения в малоэтажном жилом комплексе, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Кучино, ул. Соловьева: двухкомнатную квартиру № 1, общей площадью 60,9 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме № 3, секция № 1; четырехкомнатную квартиру № 27, общей площадью 131,8 кв.м., расположенную на 4, 5 этаже в жилом доме № 3, секция № 2; двухкомнатную квартиру № 20, общей площадью 86,5 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме № 5, секция № 2; четырехкомнатную квартиру № 8, общей площадью 144,3 кв.м., расположенную на 4 этаже в жилом доме № 5 к.1, секция № 1; четырехкомнатную квартиру № 2, общей площадью 144,5 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме № 5 к.1 , секция № 1; двухкомнатную квартиру № 21, общей площадью 85, 5 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме № 5 к.1 , секция № 3. 

Реальное наличие у обеих сторон интереса в заключении договора, и его реальное исполнение обеими сторонами, что в совокупности исключает возможность применения к возникшим отношениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - спорная сделка не имеет пороков волеизъявления - формирование воли сторон и ее выражение соответствовали друг другу.

Кроме этого, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Из представленного ответчиком ООО "МЕДИАСТРОЙ" в материалы дела постановления от 21.06.2018 № 77053/18/67768291 следует, что в отношении спорных квартир судебным приставом-исполнителем ФИО4 сняты меры по запрету на совершение регистрационных действий.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку с иском обратилось лицо, не являющееся стороной сделки, в связи с чем, трехлетний срок начал течь со дня, когда истец узнал о начале исполнения сделки. Доказательства, свидетельствующие о том, что о начале исполнения сделки истец узнал ранее 22.11.2018 (дата постановления об объединении ИП в сводное производство), в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                       И.А. Кулакова