Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-1329/2021

«21» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения принята «14» декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>),

к 1. Товариществу собственников жилья «Магистраль – 1», г. Воронеж                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет транспорта», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3. Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2, Воронежская обл., г, Россошь, 

о взыскании 2 042 590 руб. 00 коп.,

при участии: 

от Товарищества собственников жилья «Магистраль – 1»: ФИО3 – представителя, доверенность от 07.09.2020 ( на два года), диплом №4937а от 01.07.2000;

от иных участников: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее также – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Магистраль – 1» (далее также – ТСЖ «Магистраль-1», товарищество, ответчик-1), Федеральному государственному автономному образовательному учреждению  высшего образования «Российский университет транспорта» (далее также – РУТ (МИИТ), ответчик-2) о взыскании солидарно 2 042 590 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю 31.01.2018 по адресу: 

<

...> (исх. по штемпелю от 28.01.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (далее также – ФИО2, третье лицо).

В процессе рассмотрения спора суд, определением от 18.05.2021, по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее также – РГУПС, ответчик-3).

Ответчик-1, ТСЖ «Магистраль-1» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве на иск, ссылаясь в частности, на то, что не управляет домом №26 по ул. Студенческой г. Воронежа (и не может управлять, так как это нежилой дом). Также ответчиком-1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик-2, РУТ (МИИТ), иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (вход. от 25.02.2021 по системе «Мой Арбитр»), ссылаясь на то, что здание по адресу:                  

<

...> д. №26 не принадлежит и никогда не принадлежало на праве оперативного управления ответчику-2.

Ответчик-3, РГУПС, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (исх. от 15.06.2021, вход. по системе «Мой Арбитр» от 16.06.2021), указывал, что здание по адресу: 

<

...> д. №26 не принадлежит и никогда не принадлежало на каком-либо вещном праве ответчику-3. Данным ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, ФИО2, отзыв на иск не представила, позицию по существу спора не выразила.

Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 07.12.2021 по 14.12.2021. 

Как указывает истец в исковом заявлении, 31.01.2018 произошло повреждение транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак Т007АС136, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – ООО «Ресо-Лизинг») и находившегося во владении ФИО2, вследствие падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

31.01.2018 должностным лицом ОУУП и ПДН отдела полиции №6 УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту события 31.01.2018 ввиду отсутствия состава преступления.

На момент произошедшего события транспортное средство Мерседес Бенц, регистрационный знак Т007АС136, застраховано истцом по договору страхования средств наземного транспорта (полису) №42917/046/00354/7 от 19.10.2017, сроком действия с 19.10.2017 по 31.10.2020.

31.01.2018 ООО «Ресо-Лизинг» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Ресо-Лизинг» истец признал произошедшее 31.01.2018 событие страховым случаем и на основании страхового акта №4291/046/00048/18, счета №554 от 02.04.2018, ремонт - калькуляции №75742 от 26.03.2018, осуществил страховое возмещение путем оплаты СТОА – ООО «АврораАвто», платежным поручением №27118 от 01.06.2018 на сумму 2 042 590 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на то, что многоквартирный дом №26 по ул. Студенческой, г. Воронежа, находится в управлении ТСЖ «Магистраль-1», а в здании располагается общежитие Железнодорожного колледжа Воронежского филиала Московского государственного университета путей сообщения, соответственно обязанность по содержанию имущества лежит на ответчиках - 1, 2, АО «АльфаСтрахование» обратилось к указанным лицам с претензиями о возмещении ущерба. 

По утверждению истца ответа на претензии не последовало.

Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения к истцу перешло право потерпевшего требовать страхового возмещения с лиц, ответственных за причинение вреда, истец на основании статей 15, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. 

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение в соответствии с условиями договора №42917/046/00354/7 от 19.10.2017, к истцу, в пределах выплаченной им страховой суммы, в порядке суброгации, перешло право требования, которое ООО «Ресо-Гарантия» имело к лицу, ответственному за причинение убытков. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что АО «АльфаСтрахование», с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Повреждение имущества, осуществление страховой выплаты, подтверждено представленными документами и в рамках настоящего дела не оспаривается. Однако доводы истца о том, что повреждение транспортного средства произошло в результате виновных действий ответчиков, по мнению суда, являются документально неподтвержденными.

Обосновывая требования к ответчику-1, ТСЖ «Магистраль-1», истец указывает, что спорный дом №26, расположенный по ул. Студенческой г. Воронежа находится в управлении товарищества, в связи с чем на ответчике-1 лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик-1 указал, что дом №26 по                       ул. Студенческой г. Воронежа, никогда не находился в управлении ТСЖ «Магистраль-1», товарищество обслуживает только один многоквартирный дом, расположенный по адресу:                        

<

...>.

В процессе рассмотрения спора суд, по ходатайству истца истребовал у УМВД России по г. Воронежу материалы проверки по факту падения снега с крыши дома, произошедшего 31.01.2018 по адресу: 

<

...>, на автомобиль Мерседес, регистрационный знак Т007АС136.

Из представленного административного материала усматривается, что согласно объяснениям ФИО2 транспортное средство Мерседес Бенц, регистрационный знак Т007АС136, до получения повреждений было припарковано около дома №26а по ул. Студенческой г. Воронежа. Названный адрес также был указан ФИО2 в заявлении при обращении в отдел полиции.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.01.2018 следует, что участковый уполномоченный отдела полиции №6 УМВД России по г. Воронежу капитан полиции ФИО4 прибыл для осмотра по адресу: 

<

...>. 

При этом из материалов дела следует, что при принятии решения о страховой выплате АО «АльфаСтрахование» руководствовалось представленным страховщику постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2018, что подтверждается копией акта приема – передачи документов. 

Вместе с тем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2018 указано, что транспортное средство Мерседес Бенц, регистрационный знак Т007АС136, было припарковано во дворе дома 26 по ул. Студенческой г. Воронежа.

Сведений о том, что указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2018 на дом №26 является опечаткой суду не представлено. Указанное постановление в установленном порядке не обжаловалось, сведения об отмене постановления (внесении в него изменений) в материалах дела отсутствуют. 

Однако, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав пояснения представителя ответчика-1, принимая во внимание тот факт, что в силу положений статьи 69 АПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, суд считает возможным исходить из того, что транспортное средство Мерседес Бенц, регистрационный знак Т007АС136 было припарковано во дворе дома №26а по ул. Студенческой г. Воронежа.

Факт нахождения многоквартирного дома №26а по ул. Студенческой г. Воронежа в управлении ТСЖ «Магистраль-1» подтвержден самим ответчиком-1 в представленном в материалы дела отзыве.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также - Правила содержания).

Согласно п. 42 Правил содержания, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (п. 2 Правил №491).

В силу статьи 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 11 вышеуказанных Правил №491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 7 которого определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 2.2.1, подпунктом 8 пункта Д приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 содержится требование о своевременном удалении наледей и сосулек с кровли по мере необходимости.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела не имеется доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика и (или) привлеченных им лиц от проведения работ, связанных с содержанием общего имущества собственников (очистка кровли от снега), не проведении плановых осмотров либо иных действий, свидетельствующих о невыполнении установленных законом обязанностей.

Кроме того, достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный номер Т007АС136, был повреждён именно в результате падения снега с крыши дома, истцом не представлено (статьи 64 - 68 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора ответчик-1 указанные обстоятельства оспаривал, пояснил, что в силу конструктивных особенностей крыши спорного дома (крыша дома №26а по ул. Студенческой г. Воронежа мягкая плоская (не скатная), имеет высокий, около 80 см., парапет), падение снега и наледи с нее исключается. В подтверждение указанного довода представил соответствующие фотоматериалы. 

Представленный в материалы дела административный материал также не позволяет с достоверностью установить обстоятельства, при которых было повреждено спорное транспортное средство.

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2018, занесены исключительно со слов владельца транспортного средства ФИО2, являющейся заинтересованным лицом. При этом сама ФИО2 очевидицей падения наледи с крыши здания на автомобиль не была. Как усматривается из имеющихся в материалах КУСП №1574 от 31.01.2018 объяснений ФИО2 о повреждении транспортного средства она узнала от консьержа, однако сведения о том являлось ли указанное лицо очевидцем события материалы проверки не содержат, сотрудником полиции опрос консьержа не проводился. 

Таким образом, никаких доказательств, позволяющих вместо предположения утверждать о падении снега с крыши дома (а не с балкона, кондиционера на стене, хулиганских действий и п.т.), не имеется. 

Решение суда не может основываться на предположениях.

Доказательств обращения потерпевшего к товариществу с требованием зафиксировать факт повреждения имущества в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств того, что представитель ответчика-1 приглашался для осмотра места происшествия, осуществляемого сотрудником полиции.

На основании изложенного, суд считает, что из представленных в дело доказательств невозможно установить вину ответчика-1, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика-1 и наступлением вреда (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца к ответчику-1, ТСЖ «Магистраль-1», удовлетворению не подлежат.

Требования истца к ответчикам-2,3 суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя требования к ответчику-2, РУТ (МИИТ), а затем к ответчику-3, РГУПС, истец исходит из того, что в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, находится объект - общежитие Воронежского филиала Московского государственного университета путей сообщения, принадлежащий указанным ответчикам (одному из ответчиков-2,3).

По общему правилу, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В настоящем случае судом установлено, что приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта №187 от 28.04.2016 Воронежский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II» ликвидирован и на его базе создан филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения».

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 721 от 27.06.2017 имущественный комплекс Воронежского филиала МИИТ закреплен на праве оперативного управления за РГУПС и передан по акту № 2/271 30.06.2017 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), дата государственной регистрации прекращения права - 01.08.2017.

Вместе с тем из Приложения к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом №721 от 27.06.2017 «Перечень объектов федерального недвижимого имущества, закрепляемых на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» не следует, что ответчику-3 передавались в оперативное управление объекты расположенные как по адресу: 

<

...>, так и по адресу: 

<

...>.

Ответчиком-2 в материалы дела также представлена выписка из ЕГРН, которая содержит сведения о принадлежащих МИИТ объектах недвижимости. В перечне таких объектов наличие объектов (зданий), расположенных по адресу: 

<

...> д. №26 и №26а судом не установлено.

Из представленной суду ответчиком-3 выписки из ЕГРН, также не следует, что на спорные здания (№25 и №26а по ул. Студенческой г. Воронежа) за РГУПС зарегистрировано какое - либо из вещных прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики-2, 3 являются надлежащими ответчиками по делу, и соответственно, доказательств подтверждающих вину ответчиков-2, 3 в возникновении ущерба, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков-2, 3 и наступлением вреда (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (статьи 67, 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в иске следует отказать. 

Доводы ответчиков-1, 3 о пропуске истцом, установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, срока исковой давности отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Вместе с тем, ссылка ответчиков-1, 3 на указанную норму права в данном случае неприменима, поскольку указанная норма регулируют правоотношения, возникающие из действия сторон договора страхования (отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплата страхового возмещения не в полном объеме). ТСЖ «Магистраль-1» и РГУПС сторонами договора страхования не являются.

В данном случае, истец, обращаясь в суд с иском, сослался на пункт 1 статьи 965 ГК РФ, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В данном случае, в связи с выплатой истцом страхового возмещения, произошла перемена лица в обязательстве, а именно: страховая компания заняла место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и соответственно приобрела право требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следовало исчислять с 31.01.2018 - даты наступления страхового случая и, соответственно, истекающего 31.01.2021, тогда как настоящее исковое заявление  подано в суд 28.01.2021 (сдано органу почтовой связи). Следовательно, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в сумме 33 213 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №808 от 27.01.2021) относится, с учетом результатов рассмотрения спора, на истца (статьи 110, 112 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина