Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3667/2024

30 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2024 г. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" (628452, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 187 423 руб. 95 коп.,  

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" (далее  – ответчик) о взыскании 187 423 руб. 95 коп. пени по договору подряда № 169/ПД/СП от  03.07.2023.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на просрочку исполнения  ответчиком обязательств по договору.  

Определением суда от 04.03.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены. 

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что  обязательства по капитальному ремонту выполнены 05.10.2023, в связи с чем считает  начисление неустойки за период с 03.10.2023 по 11.10.2023 необоснованным, также  заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор подряда № 169/ПД/СП от 03.07.2023 (далее - договор), по условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии  с проектной документацией (приложение № 1 к договору) выполнить работы по  

капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) в многоквартирных домах  (далее - объекты), расположенных в г. Сургуте, в том числе по адресу: - ул. Пушкина, д.  25А, и сдать выполненные работы Заказчику в порядке и сроки, установленные  Договором.  

Согласно графику, срок выполнения и сдачи работ капитальный ремонт фасада (2  этап) - установлен не позднее 02.10.2023.  

Между тем, как указывает истец, работы по капитальному ремонту фасада (2 этап)  сданы подрядчиком и приняты заказчиком, вместо установленных договором сроков11.10.2023.  

Пунктом 10.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ,  установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в  размере 0,3% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по  которым нарушены, за каждый день просрочки.  

Как указывает фонд, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в  связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2023 с требованием  уплатить неустойку за допущенную просрочку выполнения работ на основании пункта  10.2 договора.  

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, фонд  обратился в суд с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как указано выше, срок выполнения и сдачи работ капитальный ремонт фасада (2  этап) - установлен не позднее 02.10.2023.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указывает, что обязательства по  капитальному ремонту выполнены 05.10.2023, а не 11.10.2023, как указывает истец в иске,  в связи, с чем считает начисление неустойки необоснованно.  

Доводы ответчика судом принимаются как обоснованные.  

Так, из материалов дела следует, что 05.10.2023 заказчик уведомил подрядчика о  том, что подтверждается письмом от 05.10.2023 № 106/10-2023.  

11.10.2023 работы приняты заказчиком, комиссионно. 

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу  пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных  договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной  работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда  (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически,  так и с точки зрения применения последствий их нарушения.  

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от  подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено  договором.  

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны  определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого  толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица,  привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как  правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект  договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").  

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо  предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель  (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за  просрочку выполнения работ.  

Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует. 

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и  проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические  последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку  качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков  (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата  работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или  продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711,  пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).  

С учетом изложенного, условие договора о том, что датой исполнения обязательств  является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа работ, может  быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.  

Данное судами толкование условия об определении срока выполнения работ с  момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании  пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения  обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ  автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для  

приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно  приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не  могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").  

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату  подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в  зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение  сроков выполнения работ.  

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока  после поступления отчетной документации не отменяет право выполнить работу в  течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в  последний день срока без учета времени на приемку работ.  

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения  обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки  выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения  работ по капитальному ремонту в период с 03.10.2023 по 05.10.2023.  

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение  обязательств ответчиком по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно за исключением  периода с 06.10.2023 по 11.10.2023.  

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ  и уменьшении размера неустойки.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении  или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  

извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других  лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в  этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,  на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 

 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не  возможного размера ущерба.  

В связи, с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме  от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Истец, предъявляя ко взысканию неустойку в максимальном размере, не представил  доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло  неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.  

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к  производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной  ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.  

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах  дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или  наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, а  также однократность данного нарушения (иного из материалов дела не следует),  незамедлительное их устранение, свидетельствуют о том, что неустойка, заявленная ко  взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения  обязательства.  

В данном случае суд считает подлежащими применению положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 вышеназванного  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, учитывает высокий размер договорной санкции – 0,3% в день и снижает  неустойку, с учетом обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки  0,1% в день, до 13 479,12 руб.  

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав  сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.  

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает.  С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме  

13 479,12 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд оказывает.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся  судом на ответчика в полном объеме, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», поскольку частичное удовлетворение требований обусловлено  снижением судом заявленной к взысканию неустойки.  

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" в  пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 13 479,12 руб.  неустойки за период с 03.10.2023 по 05.10.2023 по договору от 03.07.2023 № 169/СП,  1 428,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  

дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья С.В. Бухарова