СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело №А45-36340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванов  О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 (№07АП-3707/2021(7)) на определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36340/2020 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Маннол-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе (вх. 229218 06.09.2021) ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, 

с привлечением к участию по обособленному спору 1. Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области), 2. САУ СРО «Дело».

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.09.2021 (на три года), паспорт;

конкурсный  управляющий ФИО2: лично (паспорт).

 

                                                                    УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Маннол-Сибирь» (да-

лее - ООО «Маннол-Сибирь», должник) ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2.

Определением от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Маннол-Сибирь», отказано. 

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2021 по делу № А45-36340/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным действие арбитражного управляющего ФИО2 в связи с нарушением требований Закона о банкротстве о сроках раскрытия информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения (статья  28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);  незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении установленного законом порядка организации и проведения первого общего собрания кредиторов;  в нарушении обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве о направлении в адрес суда в течение 5 дней, после проведения общего собрания кредиторов протокола собрания кредиторов и прилагаемых к нему документов;  в непринятии мер по установлению и обеспечении сохранности имущества (товара) ООО «Маннол - Сибирь», направленного в адрес ООО «Еврологистик»; в отражении недостоверных сведений в отчёте, заключении и анализе финансового состояния ООО «Маннол - Сибирь»; незаконным действие конкурсного управляющего ФИО2, направленное против интересов должника и кредитора, выразившееся в представлении Арбитражному суду Московского округа отзыва на кассационную жалобу с просьбой отказать в ее удовлетворении; незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в указании недостоверных сведений об ответчиках в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;  незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в непринятии бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных и иных ценностей у директора ООО «Маннол - Сибирь» ФИО3, отстранить конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения своих обязанностей по делу.

В обоснование  апелляционной жалобы ее податель ссылается  на неверное применение судом норм  материального права в нарушение пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о  фактах деятельности юридиче-

ских лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178) установил, что по аналогии должны быть применены положения, предусмотренные статьей 28 Закона о банкротстве  относительно срока опубликования сведений о введении процедуры наблюдения, составляющий 10 дней, вместе с тем, по аналогии надлежало применить положения Порядка формирования и ведения ЕФРСБ - 3 дня; конкурсным управляющим при проведении собрания кредиторов нарушен срок,  не представлены материалы, не обеспечен доступ к копиям документов,  в нарушение абзаца 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, тогда как собрание кредиторов ООО «Маннол-Сибирь» состоялось 02 июля 2021г.; материалы дела содержат доказательства непредставления ФИО2 документов по запросу бывшего представителя по доверенности ООО «Маннол-Сибирь» ФИО4, руководителю должника ФИО3, анализ и заключение управляющего не информативны и не содержат всей информации о должнике, чем нарушены права и законные интересы бывшего руководителя должника, так как кредитор подошел к вопросу о выборе процедуры поверхностно и фактически не исследовал финансовое положение должника; конкурсным управляющим проведено Собрание кредиторов в заочной форме, что не предусмотрено Законом о банкротстве для юридических лиц, нарушение процедуры проведения первого собрания кредиторов указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны организатора собрания - арбитражного управляющего ФИО2 и незаконности принятых на собрании решений; представитель ООО «Маннол-Сибирь» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, управляющий  счел,  что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и попросил суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать, что подтверждается отзывом, предоставленным в распоряжение суда; ФИО3 в судебном заседании по решению вопроса о введении конкурсного производства участия не принимал, мотивированное решение размещено на сайте суда 15.07.2021,  стало общедоступным лишь 16.07.2021, в адрес конкурсного управляющего 20 июля 2021г. поступило уведомление о том, что имущество собрано и готово к выдаче управляющему по адресу: ул. Арбузова, 2А, г. Новосибирск, данное уведомление было проигнорировано управляющим, о чем предоставлены в материалы дела доказательства, о факте передачи бухгалтерской документации ООО «Маннол-Сибирь» в г. Екатеринбург 15.09.2021  предоставлены доказательства в виде квитанций, описей документации имущества, транспортных накладных, несмотря на это, суд указал на то, что  документы до  настоящего времени не направлены 

управляющему; конкурсным управляющим ФИО2 в заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности умышленно неверно указаны адреса ответчиков, чем нарушены требования этики, излагая недостоверные сведения о лицах, намеренно ущемляя их права и законные интересы, лишая их возможность знать, что эти лица привлекаются к субсидиарной ответственности; конкурсный управляющий является заинтересованным в исходе дела, участие на стороне кредитора в деле о признании несостоятельным ООО «Маннол Юг» (дело №A53-31373/2018) достаточное доказательство, подтверждающее аффилированность кредитора и конкурсного управляющего ФИО2, что является недопустимым и противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника и кредитора ООО «Еврологистик» в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, конкурсный управляющий каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность  применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.03.2021 заявление ООО «Еврологистик» признано обоснованным, введена в отношении должника - ООО «Маннол-Сибирь» процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021 №48 (7010) (объявление №77010299595 стр. 154).

Решением суда от 15.07.2021 ООО «Маннол Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО2. 

17.07.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, объявление №77010322293 стр. 157 №124 (7086).

ФИО3 назначен на должность директора должника с 19.02.2018 и по дату открытия конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, подавая в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3  указал на нарушение прав и имущественных интересов должника в результате: нарушения срока опубликования сообщения о введении наблюдения;  нарушения организации и проведения первого  собрания кредиторов, непредставления материалов, проведения Собрания кредиторов в заочной форме,  необеспечения доступа к копиям документов; непринятия мер по обеспечению сохранности имущества;  изложения недостоверных сведений о взыскателе ООО «Еврологистик»;   непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности;  составления анализа финансового состояния ненадлежащим образом,   непринятия мер по истребованию сведений, обращения в суд с просьбой об отказе в требовании ООО «Маннол-Сибирь», непринятия документов и имущества; неверное указание адреса;  наличии заинтересованности по отношению к кредитору.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, а именно из отсутствия доказательств нарушения требований Закона о банкротстве и прав должника или кредиторов.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

При этом бремя доказывания обоснованности в силу правила части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд с жалобой.

В рассматриваемом случае доводы о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о банкротстве и причинении тем самым вреда правам и законным интересам должника были предметом полного и всестороннего исследования  суда первой инстанции; им дана правильная оценка со ссылками на подлежащие применению нормы материального права.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 20.4, абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление №35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей временного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов, уведомлению кредиторов о введении наблюдения, созыву и проведению первого собрания кредиторов.

 Признавая несостоятельными доводы о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сообщения о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ», уста-

новленного  порядка  организации и проведения первого собрания кредиторов в заочной форме, о  необеспечении доступа к документам, суд  исходил из отсутствия данных нарушений, недоказанности ФИО3 нарушения его каких-либо прав и законных интересов. 

Доводы ФИО3 о неверном применении судом норм материального права, в нарушение пункта 3.1 Порядка №178 установил, что по аналогии должны быть применены положения, предусмотренные статьей 28 Закона о банкротстве относительно срока опубликования сведений о введении процедуры наблюдения, составляющий 10 дней, вместе с тем, по аналогии надлежало применить положения Порядка формирования и ведения ЕФРСБ - 3 дня, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве опубликование сведений о введении наблюдения осуществляется временным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» вышеуказанные сведения о должнике подлежат опубликованию в газете «Коммерсантъ» и включаются в ЕФРСБ.

Согласно пункту 3.1 Порядка №178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Датой утверждения временного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является дата объявления резолютивной части опреде-

ления, то есть 09.03.2021 (опубликовано 10.03.2021).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021 №48 (7010) (объявление №77010299595 стр. 154), то есть в установленный законом срок.

Кроме того, публикация на портале Единого федерального реестра о банкротстве 

осуществлена ФИО2 11.03.2021, то есть с соблюдением трёхдневного срока.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей временного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов, уведомлению кредиторов о введении наблюдения, созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Вопреки возражениям ФИО3 нарушения управляющим установленного законом порядка и организации и проведения первого  собрания кредиторов,  не представления материалов и  не обеспечения доступа к копиям документов, не допущено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится временным управляющим не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 62 и статьи 51 Закона о банкротстве срок проведения процедуры наблюдения не может превышать семи месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Временный управляющий, после получения обращения кредитора о проведении собрания в заочной форме, в целях надлежащего уведомления кредитора о проведении первого собрания кредиторов и своевременного получения бюллетеней, назначил дату проведения первого собрания кредиторов должника 02.07.2021, что соответствует абзацу 1 статьи 72 Закона о банкротстве, поскольку судом в определении о введении наблюдения не указан срок, на который вводится процедура наблюдения, заявление кредитора подано 25.12.2020, в связи с чем, последний день срока наблюдения - 25.07.2021, при этом фактическая дата окончания процедуры наблюдения 15.07.2021, с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства решением от 15.07.2021.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств представления ФИО2 документов по запросу бывшего представителя по доверенности ООО «Маннол-Сибирь» ФИО4 руководителю должника ФИО3, анализ и заключение управляющего не информативны и не содержат всей информации о должнике,  чем  нарушены  права и законные интересы  бывшего руководителя должника, так как кредитор подошел к вопросу о выборе процедуры поверхностно и фактически не исследовал 

финансовое положение должника; отклоняются судом, поскольку бывший директор должника или его учредитель не обладает правом голоса на собрании кредиторов, отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным, бывший директор был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов и никаких возражений в период с 11.06.2021 по дату проведения собрания в адрес арбитражного управляющего не поступало, запросов на ознакомление с документами до собрания кредиторов временному управляющему не поступало. 

В  пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано на допустимость проведения собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме.

Законодательного запрета на проведение собрания кредиторов в заочной форме не установлено, а с учетом режима пандемии данная форма проведения собрания является обоснованной.

Указание ФИО3  на непринятие временным управляющим  всех необходимых  мер по выявлению имущества должника, на указание недостоверных сведений в отчете, заключении и анализе финансового состояния ООО «Маннол-Сибирь», не нашло  своего подтверждения материалами  дела.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 (далее - Правила №367),  проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855.

В соответствии с пунктом 4 Правил №367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и судебных процессов, 

нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, временный управляющий предпринимала меры к выявлению имущества должника и получению первичной документации от органов управления должника, обратился с заявлением об истребовании документов у руководителя должника и на основании всех имеющихся документов и сведений составил анализ финансового состояния должника в соответствии с требованиями законодательства, в том числе на основе данных с публичных источников.

После введения процедуры наблюдения временным управляющим направлены уведомления-запросы в 15 организаций о предоставлении сведений в отношении имущества должника, а также руководителям должника.

Решение по делу №А41-65747/2020, на которое ссылается заявитель жалобы, не устанавливает и не подтверждает факт наличия имущества у ООО «Маннол Сибирь» в размере 3 753 854, 57 руб., самим заявителем данный факт не доказан. 

По причине неполучения всех документов временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документации с руководителя должника. 

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Маннол-Сибирь» на 2020 год актив составляет 1 177 тыс. руб. (276 тыс. - запасы, 901 тыс. - дебиторская задолженность). Бывшим директором ФИО3, представлен полный перечень имущества ООО «Маннол-Сибирь» на сумму 276 тыс. руб., иных сведений об имуществе не представлено. 

Из полученных ответов уполномоченных органов и организаций об имуществе должника за ООО «Маннол-Сибирь», следует отсутствие зарегистрированного имущества.

Таким образом, вся информация, представленная в отчете, является достоверной, обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, ФИО2 исполнены. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу №А41-65747/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда, ООО «Маннол-Сибирь» отказано в удовлетворении иска к ООО «Еврологистик» об обязании принять нереализованный товар на сумму 3 753 854, 57 руб. по договору поставки №35 от 06.02.2015 (в редакции от 19.05.2017).

Ссылка ФИО3 на подачу  представителем ООО «Маннол-Сибирь»  кассационной жалобы  на указанные судебные в Арбитражный суд Московского округа, вместе с тем, управляющий счел, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и попросил суд в удовлетворе-

нии кассационной жалобы отказать (отзыв), несостоятельна,  согласно дополнениям к отзыву на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 не выдавал кому-либо доверенностей, в тоже время, конкурсный управляющий поддерживает кассационную жалобу.

Возражения ФИО3 относительно передачи бухгалтерской документации ООО «Маннол-Сибирь» управляющему в г.Екатеринбург 15.09.2021,  в то время, как суд первой инстанции указал на то,  что  в период  с 08.07.2021 (решением утвержден конкурсный  управляющий)  по  настоящего времени документы переданы, противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, срок для передачи документов истекает 11.07.2021 (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), письмо о готовности всей документации было направлено 20.07.2021, однако самих документов не направлено до настоящего времени,  22.09.2021 груз прибыл по адресу: 

<

...> км, 21 (склад №4), при проверке прибывшего имущества установлено, что груз прибыл в количестве 4 мест: 2 места запчасти и продукты автохимии, 2 места коробки с документами, имущество и пакет документов прибыли не в полном объеме и в ненадлежащем качестве, тогда как обязанность обеспечить надлежащим образом передачу документов лежит именно на руководителе должника.

Доводы ФИО3  о неверном указании  конкурсным управляющим ФИО2 в заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности адресов ответчиков, чем нарушены требования этики, излагая недостоверные сведения о лицах, намеренно ущемляя их права и законные интересы, лишая их возможность знать, что эти лица привлекаются к субсидиарной ответственности,  не подтверждены в нарушении статьи 65 АПК РФ,  при этом, вместе с подачей заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании сведений о местонахождении ответчиков.

Указывая на заинтересованность конкурсного управляющего  в исходе дела, ФИО3  не представил доказательств, которые бы подтверждали совершение финансовым управляющим действий преимущественно в интересах отдельного кредитора, свидетельствовали об общности их интересов, направленных во вред должнику.

Доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность и наличие таковой препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав должника  и его бывшего руководителя ФИО3, также не приведено.

Как установлено судом, согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем ООО «Еврологистик» является ФИО5. 

ФИО2 не является аффилированным лицом ООО «Еврологистик», ООО

«Еврологистик» и ФИО2, не являются группой лиц.

Участие конкурсного управляющего в процедурах банкротства  с теми же кредиторами не является признаком заинтересованности по отношению к кредитору.

Таким образом, заявитель относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного  управляющего, в результате которых нарушены его права или законные интересы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, не привел.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд, руководствуясь абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из установленных обстоятельств, обоснованно определил отсутствие оснований для удовлетворения заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении обособленного спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные подателем в апелляционной  жалобе  доводы об иной оценке обстоятельств  деятельности конкурсного управляющего, как затрагивающей его права и интересы,  не могут быть приняты во внимание, как противоречащие  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судом на основании правильного применения норм Закона  о банкротстве относительно надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                           Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       О.А. Иванов      

                                                                                                                 ФИО1