АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-8459/2019

г. Барнаул

28 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2021. Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №11, г.Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656050, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140200, 

<

...> литера М, офис 4) о взыскании суммы штрафа в размере 137720  руб. 97 коп., пени в размере  5113 руб. 99 коп. за период с 30.04.2016 по 20.06.2016, пени в размере 130406 руб. 99 коп. за период с 18.08.2016 по 14.02.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку лекарственных средств №2015.446101 от 13.12.2015, о взыскании 6246 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140200, 

<

...> литера М, офис 4)  к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №11 г.Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656050, 

<

...>)  о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 177965 руб., перечисленного по платежному поручению № 3333 от 04.12.2015,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140200, 

<

...> литера М, офис 4) об отмене решения суда 14.02.2020 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» – ФИО2 по доверенности от 06.05.2020, от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №11 г.Барнаул» - ФИО3 по доверенности 12.03.2018,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (далее – ООО «Джодас Экспоим», поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №11 г.Барнаул»  (далее – КГБУЗ «Городская клиническая больница №11 г.Барнаул», покупатель, учреждение, заказчик) о взыскании   459069 руб. 87 коп. основного долга, 115153 руб. 85 коп. неустойки за период с 22.09.2016 по 20.05.2019, 183079 руб. неосновательного обогащения, 35746 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.05.2019,  а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта. 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с встречным иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества 140252 руб. 03 коп. неустойки за период с 30.04.2016 по 23.01.2020, 137720 руб. 97 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен. 

Постановлением суда кассационной инстанции ранее принятые судебные акты отменены в части удовлетворения встречного иска с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций,  констатировав со стороны поставщика существенное нарушение условий договора относительно качества поставленного товара, невозможность использования товара с недостатками по назначению в отсутствие необходимой документации (деклараций о соответствии товара), отсутствие доказательств по ее своевременному представлению учреждению, неисполнение требований заказчика по замене товара, повлекшие в совокупности негативные последствия, связанные с невозможность использования переданной продукции и свидетельствующие о ее существенных недостатках, суды пришли к правильному выводу о том, что у учреждения не возникло обязательств по оплате товара и возврату встречного обеспечения, что также исключило просрочку исполнения соответствующего обязательства. Суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд кассационной инстанции также указал, что в условиях уклонения общества от замены товара, качество которого безусловно было скомпрометировано полученной учреждением информацией о предписании контролирующего органа, от передачи заказчику документации, необходимой для использования товара в обороте, последующее представление соответствующих доказательств в ходе разрешения спора в судебном порядке не может восполнить нарушения, ранее допущенные поставщиком. Уведомления контролирующего органа явно свидетельствовали о возможности введения товара в оборот с иной документацией, возможность самостоятельного получения которой учреждением общество в ходе рассмотрения и разрешения спора не обосновало.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что, удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании 140252 руб. 03 коп. неустойки за период с 30.04.2016 по 23.01.2020  за нарушение сроков поставки товара, 137720 руб. 97 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.  Как следует из материалов дела, срок действия договора и поставки товара определен до 31.12.2016, иной срок поставки товара не определен. Неустойка за нарушение требований к качеству поставленного товара начислена судами за пределами срока действия контракта, между тем вывод об основаниях для сохранения действия данного обязательства поставщика конкретными обстоятельствами рассматриваемого спора не мотивирован. Полагая наличие у поставщика иных обязательств, обусловленных ненадлежащим исполнением, суд округа исходил из того, что согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» договоры, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после их расторжения; иное может быть установлено соглашением сторон.  Обязательство произвести замену товара ненадлежащего качества, согласованное сторонами в пункте 3.4.3 договора, требование об исполнении которого заявлено учреждением, сохраняется до момента его фактического исполнения, либо отказа заказчика от договора. 

Суд кассационной инстанции также указал, что из материалов дела усматривается, что в претензии от 09.09.2016 № 1451 заказчиком заявлено требование о замене товара. Между тем, обязательство произвести замену товара возникает лишь с момента получения соответствующего требования поставщиком и может считаться нарушенным по истечении срока, установленного для его исполнения, либо являющимся разумным с учетом существа и условий исполнения обязательства. Обстоятельств, связанных с моментом возникновения у заказчика обязательства заменить товар, продолжительностью срока, установленного для его исполнения и, соответственно, момента, начиная с которого обязательство по замене товара является нарушенным, судами не установлено. Суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное поставщиком нарушение (ненадлежащее исполнение обязательств по замене товара с недостатками либо нарушение согласованного сторонами срока поставки); установить период просрочки поставки товара с учетом требований заказчика о замене товара ненадлежащего качества, определить момент, с которого обязательство считается нарушенным и исчислить размер неустойки за данный период. 

Суд кассационной инстанции также указал, что взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика. Суды обеих инстанций, признавая требование учреждения о взыскании штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства обоснованным (претензии от 13.05.2016 № 723, от 08.07.2016 № 231, от 09.09.2016 № 1451), исходили из того, что на момент поставки товара заказчик не был информирован поставщиком о недоброкачественности поставленного лекарственного средства, поставка товара осуществлена в отсутствие документации, относящейся к товару. Вместе с тем, неисполнение поставщиком требований, изложенных в претензиях заказчика, само по себе не является основанием для применения меры ответственности в виде взыскания штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения условий договора. Полагая соответствующий штраф подлежащим взысканию, суду надлежит установить конкретное нарушение обязательства. Удовлетворяя требования о взыскании штрафов, суды основания начисления каждого отдельного штрафа применительно к конкретным нарушениям, обусловленным соответствующими фактическими обстоятельствами дела не привели.

Судом кассационной инстанции предложено судам нижестоящих инстанций установить даты поставки товара, возникновения обязательства по его замене, с учетом требований о замене товара ненадлежащего качества, определить момент, с которого обязательство поставщика считается просроченным, установить нарушения договора, являющиеся основанием для начисления штрафа, оценить доводы сторон, приведенные в обоснование их позиций; с учетом чего проверить расчет исковых требований, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе. 

Таким образом, судом кассационной инстанции направлены на новое рассмотрение только исковые требования  о взыскании суммы неустойки и сумм штрафов за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту.  В остальной части ранее принятые судебные акты оставлены в силе. 

При новом рассмотрении дела произведена процессуальная замена судьи Лихторович С.В., ушедшей в отставку, на судью Кулика М.А. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно разъяснял представителем сторон указания суда кассационной инстанции и предлагал представить дополнительные письменные доказательства во исполнение указаний вышестоящего суда.

В ходе повторного судебного разбирательства учреждение (КГБУЗ «Городская клиническая больница №11 г.Барнаул») уточнило исковые требования и просило суд о взыскании с ООО «Джодас Экспоим» суммы штрафа в размере 137720  руб. 97 коп., неустойки в размере  5113 руб. 99 коп. за период с 30.04.2016 по 20.06.2016, неустойки в размере 130406 руб. 99 коп. за период с 18.08.2016 по 14.02.2020, о взыскании 6246 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.3 л.д. 98   - уточненный встречный иск).

При новом рассмотрении дела ООО «Джодас Экспоим» предъявило встречный иск к  КГБУЗ «Городская клиническая больница №11 г.Барнаул»   о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 177965 руб., перечисленного по платежному поручению № 3333 от 04.12.2015 (т.3 л.д. 143 – встречное исковое заявление). Данный иск принят к рассмотрению судом.

Кроме того,   при новом рассмотрении дела ООО «Джодас Экспоим» также предъявило заявление об отмене первоначального решения суда от 14.02.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  Данное заявление мотивировано тем, что в содержании постановления суда кассационной инстанции от 11.12.2020 и в определении суда кассационной инстанции от 03.06.2021 об отказе в разъяснении постановления  якобы содержатся выводы, которые влекут отмену судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Также от ООО «Джодас Экспоим» поступило ходатайство о выделении в отдельные производства встречных исковых требований сторон. 

В судебном заседании представитель КГБУЗ «Городская клиническая больница №11 г.Барнаул» свои исковые требования поддержал, встречные требования не признал. В ходе судебного разбирательства представитель учреждения пояснял, что готов отказаться от своих требований в полном объеме и заключить мировое соглашение по делу при условии, что поставщик не будет настаивать на требованиях о возврате обеспечительного платежа.

В судебном заседании представитель ООО «Джодас Экспоим» свои требования поддержал, встречные требования признал частично, а именно в части требований  КГБУЗ «Городская клиническая больница №11 г.Барнаул»    о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 5113.99 руб. за период с 30.04.2016 по 20.06.2016.  В ходе судебного разбирательства представитель поставщика не согласился с предложением представителя учреждения о заключении мирового соглашения на условиях, что учреждение откажется от своих требований в полном объеме при условии, что поставщик не будет настаивать требованиях о возврате обеспечительного платежа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам. 

Ходатайство ООО «Джодас Экспоим» о выделении в отдельные производства встречных исковых требований сторон подлежит оставлению без удовлетворения. 

В силу ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По настоящему делу раздельное рассмотрение требований не будет способствовать целям эффективного правосудия, поэтому суд ходатайство о выделении оставляет без удовлетворения.

Заявление ООО «Джодас Экспоим» об отмене первоначального решения суда от 14.02.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам также оставляется судом без удовлетворения.

В статье 311 АПК РФ указаны  основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

  ООО «Джодас Экспоим» в заявлении указало, что в постановлении суда кассационной инстанции от 11.12.2020 по настоящему делу и в определении суда кассационной инстанции от 03.06.2021 об отказе в разъяснении судебного акта содержатся выводы, которые якобы влекут отмену судебного решения от 14.02.2020 в его неотмененной части по новым и вновь открывшимся.

Заявление о пересмотре изучено судом первой инстанции, а также изучены постановление суда кассационной инстанции от 11.12.2020 и  определение суда кассационной инстанции от 03.06.2021, однако каких-либо выводов, которые бы повлекли отмену судебного решения от 14.02.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.   

При таких обстоятельствах заявление ООО «Джодас Экспоим» об отмене решения суда от 14.02.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставляется без удовлетворения.

Несостоятельны доводы КГБУЗ «Городская клиническая больница №11 г.Барнаул» о том, что заявление об отмене судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам следует возвратить заявителю по причине пропуска им трёхмесячного срока для подачи данного заявления. В качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на принятие двух судебных актов - постановления суда кассационной инстанции от 11.12.2020 и определения суда кассационной инстанции от 03.06.2021, последний из которых принят 03.06.2021, а заявление о пересмотре подано в суд 16.08.2021, поэтому трёхмесячный срок для подачи данного заявления не пропущен. 

При рассмотрении исковых требований ООО «Джодас Экспоим» к КГБУЗ «Городская клиническая больница №11 г.Барнаул» суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данным требованиям. 

При новом рассмотрении дела ООО «Джодас Экспоим» предъявило встречный иск к  КГБУЗ «Городская клиническая больница №11 г.Барнаул»   о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 177965 руб., перечисленного по платежному поручению № 3333 от 04.12.2015 (т.3 л.д. 143 – встречный иск). 

В соответствии с  п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ранее ООО«Джодас Экспоим» уже предъявляло к  КГБУЗ «Городская клиническая больница №11 г.Барнаул»   иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 3333 от 04.12.2015 (т.1 л.д. 4-9 – иск).  

Данное исковое заявление ранее уже было рассмотрено судебными инстанциями и в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанные требования ООО «Джодас Экспоим» предъявлены одним и тем же  истцом к одному и тому же ответчику, фактическое основание исковых требований также совпадает, т.е. данные два иска являются тождественными. Незначительная разница в сумме иска в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по исковым требованиям ООО «Джодас Экспоим» к  КГБУЗ «Городская клиническая больница №11 г.Барнаул»   о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 177965 руб., перечисленного по платежному поручению № 3333 от 04.12.2015. 

Несогласие ООО «Джодас Экспоим» с ранее принятыми судебными актами не может являться основанием для повторного предъявления тождественного иска.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Джодас Экспоим»  за повторный иск, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 6339 руб. (т.3 л.д. 145 – платежное поручение).

При рассмотрении по существу исковых требований КГБУЗ«Городская клиническая больница №11 г.Барнаул» к ООО «Джодас Экспоим», направленных на новое рассмотрение, суд приходит выводу о частичной обоснованности данных требований. 

Отношения сторон в данной части спора регулируются следующими нормами материального права.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пунктах 5-8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Возможность взыскания одновременно как штрафа за неисполнение обязательства, так и пени за просрочку исполнения обязательства следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

По настоящему арбитражному делу в части рассматриваемых требований КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г.Барнаул» установлены следующие фактические обстоятельства.

13.12.2015 между ООО «Джодас Экспоим»  (поставщик) и КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г.Барнаул» (заказчик) был заключен договор на поставку лекарственных средств №2015.466101 (далее – договор) (т.1 л.д.13-19  - договор).

Данным договором была предусмотрена поставка антибиотиков для лечения пациентов учреждения КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г.Барнаул».

По договору поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение №1) (далее товар) в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату (п.1.1 договора).

Согласно п.1.7 договора качество товара должно соответствовать государственным стандартам и сопровождаться документами, предусмотренными пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, приказа МЗ РФ от 04.03.03 №80 «Об утверждении отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, основные положения ОСТ 91500.05. 0007-2003», приказа МЗ РФ от 28.12.2010 №1222Н «Об утверждении правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения».

Согласно п.1.8 договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям фармакопейной статьи, согласованной Министерством здравоохранения РФ, а также информация о  поставляемом товара должна содержаться в Государственном реестре лекарственных средств.

Цена договора составляет 459069 руб. 87 коп. (п.2.1 договора).

Расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 90 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета, протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 08.08.2009 №654 «О совершенствовании государственного регулирования цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых  и важнейших лекарственных препаратов) и счета-фактуры (п.2.3.4 договора).

Согласно п.3.4.2 договора поставщик обязан доставить товар за свой счет, а также представить все принадлежности и документы (техническую документацию), относящиеся к товару (сертификаты, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации). В случае, если товары произведены за пределами Российской Федерации, поставщик обязуется документально подтвердить, что товары выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 договора поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 31 декабря 2016г. Товар должен быть поставлен  в течение 10 календарных дней со дня направления  заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки). Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки товара).

Согласно п.5.1 договора поставщик в срок, указанный в разделе 4 договора, при поставке товара должен передать заказчику следующие документы на русском языке: технический паспорт (паспорт производителя) на каждую единицу товара (при наличии); сертификат соответствия или декларацию о соответствии; регистрационное удостоверение; инструкцию пользователя на русском языке; документально подтвержденную информацию о выполнении требований к транспортировке с соблюдением «холодовой цепи» и документы, подтверждающие сроки транспортировки товара от производителя (при условии, что инструкцией препарата предусмотрены условия хранения при температуре ниже +80 С); товарные накладные, акты сдачи-приемки товара, счет и счет-фактуру.

Согласно п.5.6 договора приемка товара в целом (или отдельной партии товара) оформляется подписанием товарной накладной (акта сдачи-приемки товара), которая составляется в двух экземплярах и подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии  подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) и поставщиком  в течение 3 рабочих дней после завершения приемки.

Согласно п.6.2 договора обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 183079 руб. (10 процентов начальной (максимальной) цены договора).

Пунктом 6.6 договора стороны согласовали условие о том, что по договору должны быть обеспечены обязательства поставщика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у поставщика перед заказчиком.

Согласно п.6.7 договора денежные средства, вносимые поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора (в случае выбора участником закупки данного способа обеспечения исполнения договора), возвращаются поставщику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного обращения поставщика. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным поставщиком в письменном обращении.

Согласно п.7.3 договора в случае просрочки исполнения обязательства поставщиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 в размере 10 %  от цены настоящего договора, что составляет 45906 руб. 99 коп.

Согласно ст. 11.1 договора договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2016, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустойки, исполнения гарантийных обязательств.

К договору имеются два приложения:  спецификация (приложение №1) и форма отгрузочной разнарядки (приложение № 2).

Согласно  спецификации в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2016. поставке подлежал следующий товар: лекарственное средство Цефоперазон и Сульбактам Джодас, порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 1 г+1 г, флаконы (1), пачки картонные, производства «Джодас Экспоим Пвт.Лтд.», Индия, серии JD564, на сумму 459069 руб. 87 коп.

Заключенный сторонами договор исполнялся в следующей хронологической последовательности:

-  04.12.2015 платежным поручением №3333 от 07.12.2015 поставщик перечислил  покупателю сумму обеспечения исполнения договора в размере 183 079 руб. (т.1 л.д. 31 – платежное поручение),

-  19.04.2016  поставщику поступила первая заявка ответчика на поставку товара  (т.1 л.д. 122),

- 11.05.2016  ООО «Джодас Экспоим»  направило в адрес покупателя письмо с извинениями за задержку поставки товара, поставщик информировал покупателя о том, что по независящим от него причинам поставка товара задерживается  (т.1 л.д. 123),

  - 13.05.2016 КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г.Барнаул» направило в адрес поставщика  претензию в связи с нарушением срока поставки товара, потребовало уплатить пени и штраф, осуществить поставку в кратчайший срок  (т.1 л.д. 124),

 - 06.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого изменено и уточнено наименование лекарственных препаратов,  поставке подлежал товар (3 позиции) на общую сумму 459069 руб. 87 коп. (т.1 л.д.21),

- 07.06.2016  поставщику поступила вторая (исправленная) заявка учреждения на поставку товара, в которой изменено и уточнено наименование лекарственных препаратов  (т.1 л.д. 125),

-  20.06.2016 покупатель получил товар по товарной  накладной №4875/16 от 14.06.2016 на сумму 459 069 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 22),

-  08.07.2016 КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г.Барнаул» направило в адрес поставщика  претензию в связи с нарушением срока поставки товара, потребовало уплатить неустойку только за просрочку поставки товара  (т.2 л.д. 61),

- в материалы дела покупателем представлен акт от 18.08.2016 о несоответствии товара, однако отсутствуют какие-либо доказательства, что данный акт был реально составлен именно 18.08.2016, доказательства направления акта поставщику также отсутствуют, поставщик отрицал   в ходе судебного разбирательства получение данного акта (т.2 л.д. 6 - акт),

-  06.09.2016  поставщик письмом ответил на претензию от 08.07.2016, в котором он просил снизить размер неустойки за просрочку поставки товара в связи с успешным завершением исполнения договора (т.1 л.д. 23,131 - письмо), 

- в материалы дела покупателем представлена   претензия  покупателя от 09.09.2016 с просьбой произвести замену некачественного лекарственного средства на сумму 459069 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 127 – претензия),   однако в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, что данная претензия была реально составлена 09.09.2016; также отсутствуют доказательства направления данной претензии поставщику;  в ходе судебного разбирательства представитель поставщика последовательно отрицал направление в его адрес данной претензии; покупателем представлены в материалы дела доказательства, которые якобы подтверждают направление претензии  от 09.09.2016  поставщику (т.1 л.д. 128,129,130 – доказательства отправки претензии), однако суд даёт критическую оценку данным доказательствам, поскольку доказательства отправки датированы 08.07.2016 и  11.07.2016, т.е. претензия якобы была отправлена ранее даты её составления и ранее даты появления первых сообщений о некачественности товара; таким образом, суд приходит к выводу, что  претензия  от 09.09.2016 с просьбой о замене товара поставщику в установленном порядке не направлялась,

-  в материалы дела представлена   претензия  от 18.10.2016 (т.1 л.д.24 – претензия),  в которой указывается, что в адрес покупателя поступила информация от 18.08.2016 №02и-1599/16 Росздравнадзора о выявлении недоброкачественного лекарственного средства, а также указывается, что поставщиком не выполнены условия договора, не выполнены требования претензий  от 13.05.2016, 08.07.2016, 09.09.2016, нарушены условия договора в части нарушения сроков поставки, за нарушение сроков поставки покупатель потребовал от поставщика уплату неустойки;  вместе с тем, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, что данная претензия была реально составлена 18.10.2016, также отсутствуют доказательства направления данной претензии поставщику;  в ходе судебного разбирательства представитель поставщика последовательно отрицал направление в его адрес данной претензии в 2016 году, однако признал получение данной претензии в виде скан-копии в конце 2017 года (т.1 л.д. 25 – ответ поставщика  от 26.10.2017 на претензию); покупателем не представлены в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали направление претензии  поставщику;  таким образом, суд приходит к выводу, что  претензия  от 18.10.2016 поставщику своевременно не направлялась, а была направлена гораздо позднее, а именно не позднее 26.10.2017, когда поставщик на неё ответил, 

-  17.11.2016 поставщик направил письмо в адрес покупателя о том, что медицинский препарат якобы можно применять (т.1 л.д. 134),

 - 27.11.2016 поставщик направил письмо в адрес покупателя о том, что медицинский препарат якобы можно применять, 

- в материалы дела покупателем представлен акт от 20.12.2016   о несоответствии товара, однако отсутствуют какие-либо доказательства, что данный акт был реально составлен именно 20.12.2016,  а также доказательства направления акта поставщику отсутствуют; поставщик отрицал   в ходе судебного разбирательства получение данного акта  (т.2 л.д. 5),

- 15.05.2017  поставщик направил письмо в адрес покупателя о том, что медицинский препарат якобы можно применять (т.1 л.д. 137,т.2 л.д. 38),

-  22.05.2017 покупатель направил письмо в Росздравнадзор с вопросом о том,  можно ли применять полученный по договору медицинский препарат (т.1 л.д. 139),

- 26.10.2017 поставщик письмом ответил на скан-копию претензии  покупателя от 18.10.2016, в котором он указал, что   не согласен с начислением неустойки, а также что требование о замене лекарственного препарата является необоснованным (т.1 л.д. 25 – ответ);  оценив данное письмо, суд приходит к выводу, что покупатель заявлял поставщику требование о замене некачественного товара; поскольку точную дату получения поставщиком требования о замене товара по материалам дела установить не удалось и также поскольку в претензии от 18.10.2016 поставщику не предоставлялся срок для замены товара, а стороны пояснили об отсутствии у них дополнительных доказательств, то суд приходит к выводу, что поставщик получил требование о замене товара не позднее 26.10.2017,

- 17.11.2017 покупатель повторно запросил у поставщика документы, подтверждающие надлежащее качество поставленного товара (т.1 л.д. 132),

- 20.12.2016 покупатель повторно запросил у поставщика документы, подтверждающие надлежащее качество поставленного товара (т.1 л.д. 133),

-  25.04.2019 поставщик направил предарбитражную претензию (т.1 л.д. 32),

- 31.05.2019 в суд поступил  первоначальный иск поставщика,

- 09.09.2019 в суд поступил  встречный иск покупателя (т.1 л.д. 111, т.2 л.д. 26), 

-  уже в период рассмотрения спора судом покупатель 11.09.2019   направил письмо в Росздравнадзор с вопросом  о том, можно ли применять полученный по договору медицинский препарат (т.1 л.д. 141).

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что учреждение (КГБУЗ «Городская клиническая больница №11 г.Барнаул») частично доказало обоснованность заявленных требований.

По настоящему делу судом рассматриваются три исковых требования учреждения:

- о взыскании неустойки в сумме 5113.99 руб. за просрочку поставки товара в период с 30.04.2016-20.06.2016,

- о взыскании неустойки в сумме 130406.99    руб. за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 18.08.2016 по 14.02.2020, в том числе обязательства по замене некачественного товара,

- о взыскании  137720.97 руб. штрафов.

Исковое требование о взыскании неустойки в сумме 5113.99 руб. за просрочку поставки товара в период с 30.04.2016-20.06.2016 удовлетворяется судом в полном объеме. 

Данное требование связано с просрочкой поставки товара.

В судебном заседании представитель поставщика признал иск в данной части, что является достаточным правовым основанием для удовлетворения иска в этой части. 

Согласно ч.ч.  3, 5 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований ответчиком не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает признание исковых требований ответчиком.

Таким образом, признание исковых требований ответчиком в сумме 5113.99 руб. за просрочку поставки товара в период с 30.04.2016-20.06.2016  является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в этой части. Исковые требования удовлетворяются в силу признания иска ответчиком. 

Суд проверил расчет суммы неустойки в сумме 5113.99 руб. за просрочку поставки товара в период с 30.04.2016-20.06.2016  и установил, что расчет неустойки, составленный учреждением, не нарушает прав поставщика. По расчету суда получилась сумма, которая несколько превышает сумму, предъявленную учреждением.

Исковое требование о взыскании неустойки в сумме 130406.99    руб. за просрочку исполнения обязательств по договору в период с 18.08.2016 по 14.02.2020, в том числе обязательства по замене некачественного товара, удовлетворяется судом частично по следующим основаниям.

Как ранее указывалось, 26.10.2017 поставщик письмом ответил на скан-копию претензии  покупателя от 18.10.2016, в котором он указал, что   не согласен с начислением неустойки, а также, что требование о замене лекарственного препарата являются необоснованными (т.1 л.д. 25 – ответ). Оценив данное письмо, суд пришел к выводу, что покупатель действительно предъявлял поставщику требование о замене некачественного товара. Точную дату получения поставщиком требования о замене товара по материалам дела установить не удалось, в претензии  от 18.10.2016 содержится требование о немедленной замене товара, а стороны пояснили об отсутствии у них дополнительных доказательств, поэтому суд приходит к выводу о том, что поставщик получил требование о замене товара не позднее 26.10.2017 и со следующего дня (27.10.2017) началась просрочка поставщика по исполнению гарантийного обязательства  поставщика о замене некачественного товара на качественный.

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение требование покупателя о замене некачественного товара на качественный подлежит начислению с 27.10.2020 по 14.02.2020. Дата прекращения начисления неустойки 14.02.2020 выбрана покупателем произвольно и совпадает с датой принятия первоначального решения по настоящему делу.

По расчету суда, составленного на момент оглашения резолютивной части решения, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 27.10.2020 по 14.02.2020, в том числе за просрочку исполнения обязательства по замене некачественного товара на качественный, составляет 86867.50 руб. При расчете судом использовалась учетная ставка Центрального банка РФ на момент принятия решения, что является правом суда. 

При этом суд учитывает, что на момент изготовления полного текста решения учетная  ставка ЦБ РФ с 22.10.2021 ещё более возросла, поэтому составленный судом на момент вынесения резолютивной части расчет не нарушает прав поставщика. 

Исковые требования учреждения о взыскании 137720.97 руб. штрафов удовлетворяются судом частично по следующим основаниям.

Согласно п.7.3 договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 в размере 10 %  от цены настоящего договора, что составляет 45906 руб. 99 коп.

По настоящему делу учреждением произведено начисление поставщику трёх штрафов (45906 руб. 99 коп.*3=137720.97 руб.). 

В соответствии с уточненными письменными пояснениями представителя учреждения в судебном заседании 21.10.2021 штрафы начислены за следующие нарушения:

- за нарушение поставщиком требований пункта 3.4.2 договора, согласно которому поставщик обязан доставить товар за свой счет, а также представить все принадлежности и документы (техническую документацию), относящиеся к товару (сертификаты, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации). В случае, если товары произведены за пределами Российской Федерации, поставщик обязуется документально подтвердить, что товары выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации (т.1 л.д. 14 - договор),

- за нарушение поставщиком требований пункта 3.4.3 договора, согласно которому поставщик обязан по требованию заказчика за свой счет  в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента или комплектации (т.1 л.д. 14,оборот - договор), 

- за нарушение поставщиком требований пункта 3.4.5 договора, согласно которому поставщик обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора  (т.1 л.д. 14,оборот - договор).

Давая оценку имеющимся доказательствам  по делу, суд приходит к выводу, что ООО «Джодас Экспоим» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, указанные в пунктах 3.4.2 и 3.4.3 договора,  а именно:

- поставщик, несмотря на неоднократные требования покупателя, не представил ему надлежащие документы (техническую документацию), относящиеся к товару (сертификаты, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации), а также документы, подтверждающие, что товары выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации,

- а также поставщик, несмотря на требования покупателя, не произвел замену товара ненадлежащего качества.

Таким образом, сумма штрафов составляет  91813.98 руб. (45906 руб. 99 коп.*2= 91813.98 руб.). 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа за нарушение поставщиком требований пункта 3.4.5 договора, согласно которому поставщик обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

Из материалов дела усматривается, что поставщик вёл с покупателем деловую переписку и сообщал покупателю всю имеющуюся у него информацию о ходе исполнения обязательств, в частности:

-  11.05.2016  ООО «Джодас Экспоим»  направило в адрес покупателя письмо с извинениями за задержку поставки товара, поставщик информировал покупателя о том, что по независящим от него причинам поставка товара задерживается  (т.1 л.д. 123),

-  06.09.2016  поставщик письмом ответил на претензию от 08.07.2016, в котором он просил снизить размер неустойки за просрочку поставки товара в связи с успешным завершением исполнения договора (т.1 л.д. 23,131 - письмо), 

-  17.11.2016, 27.11.2016, 15.05.2017, 26.10.2017 поставщик направлял письма в адрес покупателя с приложением имеющихся у поставщика документов, согласно которых, по мнению поставщика, медицинский препарат возможно применять (т.1 л.д. 134, л.д. 137, т.2 л.д. 38). 

Таким образом, из материалов дела не следует, что поставщик скрывал информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора, либо что поставщик вводил покупателя в заблуждение. Из доказательств по делу следует, что поставщик вёл деловую переписку с покупателем, сообщал ему свою точку зрения по всем имеющимся вопросам и сложностям, предоставлял покупателю те документы, которые у него имелись. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях поставщика нарушений требований пункта 3.4.5 договора, поэтому отказывает в наложении судебного штрафа в сумме 45906 руб. 99 коп.

Таким образом, исковые требования КГБУЗ «Городская клиническая больница №11 г.Барнаул» признаются обоснованными на сумму 183795 руб. 47 коп. (86867.50+91813.98+5113.99=183795 руб. 47 коп.).

Вместе с тем, судом учитывается, что согласно п.6.2 договора обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 183079 руб. (10 процентов начальной (максимальной) цены договора).

Пунктом 6.6 договора стороны согласовали условие о том, что по договору должны быть обеспечены обязательства поставщика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у поставщика перед заказчиком.

Согласно п.6.7 договора денежные средства, вносимые поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора (в случае выбора участником закупки данного способа обеспечения исполнения договора), возвращаются поставщику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного обращения поставщика. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным поставщиком в письменном обращении.

Из материалов дела усматривается, что  04.12.2015 платежным поручением №3333 от 07.12.2015 поставщик перечислил  покупателю сумму обеспечения исполнения договора в размере 183079 руб. (т.1 л.д. 31 – платежное поручение).

Правовой режим обеспечительных платежей регулируется следующими нормами материального права.

В силу п.п.1,2 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно правовой позиции изложенной в п.29 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)  учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию. Это не лишает исполнителя права заявлять требование о применении к удержанным денежным средствам ст. 333 ГК РФ.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 № 305-ЭС18-20347 изложен правовой подход, согласно которому обеспечительный платеж призван компенсировать негативные последствия от нарушения договора контрагентом и не должен допускать возможность какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а также нарушение принципа, свободы договора и баланса интересов сторон. 

Таким образом, по итогам исполнения договора сумма обеспечительного платежа либо засчитывается в счет исполнения соответствующего штрафного обязательства, либо в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По настоящему делу установлено, что по итогам исполнения договора КГБУЗ «Городская клиническая больница №11 г.Барнаул» обосновано предъявило к оплате 183795 руб. 47 коп., поэтому суд засчитывает поступивший обеспечительный платеж в счет начисленных покупателем санкций.  

Таким образом, по итогам рассмотрения настоящего дела ООО«Джодас Экспоим» обязано выплатить в пользу учреждения 716.47 руб. (183795.47 - 183079= 716.47).

При первоначально рассмотрении настоящего арбитражного дела суд первой инстанции отклонил доводы поставщика о пропуске учреждением срока исковой давности, поскольку у учреждения с апреля 2016 года возникло и было им реализовано предусмотренное договором право на удержание обеспечительного платежа в счет исполнения поставщиком обязанности по уплате неустойки и штрафа. Учреждение реализовало свое право на удержание, поэтому в 2016 году учреждение не знало и не могло знать, что его гражданское право нарушается, срок исковой давности в 2016 году течь не начал, иск подан учреждением  в суд 09.09.2019 (т.1 л.д. 111), т.е. до истечения трехгодичного срока исковой давности. Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, оставлены в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. При повторном рассмотрении дела суд первой  инстанции не находит правовых оснований для иных выводов, доводы поставщика о пропуске срока исковой давности отклоняются за необоснованностью.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину по первоначальному и встречному иску суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом учитываются следующие расчеты.

Учреждение по своему иску первоначально просило взыскать 174869 руб. 18 коп., оплатив государственную пошлину в размере 6246 руб., однако в ходе рассмотрения дела сумма иска увеличена учреждением до 273241.95 руб. Сумма пошлины должна была быть оплачена  8465 руб., поэтому суд довзыскивает с учреждения КГБУЗ "Городская клиническая больница №11 г.Барнаул" в доход федерального бюджета 2219 руб. (8465-6246=2219).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований к ООО«Джодас Экспоим» с него в пользу учреждения за рассмотрение иска судом первой инстанции подлежала взысканию сумма 5693.96 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ((183795.47*8465/273241.95=5693.96). 

Вместе с тем, при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции поручил суду первой инстанции также распределить  между сторонами судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы. За подачу кассационной жалобы ООО«Джодас Экспоим» оплатило 3 тыс. руб. (т.3 л.д.16 – квитанция об оплате). В суде кассационной инстанции проверялась обоснованность судебных актов судов нижестоящих инстанций  на общую сумму встречных требований 1082083.19 руб.,  поскольку поставщик по первоначальному иску первоначально просил взыскать 793049 руб. 52 коп., а в ходе рассмотрения дела истец увеличил  размер требований до 804110 руб. 19 коп., а учреждение просило взыскать штрафные санкции на общую сумму 277973 руб. (277973+804110.19=1082083.19). По итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Джодас Экспоим» судебные акты были отменены на сумму требований учреждения - 277973 руб. Таким образом, расходы по уплате кассационной жалобы распределяются судом пропорционально результату рассмотрения кассационной жалобы, на поставщика относится 2229.34 руб., на учреждение – 770.66 руб. (804110.19*3000/1082083.19=2229.34).

Суд производит зачет в части встречных сумм, подлежащих взысканию:  с ООО «Джодас Экспоим»  - 5693.96 руб. и  с КГБУЗ «Городская клиническая больница №11 г.Барнаул» - 770.66 руб. По итогам зачета с ООО «Джодас Экспоим» в пользу КГБУЗ «Городская клиническая больница №11 г.Барнаул» взыскивается 4923.30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (6593.96-770.66=4923.30).

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (ОГРН 

<

***>)  о выделении требований в отдельное производство отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (ОГРН 

<

***>) об отмене решения суда от 14.02.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать. 

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №11, г.Барнаул» (ОГРН 

<

***>) прекратить. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6339 руб. государственной пошлины.

Исковые требования краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №11, г.Барнаул» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №11, г.Барнаул» (ОГРН 

<

***>) 716 руб. 47 коп штрафных санкций, 4923 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части требований краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №11, г.Барнаул» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №11, г.Барнаул» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2219 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                          М.А. Кулик