ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  19.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» –  ФИО2 (доверенность от 08.08.2018), в отсутствии  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2018 по делу № А54-5452/2012 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Рязцветмет» ФИО3 об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, заложенного в обеспечение требований ГК «Внешэкономбанк» и не являющегося залоговым, и установлении начальной продажной цены имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - предприниматель ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А.С. Пластик»  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее – должник, ОАО «Рязцветмет») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 200 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3753/2010 от 25.10.2010, договора уступки прав (цессии) № 7 от 22.05.2012.

Определением суда от 04.06.2012 заявление ООО «А.С. Пластик» о признании открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. 26.06.2012 от заявителя поступили дополнительные документы.

09.06.2012 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 130 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3753/2010 от 25.10.2010, договора уступки прав (цессии) № 6 от 19.05.2012.

09.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Металлообработка»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 150 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3753/2010 от 25.10.2010, договора уступки прав (цессии) № 4 от 18.05.2012.

Определением суда от 06.07.2012 заявление ФИО5, ООО «Металлообработка» о признании открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» несостоятельным (банкротом) приняты к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением суда от 12.09.2012 прекращено производство по заявлению ООО «А.С. Пластик» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» в связи с отказом от заявления.

Определением суда от 11.12.2012  прекращено производство по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» в связи с отказом от заявления.

Решением суда от 13.02.2013 ликвидируемый должник - открытое  акционерное общество «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника. 

Определением суда от 27.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании ОАО «Рязцветмет» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2013.

Определением суда от 25.07.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», конкурсным  управляющим  должника утвержден ФИО3

Определением суда от 09.07.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» включены требования Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в общей сумме 1 152 496 780 рублей 69 копеек, в том числе: по кредитному соглашению № 420001/806 от 27.03.2006 в сумме 268 564 539 рублей 15 копеек, из которой: 250 095 638 рублей 94 копейки - задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, 18 016 125 рублей 53 копейки - задолженность по комиссиям; 452 774 рубля 68 копеек - неустойка; по кредитному соглашению № 110100/961 от 15.01.2009 в  сумме 251 283 984 рубля 96 копеек, из которой: 226 930 332 рубля 70 копеек - задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом,  23 671 018 рублей 26 копеек - задолженность по комиссиям;  682 634 рубля - неустойка; по кредитному соглашению № 420001/811 от 28.04.2006 в сумме 632 648 256 рублей 58 копеек, из которой: 573 713 894 рубля 41 копейка - задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом,  58 708 885 рублей 45 копеек - задолженность по комиссиям;  225 476 рублей 72  копейки - неустойка.

По кредитному соглашению № 420001/811 от 28.04.2006 в сумме 632 648 256 рублей 58 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога  №№ 420001/811-ДЗ от 16.06.2006, 110200/811-ДЗ-2 от 30.04.2010, 110200/811 ДЗ-3 от 16.05.2011, 420001/811 ДИ от 02.08.2006.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 28.09.2018 через систему электронной подачи «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, заложенного в обеспечение требований ГК «Внешэкономбанк», и не являющегося залоговым имуществом в составе единого лота № 3 в редакции конкурсного управляющего,  и установлении начальной продажной цены имущества в общей сумме 255 500 рублей, в том числе заложенного имущества в сумме 198 300 рублей, не заложенного в сумме 57 200 рублей.

Определением суда от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик предприниматель  ФИО4.

Определением суда от 26.11.2018 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», заложенного в обеспечение требований ГК «Внешэкономбанк» и не являющегося залоговым имуществом в составе единого лота № 3 в редакции конкурсного управляющего. Суд установил начальную цену продажи имущества открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», находящегося в залоге у ГК «Внешэкономбанк», в общей сумме 255 500 рублей, в том числе заложенного имущества в сумме 198 300 рублей, не заложенного в сумме 57 200 рублей, а именно: 

№

п/п

Наименование

объекта

Год

выпус

ка

Инв. №

Рыночная стоимость (без НДС), руб.

Залогодержатель

1

Упаковочная машина СН-48 ручная

1 999

47094

6 780

ГК

"Внешэкономбанк"

2

Волочильная

машина

1 987

45138

16 950

ГК

"Внешэкономбанк"

3

Плавающая опора к крану-балке

1 999

46758

850

ГК

"Внешэкономбанк"

4

Плавающая опора к крану-балке

1 999

46765

850

ГК

"Внешэкономбанк"

5

Волочильная

машина

1 987

45088

16 950

ГК

"Внешэкономбанк"

6

Установка

размораживания

контейнеров

1 999

46777

5 930

ГК

"Внешэкономбанк"

7

Волочильная

машина

-

45242

36 440

ГК

"Внешэкономбанк"

8

Волочильная

машина

-

45193

36 440

ГК

"Внешэкономбанк"

9

Аппаратура телефонная АТСК- 560

45836

65 250

ГК

"Внешэкономбанк"

10

Насос Р4

2 008

47323

5 930

ГК

"Внешэкономбанк"

11

Насос для питания фильтр-пресса Р2

2 008

47327

5 930

ГК

"Внешэкономбанк"

ИТОГО

198 300

№

п/п

Наименование актива

Дата

регистрац

ии

Номер

регистраци

и

Стоимость,

руб.

без НДС

1

Товарный знак. Правообладатель: Открытое акционерное общество «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», 390011, 

<

...>

05.02.2001

216059

28600

2

Товарный знак. Правообладатель: Открытое акционерное общество «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», 390011, 

<

...>

09.06.2007

366693

28600

В жалобе ГК «Внешэкономбанк» (далее – Банк) просит определение суда от 26.11.2018 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Банк на собрании кредиторов 18.09.2018 и в судебных заседаниях при рассмотрении разногласий с конкурсным управляющим выражал несогласие с начальной ценой продажи имущества, определенной на основании проведенной оценки имущества должника. В частности, указывал на то, что начальная продажная цена единого лота определена на основании отчета, который не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: отсутствует информация о текущем использовании объектов, не проведен анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, для оценки стоимости машин и оборудования оценщиком не исследовался рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Также указывает, что в отчете отсутствует анализ создания и предоставления правовой охраны аналогичным объектам интеллектуальной собственности, текущего состояния, перспектив и тенденций развития отрасли, к которым относится объект оценки, анализ сделок, а также отсутствует расчет накопленного совокупного износа движимого имущества и расчет восстановительной стоимости товарного знака, не подписаны фотографии движимого имущества и не приложен подписанный с двух сторон акт осмотра движимого имущества с выводом о текущем состоянии имущества. Более того, в отчете указана организация, не имеющая отношения к отчету и информация о том, что объектами оценки являются транспортные средства, что не соответствует действительности, а также не проанализированы существующие обременения. Отмечает, что указанным доводам Банка судом оценка не дана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Банка, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье  2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Стадия конкурсного производства является завершающей и направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 131  Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве  определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано  (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела судом установлено, что 28.03.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ОАО «Рязцветмет», что подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями № 5, 6. Сведения о результатах проведения инвентаризации размещены на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве.

Для определения рыночной стоимости имущества должника конкурсным управляющим привлечен оценщик индивидуальный предприниматель  ФИО4.  Согласно отчету об оценке №02-07-18/ОЦ от 09.08.2018 рыночная стоимость имущества должника определена в общей сумме 255 500 рублей, в том числе: 198 300 рублей - стоимость имущества, находящегося в залоге, 57 200 рублей - стоимость имущества, не обремененного залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника лишь в тех случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства, не предусматривает необходимости обязательного привлечения оценщика для оценки имущества должника, поскольку решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов, а величина рыночной стоимости, которая может быть получена от оценщика, для общего собрания кредиторов носит лишь рекомендательный характер.

Конкурсным управляющим сформирован единый лот № 3, с целью сокращения расходов на проведение торгов по продаже имущества должника, который включает 11 единиц производственного оборудования, принадлежащего ОАО «Рязцветмет» и заложенного в обеспечение требований ГК «Внешэкономбанк», и два товарных знака, не обремененных  залогом.

09.08.2018 согласно почтовому штемпелю конкурсным управляющим залоговому кредитору направлено разработанное положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у ГК «Внешэкономбанк». Залоговой кредитор согласия либо возражений по положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге, не заявил.

28.08.2018 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня: утверждение Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО «Рязцветмет» (в части не залогового имущества по лоту № 3). Собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума (присутствовали кредиторы, обладающие 25 714 558,59 рублей или 3,76 % от общей суммы обязательств должника по сумме основного долга).

18.09.2018 проведено повторное собрание кредиторов должника с повесткой дня: утверждение Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО «Рязцветмет» (в части не залогового имущества по лоту № 3). На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с правом голоса: ГК «Внешэкономбанк», ООО «Метеллообработка», Федеральная налоговая служба, с суммой требований 544 427 674 рубля 02 копейки или 79,53 % от общей суммы обязательств должника по сумме основного долга.

По результатам голосования принято решение: не утверждать Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО «Рязцветмет» (в части не залогового имущества по лоту № 3) (за - 25 714 558,59 голосов или 4,72 % от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании; против - 518 713 115,43 голоса или 95,28 % от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании).

В связи с не утверждением конкурсными кредиторами и залоговым кредитором положения о порядке реализации имущества должника, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиях продажи имущества должника.

По смыслу норм законодательства о банкротстве реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Конкурсными кредиторами возражения по предложенному конкурсным управляющим Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а также иные альтернативные редакции порядка продажи суду не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о недоказанности кредиторами несоответствия положенного в основу определения начальной продажной цены имущества отчета об оценке № 02-07-18/ОЦ от 09.08.2018 требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченных федеральных органов, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценки, а также того, что  утверждение предложенной начальной продажной цены имущества, на основании   отчета об оценке № 02-07-18/ОЦ от 09.08.2018,  может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, повлечь отсутствие предложений и не достижение целей проведения торгов.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для непринятия представленного конкурсным управляющим отчета об оценке № 02-07-18/ОЦ от 09.08.2018 в целях определения начальной продажной цены имущества должника. Кроме того, суд области правильно отметил, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на имущество.

Судом области также установлено, что представленное для утверждения Положение  о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов»,  не противоречит требованиям Закона о банкротстве, направлено на своевременную реализацию имущества должника и на соблюдение интересов кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения Положения  о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в составе единого лота № 3 в редакции конкурсного управляющего, установления начальной цены начальной цену продажи имущества, включенного в конкурсную массу ОАО «Рязцветмет»,  являющегося предметом залога  ГК «Внешэкономбанк» и не являющегося залоговым имуществом в  общей сумме 255 500  рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет об оценке № 02-07-18/ОЦ от 09.08.2018  не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития, а именно: отсутствует информация о текущем использовании объектов, не проведен анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, для оценки стоимости машин и оборудования оценщиком не исследовался рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования; отсутствует анализ создания и предоставления правовой охраны аналогичным объектам интеллектуальной собственности, текущего состояния, перспектив и тенденций развития отрасли, к которым относится объект оценки, анализ сделок;  отсутствует расчет накопленного совокупного износа движимого имущества и расчет восстановительной стоимости товарного знака; не подписаны фотографии движимого имущества; не приложен подписанный с двух сторон акт осмотра движимого имущества с выводом о текущем состоянии имущества; в отчете указана организация, не имеющая отношения к отчету и информация о том, что объектами оценки являются транспортные средства, что не соответствует действительности; не проанализированы существующие обременения, были предметом исследования и оценки  суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В данном случае судом области также приняты во внимание пояснения оценщика, в которых указано, что был разработан  и обоснован модернизированный метод сроков жизни для расчета износа оборудования с учетом рыночных механизмов формирования стоимости; восстановительная стоимость товарных знаков складывается из официальных расходов в размере 33 000 рублей и стоимости услуг за представление интересов собственника при регистрации товарного знака (15 600 рублей); представлены подписанные фотоснимки объектов оценки с указанием их состоянию; в расчетах использовался один затратный подход к оценке, что является показателем крайне низкого развития вторичного рынка объектов оценки, что обосновывает отсутствие подробного анализа рынков в отчете об оценке; в отчете действительно имеются опечатки, не влияющие на итоговые результаты расчетов рыночной стоимости.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что иных отчетов об оценке имущества, каких-либо заключений или иных надлежащих доказательств залоговым кредитором ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества должника также не заявлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что неоправданно длительное разрешение судом вопроса об установлении начальной продажной цены имущества должника не может быть признано отвечающим целям и задачам конкурсного производства, поскольку, в любом случае, реальная рыночная стоимость имущества определяется на торгах.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 по делу                                   № А54-5452/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина