ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8190/2023

Дело № А40-137477/2022

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСнабСтрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-137477/2022

по заявлению ООО «ЭнергоСнабСтрой»

к 1) Российской Федерации в лице ФССП России, 2) Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по Москве, 3) ГУ ФССП России по Москве

третье лицо: ФИО2

о возмещении убытков,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 18.01.2023;

от ответчика:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО «Энергоснабстрой» (истец) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России (ответчик) 1 319 653 руб. 67 коп. убытков.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО2 (далее - третье лицо).

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что истцом были предоставлены доказательства подтверждающие наличие ущербы у истца.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 09.12.2021 на исполнение судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 поступил исполнительный документ -исполнительный лист № ФС № 037957295 от 03.11.2021, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-242045/2020 о взыскании с ООО «Энергоснабстрой» в пользу ФИО2 долга в размере: 3 561 753, 60 руб., пени в размере 2 195 755, 77 руб. по состоянию на 25.09.2020, c начислением, начиная с 26.09.2020, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, на сумму оставшегося долга по день фактической оплаты долга и госпошлины в размере 51 788 руб. 

09.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 169430/21/77026-ИП. 

В рамках данного производства 21.12.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 620 071, 09 руб. 

04.03.2022 должнику произведен возврат излишне взысканных денежных средств в размере 9 671, 42 руб. 

Итого с истца было взыскано 9 468 558,12 руб. 

15.03.2022 судебным приставом было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.12.2021, в котором меняет подлежащую взысканию денежную сумму с 8 858 158, 45 руб. на 12 277 077, 10 руб. 

16.03.2022 судебный пристав выносит постановление о взыскании 3 418 918, 65 руб. и со счета должника 17.03.2022 было перечислено 927 817, 60 руб., а 24.03.2022 еще 577 016, 70 руб. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя от 16.03.2022, истец 24.03.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 и 16.03.2022. 

Решением Арбитражного суда от 16.06.2022 по делу № А40-60182/2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ему причинены убытки на общую сумму в размере 1 319 653, 67 руб. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности фактов, необходимых для взыскания заявленных истцом убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и заявленными истцом убытков, в связи с чем отказал в иске.

Выводы суда соответствуют положениям статей 15, 16, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" не противоречат.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 169430/21/77026-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые учреждения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09.12.2021 посредством единого портала государственных услуг (ЕПГУ).

Судебным приставом-исполнителем 21.12.2021 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах в БАНК ВТБ (ПАО) (БИК 044525187), в Филиале "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" (БИК 044525360), в филиале "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) (БИК 044525411), в АО "АльфаБанк" (БИК 044525593), в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (БИК 044525700), в Банк ВТБ (ПАО) (БИК 044525411). 

14.02.2021 вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в БАНК ВТБ (ПАО) (БИК 044525187), в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (БИК 044525700). 

В связи с погашением основной суммы задолженности 24.02.2022 вынесены и направлены постановления о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, об отмене постановления об обращении взыскания на ДС на счетах, находящихся в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БAHKA ВТБ (ПАО) (БИК 044525411), в Банк ВТБ (ПАО) (БИК 044525187), в АО «АЛЬФА-БАНК» (БИК 044525593), в Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" (БИК 044525360), в Банк ВТБ (ПАО) (БИК 044525187). 

15.03.2022 вынесено и направлено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 

Постановлениями от 16.03.2022 обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в ПАО СБЕРБАНК (БИК 044525225), в Филиале "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" (БИК 044525360), в филиале "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) (БИК 044525411). 

Также 20.04.2022 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах, находящихся в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (БИК 044525974). 

По состоянию на 06.06.2022 все меры принудительного и обеспечительного характера в отношении ООО «Энергоснабстрой" приняты. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поступившие на депозитный счет Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве денежные средства перечислены представителю взыскателя по доверенности ФИО5 

Излишне взысканные денежные средства в размере 9 671, 42 рублей возвращены должнику. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом не доказаны основания для привлечения к деликтной ответственности, в частности, бездействие и его незаконность, размер заявленных к возмещению убытков, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом в данном случае не была доказана совокупность условий, образующих убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и апелляционная коллегия. При этом иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-137477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                                   ФИО1