Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2202/2022

10 марта 2025 года

г. Ульяновск

 

  Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2025, полный текст решения изготовлен 10.03.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2024 по делу 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании договоров субаренды недействительными, о взыскании убытков, 

при участии представителей:

от ИП ФИО1 –ФИО1, паспорт; ФИО4, адвокат, удостоверение (путем веб-конференции);

от ИП ФИО2 –ФИО5, доверенность, диплом, паспорт;

от ИП ФИО3-   не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил:

-взыскать в качестве возмещения убытков 665 489 руб. 00 коп.

-признать недействительными договоры субаренды нежилых помещений № 2 от 14.09.2019, № 23 от 15.08.2020, № 24 от 15.07.2021, № 25 от 15.06.2022, № 26 от 15.05.2023.

Определением от 27.06.2022 дело передано на рассмотрение судье                Шушмаркину Д.В.

Определением от 04.07.2022 судом было принято к производству встречное исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2.

 Определением от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 29.07.2022 из Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ульяновской области истребованы материалы проверки по факту пожара 24.02.2021 в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Антонова, д.14. 

Определением от 28.09.2022 судом принято к рассмотрению ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 28.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Определением от 17.03.2023 удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»  о продлении срока проведения экспертизы до 09.04.2023.

Определением от 14.04.2023 удовлетворены ходатайства Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»  о продлении срока проведения экспертизы, о представлении дополнительных документов. 

Определением от 05.05.2023 удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о продлении срока проведения экспертизы по делу до 17.05.2023.

17.05.2023 в арбитражный суд от Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»  поступило экспертное заключение №681, ходатайство об оплате производства экспертизы.

Определением от 24.05.2023 производство по делу возобновлено.

 Определением от 19.06.2023 вызваны в судебное заседание эксперты Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО6, ФИО8.

Определением от 27.06.2023 принято к рассмотрению ходатайство об уменьшении денежной суммы, подлежащей выплате экспертам за составление экспертного заключения.

Протокольным определением от 17.08.2023 в судебном заседании объявлен перерыв 24.08.2023, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-сайту: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 оставлены без  удовлетворения. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 119 руб. 00 коп. Суд удовлетворил встречные исковые требования, взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг по арендной плате в сумме 180 000 руб. 00 коп., убытки в размере 267 553 руб. 00 коп.,    11 951 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине, 25 200 руб. 00 коп. – расходы за  проведение экспертизы. Возвратил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 руб. 00 коп.  Перечислил денежные средства в размере 25 200 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по реквизитам, указанным в счете N 69 от 17.03.2023. суд возвратил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области оплаченные денежные средства за проведение экспертизы по делу в сумме 21 000 руб. 00 коп. Суд возвратил Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области оплаченные денежные средства за проведение экспертизы по делу в сумме 25 200 руб. 00 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2023 по делу №А72-2202/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.06.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023  по делу №А72-2202/2022 отменены в части  требований ИП ФИО1 о возмещении убытков и о признании договоров недействительными. Дело  направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А72-2202/2022 были оставлены без изменения. 

Определением от 04.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.08.2024 предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 12.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 10.10.2024  суд принял к рассмотрению ходатайство ИП ФИО1  о назначении комплексной  судебной экспертизы, в  судебном заседании был объявлен перерыв.

Определением от 06.11.2024 суд принял к рассмотрению уточнённое ходатайство ИП ФИО1

Протокольным определением от 06.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв 22.11.2024, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-сайту: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Определением от 22.11.2024 суд истребовал из филиала Публично - правовой компании «Роскадастр» по Ульяновской области: выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на объекты с кадастровыми номерами:73:24:021102:929, 73:24:021102:930.

 Определением от 18.12.2024 суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 о допросе свидетеля  ФИО9 

Определением от 22.01.2025 судебное заседание отложено на 05.02.2025.

Определением 30.01.2025 суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  о взыскании судебных расходов удовлетворить. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2  252 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.02.2025 суд повторно  истребовал у ОД ОНД и ПР по г. Ульяновску УНДиПР ГУ МЧ России по Ульяновской области сведения о том,  составлялись ли в отношении ИП ФИО3 и ИП ФИО2, осуществляющих предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> протоколы об административных правонарушениях по ст. 20.4. КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности»/ проводились ли внеплановые либо плановые проверки соблюдения норм и правил пожарной безопасности»  в здании, расположенном по адресу: 

<

...> за период с 2015 года по настоящее время.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

 Судебное заседание проводится  в порядке ст.156 АПК РФ.

   До начала судебного заседания через канцелярию суда от ОНД иПР ГУ МЧС России по Ульяновской области поступили документы для приобщения к материалам дела.

  От представителя ИП ФИО2 для приобщения к материалам дела поступили письменные пояснения, оригинал рабочей документации.

  Представитель истца заявил устное  ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание – ФИО10, об отложении судебного заседания.

На вопрос суда, поддерживает ли истец ходатайство о назначении экспертизы, истец пояснил, что  в части постановки на разрешении экспертов первого вопроса (об определении причины возникновения пожара, изложенного в ходатайстве,  не настаивал. Впоследствии представитель истца пояснил, что на ходатайстве о назначении судебной экспертизы не настаивает, просит рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле материалам без проведения экспертизы.

С учетом позиции истца ходатайство о назначении по делу экспертизы судом не рассматривается.

Суд в порядке ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела письменные доказательства, рассмотрев устное ходатайство истца, о вызове свидетеля, пришёл к следующему.

 В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Представитель истца пояснил, что свидетель может пояснить, в том числе, об обстоятельствах возникновения пожара, поскольку находилась на объекте после пожара.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из содержания приведенной нормы следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, вызов свидетеля не является необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, свидетель является супругой истца, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля.

Кроме того, ранее заявленное ходатайство истца об увеличении исковых требований судом оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга) (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". 

Истцом фактически заявлено дополнительное требование о взыскании убытков в виде стоимости неотделимых улучшений в зданиях, ранее не заявленное в иске.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отмечает, что в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Судом установлено, что уважительных причин для отложения судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2019 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий № 03-09/19.

Арендодатель обязуется представить во временное владение и пользование нежилые здания: двухэтажные нежилые здание  с кадастровым номером 73:24:021102:929, 73:24:021102:930 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанные нежилые помещения (п.1.1.1,п.1.1.2).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату в месяц в размере 300 000 руб. НДС не облагается в связи с применением сторонами упрощённой системы налогообложения. 

Арендатор вправе сдавать здания или его часть в субаренду, предоставлять помещения в безвозмездное пользование, без предварительного письменного согласия арендодателя (пункт 4.3 договора). 

Договор заключен на неопределённый срок (пункт 7 договора).

14.09.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субарендатор) заключен договор субаренды №22 нежилых помещений. 

Согласно п.1.1 арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений, общей площадью 450 кв.м., расположенные на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> д.14,14А, а субарендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендатору арендную плату.

Согласно п.4.1 договора арендная плата включает в себя стоимость аренды помещения, подведенных к нему инженерных сетей, оборудования, коммунальных услуг и составляет 200 000 руб. 00 коп.

Исходя из п.5.1 договор заключен сроком на 11 месяцев. Срок действия договора с 14.09.2019 по 14.08.2020.

23.09.2019 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору субаренды нежилых помещений №22 от 14.09.2019, согласно которому  Арендатор дает свое согласие, а Субарендатор собственными силами и средствами выполняет работы по изменению фасада нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>. А именно: покраска имеющегося керамогранитного покрытия фасада, замена вывески, установка дополнительного освещения вывески, оклейка патернами, оклейка порядковых номеров на ворота.

27.09.2019 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору субаренды нежилых помещений №22 от 14.09.2019, согласно которому  Арендатор дает свое согласие, а Субарендатор собственными силами и средствами выполняет следующие работы по внутренней отделке Здания, расположенных по адресу: 

<

...>. А именно: демонтаж комнаты мастера-приёмщика, монтаж внутренних перегородок для комнаты приёма посетителей и комнаты ожидания для клиентов, установка дверей, окон, натяжных потолков, установка розеток, освещения, внутренняя отделка. А так же установка дополнительного радиатора отопления, монтаж вентиляции в санузле. Монтаж перегородок, установка натяжных потолков и окон в цеху агрегатного ремонта и в цеху восстановления геометрии кузова.

15.08.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субарендатор) заключен договор субаренды №23 нежилых помещений. 

Согласно п.1.1 арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений, общей площадью 450 кв.м., расположенные на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> д.14,14А, а субарендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендатору арендную плату.

Согласно п.4.2 договора арендная плата составляет 200 000 руб. 00 коп. в месяц.

Исходя из п.5.1 договор заключен сроком на 11 месяцев. Срок действия договора с 15.08.2020 по 15.07.2021.

15.07.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субарендатор) заключен договор субаренды №24 нежилых помещений. 

Согласно п.1.1 арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений, общей площадью 450 кв.м., расположенные на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> д.14,14А, а субарендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендатору арендную плату.

Согласно п.4.2 договора арендная плата составляет 200 000 руб. 00 коп. в месяц.

Исходя из п.5.1 договор заключен сроком на 11 месяцев. Срок действия договора с 15.07.2021 по 15.06.2022.

Также в материалы дела истцом по первоначальному иску были представлены договоры №25 от 15.06.2022 года, №26 от 15.05.2023 года. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Заявляя требование о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений №22 от 14.09.2019 года, №23 от 15.08.2020 года, №24 от 15.07.2021 года, №25 от 15.06.2022 года, №26 от 15.05.2023 года истец указывает, что все договоры фактически подписывались 14.09.2019 года, хотя дату заключения договоров Ответчик указал будущим числом, тем самым ввел ИП ФИО1 в заблуждение, ответчик не предоставил истцу копии документов о праве собственности на данное помещение, согласие собственника на заключения данных договоров субаренды. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также истец указывает следующее. 

«24» февраля 2021 г. произошел пожар по адресу помещения, которое занимал истец по первоначальному иску (Субарендатор) на основании договора субаренды нежилых помещений №22 от 14.09.2019 г.: 

<

...>. Пожар начался со второго этажа, который занимает Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Арендатор). В результате пожара был причинен ущерб имуществу Субарендатора. Станция техобслуживания работала с 24.04.2021 по 26.04.2021 в полном объеме, с 26.04.2021 по 01.03.2021 года не работали только административные помещения, однако, так и не была восстановлена подача тепла.

По мнению истца, данные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021 года Начальника ОД ОНД и ПР по г. Ульяновску капитана внутренней службы ФИО11, справки о пожаре Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области, Заместителя начальника ОНД и ПР по г. Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области подполковника внутренней службы ФИО12. Одной из причин пожара указывается предположительно "эксплуатация электроустановок". Также истец по первоначальному иску считает, что убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды, в размере - 336 314 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта), 188 929 рублей 00 копеек (стоимость ущерба причинённого имуществу проливом и тушением пожара), 18 646 рублей 00 копеек (стоимость упущенной выгоды), 85 200 рублей 00 копеек (стоимость повреждённых камер видеонаблюдения, патеров) подтверждаются Актами экспертных исследований №НЭКЦ 142/03-21 от 31.03.2021 г,   №НЭКЦ 142.1/03-21 от 20.04.2021 г.

Истец, считая, что между убытками и пожаром имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку пожар начался с площади занимаемой Арендатором, направил в адрес ИП ФИО2 претензию о возмещении убытков, а также претензию с требованием признать заключенные договоры субаренды недействительными (т.2 л.д. 96-99). 

Поскольку претензии были оставлены без ответа, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования и с учетом уточнения и удовлетворения ходатайства судом в части просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды, включающие в себя: 336 314 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 188 929 рублей 00 копеек - стоимость ущерба, причинённого имуществу проливом и тушением пожара, 74 584 рублей 00 копеек - стоимость упущенной выгоды, 85 200 рублей 00 копеек (стоимость повреждённых камер видеонаблюдения, патеров, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов 33 400 руб., за оплату услуг по диагностике сложнотехнических устройств в сумме 3 000 руб.,  16 310 руб. 00 коп. - госпошлину,  529 руб. 40 коп.- почтовые расходы, а также признать недействительными договоры субаренды нежилых помещений №22 от 14.09.2019 года, №23 от 15.08.2020 года, №24 от 15.07.2021 года, №25 от 15.06.2022 года, №26 от 15.05.2023 года.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 исковые требования истца не признают в полном объеме.

В частности, ИП ФИО2 по требованиям истца о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений, пояснял, что форму и содержание договора субаренды подготовил сам истец и направил на электронную почту ответчика. На протяжении двух лет Стороны исполняли договоры субаренды - истец пользовался нежилыми помещениями станции-технического обслуживания и оборудованием, находящимся на станции, а ответчик принимал от истца арендную плату и обеспечивал снабжение арендуемых помещений коммунальными ресурсами - электричеством, водой, отоплением и т.д. Заявляя требование о признании договоров недействительными, истец не представил доказательств, которые бы указывали на то что он был введён ответчиком в заблуждение при заключении договоров, как не указал относительно чего (каких условий договора) он заблуждался. Напротив, на протяжении двух лет стороны исполняли пописанные ими договора, истец пользовался имуществом ответчика. Кроме того, в исковом заявлении истец, требуя признать недействительными договоры субаренды, одновременно сам ссылается на них и условия, содержащиеся в пункте 6.5. указанных договоров. Отсутствие регистрации перечисленных выше договоров субаренды (видимо в Росреестре), не может являться основанием для их признания недействительными.

По остальным требованиям истца ИП ФИО2 и ИП ФИО3 также в суд неоднократно представлялась позицию по делу, изложенная в отзывах и дополнительных пояснениях. 

Подробно доводы участвующих в деле лиц приведены в исковом заявлении, отзывах на него и дополнениях к ним.

Относительно требования истца о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений, суд исходит из следующего. 

Заключая данные договоры на таких условиях, ИП ФИО1 действовал своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и руководствовался принципом свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные пояснения с учетом правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 10.06.2024. 

Суд отмечает, что истцом какого-либо дополнительного нормативного обоснования требования о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений не приведено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что он был введён ответчиком – ИП ФИО2, в заблуждение при заключении договоров, не представлено.

Поскольку заключенные договоры субаренды исполнялись сторонами на протяжении двух лет без каких-либо замечаний со стороны ответчика к содержанию договоров и до предъявлении претензии истец по первоначальному иску не заявлял в установленном законом порядке требований о признании сделки недействительной, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта того, что договоры субаренды нежилых помещений заключены ИП ФИО1 под влиянием существенного заблуждения, угрозы, насилия, либо его обмана при совершении сделки. Требование в указанной части удовлетворению не подлежит. 

Относительно требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды, включающих в себя: 336 314 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 188 929 рублей 00 копеек - стоимость ущерба, причинённого имуществу проливом и тушением пожара, 74 584 рублей 00 копеек - стоимость упущенной выгоды, 85 200 рублей 00 копеек (стоимость повреждённых камер видеонаблюдения, патеров, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов 33 400 руб., за оплату услуг по диагностике сложнотехнических устройств в сумме 3 000 руб., суд исходит из следующего.

Из материалов дела и представленного по запросу суда материала № 24/41 доследственной проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего 24.02.2021 по адресу: пр-кт Антонова, 14, следует, что в административном здании по вышеуказанному адресу произошло возгорание. В ходе осмотра установлено, что здание двухэтажное, электрифицировано, отопление – пеллетный котел. Следы наибольших термических повреждений были обнаружены на конструкциях кровли здания с северо-восточной стороны ближе к фронтону. На несущих конструкциях кровли (лагах) были проложены электропровода, ведущие от электрического щита в коридоре второго этажа через конструкции кровли к офисным помещениям и осветительным приборам коридора второго этажа. В результате опроса очевидцев пожара и всех лиц, находившихся в здании на момент возникновения возгорания, сведений, подтверждающих возможность возникновения пожара по причине неосторожного обращения с огнем, а равно иными источники повышенной опасности получено не было.

Как было указано выше, обосновывая требования о взыскании с ответчиков сумм убытков, ИП ФИО1 пояснял, что в результате пожара арендуемому помещению причинен ущерб, который выразился в убытках субарендатора на проведение ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается актом экспертного исследования АНО «НЭКЦ». Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно акту экспертного исследования составила 336 314 (триста тридцать шесть тысяч триста четырнадцать) руб. Стоимость ущерба, причинённого имуществу проливом и тушением пожара, составила - 188 929 рублей 00 копеек, 74 584 рублей 00 копеек - стоимость упущенной выгоды, 85 200 рублей 00 копеек (стоимость повреждённых камер видеонаблюдения, патеров, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов 33 400 руб., за оплату услуг по диагностике сложнотехнических устройств в сумме 3 000 руб.

Истец, в обоснование позиции, ссылается в том числе, на п. 2.2.5 и п. 6.5 Договоров субаренды.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований в указанной части.

В частности, ИП ФИО2 указал, что не согласен с выводами, изложенными в актах экспертного исследования №НЭКЦ 142/03-21 от 31.03.2021 и №НЭКЦ 142.1/03-21 от 31.03.2021, оспаривает их, так как в части принадлежности (к собственнику) исследуемого имущества, выводы эксперта не обоснованы. Кроме того, в актах эксперты безосновательно приходят к выводам о причинах повреждения имущества.

Суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 2.2.5 Договора субаренды субарендатор вправе своими силами и за свой счет устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении оборудование, которое необходимо субарендатору для осуществления коммерческой деятельности.

В силу п. 3.1.13 арендатор обязан возместить Субарендатору стоимость неотделимых улучшений, согласованную Сторонами в дополнительном соглашении о производстве неотделимых улучшений арендованного помещения, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора.

Согласно п. 6.5. договора в случае причинения ущерба (от протечек, возгораний, обрушений, перебоев с электро и теплоснабжением, водоснабжением и т.д.) имуществу Субарендатора, произошедшего по вине Собственника, Арендатора, Прочих Субарендаторов данного здания, ответственность по возмещению данного ущерба, а также по возмещению упущенной выгоды Субарендатора, возлагается на Арендатора. Сумму ущерба определяет независимый эксперт, в случае несогласия с заявленной суммой ущерба, стороны имеют право обжаловать ее в Арбитражном суде Ульяновской области.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Кодекса). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Передачу нежилых помещений ИП ФИО2 и ИП ФИО1 оформили актами приема-передачи, согласно которому установили, что помещения переданы в надлежащем состоянии. Претензий к техническому состоянию помещений на момент передачи Помещений, Субарендатор не имел.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. 

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. 

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо установить, что ответчики являются лицами, вследствие действий (бездействия) которых истцу был причинен ущерб. 

Исходя из выводов экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ульяновской области от 19.03.2021, заключения специалиста № 38 от 22.03.2021, признаков протекания аварийных электрических процессов и других аварийных явлений электрической природы не обнаружено.

Таким образом, из Технического заключения и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара следует, что виновные в возникновении пожара не установлены, нарушение правил пожарной безопасности никому не вменено.   

Причина возникновения пожара является вероятностной и не устанавливает факт его возникновения по вине, виновным действиям или бездействию ответчиков.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. 

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами. 

Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с иском о взыскании ущерба, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер ущерба, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами. 

Отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023 в части требований ИП ФИО1, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2024 указано, что суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле.

Определениями 12.09.2024 суд предложил ИП ФИО1 оформить в письменном виде ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, с приведением нормативного обоснования ходатайства, указанием перечня вопросов на разрешение экспертов, экспертной организации, которой он просит поручить проведение экспертизы. 

Определением от 10.10.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство ИП ФИО1 о назначении комплексной  судебной экспертизы.

Определениями от 22.01.2025, 05.02.2025, истцу предлагалось представить доказательства  внесения денежных средств  на депозит суда в размере 235 000 руб. 00 коп., исходя из ответов, данных экспертным учреждением ООО «ЭКЦ Самара», как наиболее соответствующим по квалификации экспертов, стажу работы, срокам проведения, с учетом возражений истца о проведении экспертизы экспертными учреждениями города Ульяновска. 

В судебном заседании истец пояснил, что на ходатайстве о назначении судебной экспертизы не настаивает, просил рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле материалам без проведения экспертизы.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом позиции истца ходатайство о назначении по делу экспертизы судом не рассматривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив доказательства в совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в данном случае не представляется возможным однозначно установить, что виновными в возникновении пожара являются ответчики, поскольку однозначного вывода о причинах пожара материалы проверки по факту пожара не содержат, не установлено, что именно привело к аварийной работе электросети либо электроустановок.  

Истцом не доказано наличие вины ответчиков в наступлении спорного события, а также причинно-следственной связи  между действиями  ответчиков и возникновением у истца убытков в результате произошедшего  пожара.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 об экспертизе заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. 

Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами. 

Суд критически оценивает представленные досудебные заключения (акты экспертного исследования) №НЭКЦ 142/03-21 от 31.03.2021 и №НЭКЦ 142.1/03-21 от 31.03.2021, составленные АНО  "НЭКЦ" г. Ульяновск, поскольку при проведении представленных в материалы дела досудебных экспертиз специалисты подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал. Данные заключения, положенные в основу иска, не устанавливали причину пожара.

Суд также относится критически к представленным заключениям диагностики № В9238, диагностики № В9241, № В9242, № В9239, № В9240, № В9243 поскольку исследования были проведены в одностороннем порядке.

Судом истцу предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о нарушении ИП ФИО3 либо ИП ФИО2 норм и правил пожарной безопасности, документы, из которых усматриваются факты неосторожного обращения с огнем ответчиков по делу, иные доказательства в обоснование требования о взыскании с ответчиков убытков.  

              Исполняя определение суда об истребовании дополнительных доказательств, ОД ОНД и ПР по г. Ульяновску УНДиПР ГУ МЧ России по Ульяновской области в письме от 20.02.2025 №ИВ-177-4-6-180 указало, что с 2015 года и по настоящее время ИП Я.Р.ИБ. и ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности», не привлекались. В отношении объекта защиты, расположенного  по адресу: 

<

...>, с 2015 года  по настоящее время контрольные (надзорные)  меры не проводились.

  Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. 

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истцом не доказано наличие недостатков, препятствующих пользованию недвижимым имуществом. Не представлены доказательства, подтверждающие простой. 

Приказы об объявлении нерабочих дней, не могут быть допустимым доказательством, подтверждающим простой субарендатора, поскольку не подтверждают невозможность работы в данных арендуемых помещениях. Иного истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено. 

Каких-либо обращений в адрес собственника помещений, либо в адрес ИП ФИО2 от истца о невозможности работ, о пуске тепла в помещения и т.д. не поступало.

Упущенная выгода, указанная в исковом заявлении, без надлежащих доказательств является предполагаемой, но не доказанной. 

На основании изложенного, в требованиях о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы убытков надлежит отказать.

 Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку истцом государственная пошлина была оплачена только за требования имущественного характера и в требовании о признании недействительными пяти договоров субаренды также отказано, с учетом увеличения суммы исковых требований имущественного характера, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 следует также взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 119 руб. 00 коп.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 оставить без  удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 119 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                    Д.В. Шушмаркин