ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7315/2018

г. Челябинск

03 июля 2018 года

Дело № А47-6676/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А47-6676/2017 (судья Миллер И.Э.).

 

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (далее – ГУП «Аэропорт Оренбург», ответчик) о взыскании просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 № ДЛ0473-008-К/2016 по срокам оплаты 20.03.2017, 20.04.2017, 20.05.2017 в размере                   15 266 221 руб. 02 коп., неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 № ДЛ0473-008-К/2016 по состоянию на 02.06.2017 в размере 4 566 782 руб.                  44 коп.; просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 № ДЛ0473-009-К/2016 по срокам оплаты 20.12.2016, 20.01.2017, 20.02.2017 в размере 10 571 560 руб.                      58 коп., неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 № ДЛ0473-009-К/2016 по состоянию на 22.02.2017 в размере 6 843 064 руб. 12 коп.; просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 № ДЛ0473-010-К/2016 по срокам оплаты 20.03.2017, 20.04.2017, 20.05.2017 в размере 15 209 790 руб. 75 коп., неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 № ДЛ0473-009-К/2016 по состоянию на 02.06.2017 в размере 4 366 715 руб. 44 коп.; просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 № ДЛ 0473-010-К/2016 по срокам оплаты 20.03.2017, 20.04.2017, 20.05.2017 в размере 15 362 838 руб.27 коп., неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 № ДЛ 0473-010-К/2016 по состоянию на 02.06.2017 (включительно) в размере 3 933 480 руб. 32 коп.                   (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2 л. д. 21).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) исковые требования удовлетворены.

23 января 2018 года ГУП «Аэропорт Оренбург» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 4 л. д. 48-51).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) заявление ответчика удовлетворено частично: ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу до мая 2019 года включительно в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: апрель 2018 года 1 000 000 руб.; май                  2018 года 3 000 000 руб.; июнь 2018 года 3 000 000 руб.; июль 2018 года                            3 000 000 руб.; август 2018 года 3 500 000 руб.; сентябрь 2018 года                               3 500 000 руб.; октябрь 2018 года 3 500 000 руб.; ноябрь 2018 года                                 3 500 000 руб.; декабрь 2018 года 3 500 000 руб.; январь 2019 года                              4 500 000 руб.; февраль 2019 года 4 500 000 руб.; март 2019 года 4 500 000 руб.; апрель 2019 года 5 500 000 руб.; май 2019 года 6 324 825 руб.                                     Итого 52 824 825 руб. 57 коп.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ГТЛК»  (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм процессуального права. Истец полагает, что представленные                    ГУП «Аэропорт Оренбург» доказательства не подтверждают возможность исполнения решения суда в период рассрочки. Отмечает, что само по себе тяжелое финансовое положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. Также истец обращает внимание, что ответчику уже предоставлена рассрочка по другим делам с истцом, однако судом данный факт не принят во внимание, как и то, что между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам лизинга, согласно которым размер лизингового платежа по всем договорам снижен. Таким образом, истцом предприняты все меры для снижения финансовой нагрузки ответчика по десяти договорам финансовой аренды (лизинга). 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В настоящем случае в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суд по настоящему делу ответчик сослался на тяжелую финансовую ситуацию, а также на то, что единовременная выплата взысканной решением суда суммы долга может вызвать потерю финансовой устойчивости, платежеспособности ответчика.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имеет возможности исполнить судебный акт единовременно, учитывая уровень доходов должника, подтверждённый бухгалтерскими документами, принудительное исполнение судебного акта может привести к его несостоятельности (банкротству). При этом прекращение социально-значимой деятельности должника может негативно сказаться на неопределённом круге лиц, к которому, в основном, относится население Приволжского и Уральского федеральных округов. Одновременно суд учел, что ответчик производит изыскание денежных средств для погашения спорной задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами                  (часть 2 указанной статьи).

На основании части 1 статьи 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Вопрос о наличии оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Податель жалобы указывает на то, что само по себе тяжелое финансовое положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

  Между тем, в соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что размер взысканных по решению суда денежных средств является для ответчика значительной суммой, в связи с чем единовременное исполнение обязательств, установленных решением суда, и погашение задолженности является для ответчика затруднительным и может повлечь негативные последствия вплоть до признания его несостоятельным (банкротом). При этом прекращение социально-значимой деятельности, осуществляемой должником, может негативно сказаться на неопределённом круге лиц, пользующихся услугами ответчика по перелетам. Одновременно суд учел, что ответчик производит изыскание денежных средств для погашения спорной задолженности.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, в том числе, тяжелое финансовое положение должника, в совокупности.

Вопреки утверждению подателя жалобы о том, что представленные                    ГУП «Аэропорт Оренбург» доказательства не подтверждают возможность исполнения решения суда в период рассрочки, ответчиком предоставлены доказательства наличия источников поступления финансовых средств для исполнения своих обязательств по решению суда в период запрашиваемой рассрочки. 

Возможность погашения образовавшейся задолженности частями, подтверждается плановым поступлением субсидий из бюджетов всех уровней:

- постановление Правительства Российской Федерации от 25.12.2013                     № 1242  «О предоставлении субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров на территории Российской Федерации и формирование региональной маршрутной сети» (федеральный бюджет) в сумме                                179  932 000 руб. 03 коп.;

- постановление Правительства Российской Федерации от 25.12.2013                        № 1242 (региональный бюджет) в сумме 175 899 000 руб. 01 коп.; 

- постановление Оренбургской области от 02.06.2017 № 394-п «Об утверждении правил предоставления субсидии из областного бюджета организациям воздушного транспорта на финансовое обеспечение затрат по оплате части лизинговых платежей за воздушные суда, полученные от российских лизинговых компаний по договорам финансовой аренды (лизинга)» (лизинг) 150 989 000 руб. 04 коп.; 

   - постановление Оренбургской области от 11.06.2013 № 472-п «Об утверждении порядка предоставления субсидии из областного бюджета авиационным предприятиям на возмещение недополученных доходов, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа на местных и региональных авиалиниях» (местные перевозки) 41 745 000 руб. 04 коп.

   Также поступление денежных средств должнику в будущем подтверждается планом (программой) финансово-хозяйственной деятельности должника на период 2017-2020 годы, аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерской отчетностью (т. 3 л. д. 24-97).

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, должник не уклоняется от погашения задолженности, установленной решением суда. Доказательства наличия в действиях ответчика злоупотребления правом отсутствуют.

Сам факт предоставления рассрочки исполнения решения суда, при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права взыскателя не нарушает. 

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума № 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Кроме того, арбитражными судами на территории Российской Федерации рассмотрено девять исковых заявлении ПАО «ГТЛК» и вынесено девять решений о взыскании с ГУП «Аэропорт Оренбург» в пользу ПАО «ГТЛК»                      254 597 995 руб. 04 коп.

При совокупности изложенных обстоятельств определение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А47-6676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

 

                                                                                                          О.Н. Пирская