ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43–21098/2018  20 марта 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 по делу № А43–21098/2018, принятое судьей Елисейкиным Е.П., 

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –  АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о признании ФИО2  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением от 12.09.2018 суд признал гражданина ФИО2  несостоятельным (банкротом); ввел процедуру реализации имущества  гражданина; утвердил финансовым управляющим должника члена  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3; утвердил размер фиксированной суммы вознаграждения  финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за счет имущества  должника за проведение процедуры реализации имущества гражданина с  отнесением расходов по выплате вознаграждения на ФИО4; включил  

требования АО «Россельхозбанк» в сумме 22 788 400 руб. как требования  кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;  1 159 280 руб. 59 коп. как требования кредиторов третьей очереди;  325 208 руб. 23 коп. как требования кредиторов третьей очереди,  учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения  основной суммы долга и причитающихся процентов.  

Выводы суда основаны на статьях 20, 20.2, 20.6, 45, 213.2, 213.3, 213.4,  213.5, 213.6, 213.9, 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда от 12.09.2018 и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что  никакого решения от 06.04.2017 Советского районного суда г. Н.Новгорода,  которым были бы взысканы с общества с ограниченной ответственностью  «Стройотряд «Бекас» (далее – ООО «Стройотряд «Бекас») и ФИО2 в  пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме  24 243 873 руб. 33 коп. не имеется. Решением от 06.04.2017 Советский  районный суд г. Н.Новгорода прекратил производство по гражданскому делу  по иску АО «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью  «Сосновка» (далее – ООО «Сосновка») о взыскании задолженности по  договору об открытии кредитной линии от 11.07.2014 № 143934/0010 и  обращении взыскания на заложенное имущество.  

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе. 

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор,  уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом  принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом  (статья 213.3 Закона о банкротстве).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии  указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе в  отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными  организациями.  

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих  определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении  его без рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом  

и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2  статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о  признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены  им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и  (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может  быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин  в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» разъяснено, что обязанность должника по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на  основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при  одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником  

денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в  совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от  того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или  нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет  к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате  обязательных платежей перед другими кредиторами.  

Согласно материалам дела АО «Россельхозбанк» и ООО «Сосновка»  заключили договор об открытии кредитной линии от 11.07.2014   № 143931/0010, в силу которого размер кредита составил 23 337 000 руб.,  процентная ставка – 14% годовых, окончательный срок погашения кредита –  21.03.2022.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по  договору об открытии кредитной линии от 11.07.2014 № 143931/0010  заключены следующие договоры:  

– об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.07.2014 № 143931/0010-7.1,  между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сосновка»;  

– об ипотеке (залоге) земельных участков от 11.07.2014   № 143931/0010-7.10, з между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сосновка»;  

– поручительства юридического лица от 11.07.2014 № 143931/0010-8,  между АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройотряд «БЕКАС»;  

–поручительства физического лица от 11.07.2014 № 143931/0010-9,  между АО «Россельхозбанк» и ФИО2  

В связи с неисполнением обязательств по договору об открытии  кредитной линии от 11.07.2014 № 143931/0010 АО «Россельхозбанк»  обратился в Советский районный суд г. Н.Новгорода о взыскании с  ООО «Сосновка», ООО «Стройотряд «БЕКАС», ФИО2  задолженности по данному договору и обращении взыскания на заложенное  имущество.  

Общая залоговая стоимость имущества составила 22 788 400 руб., в том  числе: девять земельных участков на сумму 12 069 400 руб.,  мясоперерабатывающее оборудование на сумму 10 719 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда  г. Н.Новгорода от 06.04.2017 с ООО «Стройотряд «БЕКАС» и ФИО2  в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы 24 243 873 руб. 33 коп., в том  числе: 21 719 532 руб. 24 коп. основного долга, 2 183 784 руб. 17 коп.  процентов, 15 348 руб. 69 коп. комиссии, 325 208 руб. 23 коп. неустойки, а  также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

По состоянию на 14.05.2018 общая сумма задолженности составила  24 243 873 руб. 33 коп., из которых 21 719 532 руб. 24 коп. основного долга,  2 183 784 руб. 17 коп. процентов, 15 348 руб. 69 коп. комиссии, 325 208 руб.  23 коп. неустойки, 47 607 руб. 19 коп. государственной пошлины.  

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.  

Таким образом, суд установил наличие совокупности условий для  признания заявления обоснованным, а именно соответствие заявления  

требованиям, предусмотренным в статье 213.4 Закона о банкротстве и  признаков неплатежеспособности гражданина, выраженных в прекращении  должником расчетов с кредиторами.  

На основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1  статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на  основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за  совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты  принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в  течение которого гражданин считается подвергнутым административному  наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение  имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

Сведений о наличии у должника имущества, достаточного для  удовлетворения требований кредиторов, о наличии источника дохода, а  также имущественном положении должника, соответствующего  требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, в материалах  дела не имеется.  

Доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных  средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения  задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, в материалы дела также не  представлено.  

В ходе судебного разбирательства суд верно установил, что должник  не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве,  не имеет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве  должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей  вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской  задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся  

денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной  жизни гражданина.  

Учитывая отсутствие сведений об источниках дохода должника, суд  пришел к верному выводу о нецелесообразности введения в отношении  ФИО2 процедуры реструктуризации долгов и признал его  несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в  заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и  адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден финансовый управляющий.  

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому  управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения  финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о  банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.  

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить  гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения  финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по  рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом.  

Рассмотрев кандидатуру финансового управляющего ФИО3,  члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», суд установил, что она  соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему, составляет  двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Доводы заявителя жалобы о том, что никакого решения от 06.04.2017  Советского районного суда г. Н.Новгорода, которым были бы взысканы с  общества с ООО «Стройотряд «Бекас» и ФИО2 в пользу  АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 24 243 873 руб. 33 коп.  не имеется, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются,  поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном  толковании норм материального права. При этом суд апелляционной  инстанции учитывает, что согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, а  также в Картотеке арбитражных дел, основной должник – ООО «Сосновка»  также признан несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества  введена процедура конкурсного производства.  

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и  не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  

обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу  решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны  суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в  дело документов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 по делу   № А43-21098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Ю.В. Протасов  

 Е.А. Рубис