ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-7124/2021

10.11.2023                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 10.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: : Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2022 по делу № А15-7124/2021 по иску публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 3» (далее - ООО «УК-3», управляющая организация, ответчик) о взыскании 37 996 490 руб. 54 коп., в том числе 27 252 044 руб. 67 коп. основной задолженности и 10 744 445 руб. 87 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2022 по делу № А15-7124/2021 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не обосновал ежемесячный расход электроэнергии с правовым обоснованием каждой величины и представлением первичной документации, подтверждающей объем потребленного ресурса.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»  считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Истец считает, что ответчиком обязательства по оплате задолженности не представлено. 

Определением от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 19.01.2023.

В последующем судебные заседания  по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывались.

Определением от 05.10.2023 судебное заседание отложено на 26.10.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 26.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.11.2023. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание 26.10.2023 и 02.11.2023 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2022 по делу № А15-7124/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 3» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2006 за основным государственным номером 1060560003283 и осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32). 

01.01.2018 между ПАО Дагестанская энергосбытовая компания»  (гарантирующий поставщик) и ООО «УК № 3» (контрагент) заключен договор ресурсоснабжения № 0501311000069, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю исполнителю коммунальных услуг для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию и предоставленные услуги (том 1, 11-13).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что контрагент обязуется оплачивать за фактически потребленную на ОДН электрическую энергию в соответствии с положениями и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу (пункт 5.2 договора).

В разделе 6 стороны определили ответственность за нарушение условий договора. 

За периоды с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 30.11.2017, с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 31.07.2019, а также с 01.09.2019 по 30.06.2020 истцом передано электроэнергии в количестве 18 182 123 кВт. ч. на сумму 27 252 044 руб. 67 коп.. 

Истец считает, что ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, а именно не оплачивает в срок и полностью стоимость потребленной электроэнергии.

04.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-156 с требованием произвести оплату долга (том 1, л.д. 52).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения сторон по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 12  Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, в связи с чем, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Таким образом, поскольку собственники избрали способ управления МКД управляющей организацией и ответчик управляет жилыми домами, на нем лежит обязанность приобретать электроэнергию на содержание общего имущества (СОИ).

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее - Правила № 124) при наличии договора ресурсоснабжения между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный правовой подход изложен в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Согласно подпункту «6 (1)» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

В силу пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, а также в многоквартирных домах, внутридомовые инженерные сети которых подключены к центральному водоснабжению, расчет платы за коммунальный ресурс истцом должен осуществляется исходя из установленных нормативов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что из сообщения Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 01.02.2023 № 32.04/553             в управлении ответчика находится 140 жилых домов (том 2, л.д. 45-49).

В суд апелляционной инстанции от ООО «УК- 3» поступили акты от 12.01.2018 об отсутствии в 118 домах приборов учета (том 2, л.д.75-150, том 3, л.д. 1-42). 

Как следует из представленных истцом в обоснование исковых требований актов приема передачи электроэнергии и счет-фактур из указанных документов не видно,  по каким именно МКД, находящиеся в управлении управляющей организации, произведены расчеты, не указаны начальные и окончательные показания приборов учета, а также не видно, что расчеты произведены  по нормативу потребления (том 1, л.д. 27-48).

Представленный истцом акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 30.11.2021 ответчиком не подписан, поэтому указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим наличие долга в заявленной сумме (том 1, л.д. 49).  

Суд апелляционной инстанции предлагал неоднократно истцу представить обоснованный расчет исковых требований, с указанием методики расчета задолженности по каждому МКД за каждый месяц, а в случае отсутствия ОДПУ, произвести расчет по нормативу в 118 МКД, в которых не установлены общедомовые приборы учета; документы, подтверждающие информацию об объемах электрической энергии (мощности), поставленного в многоквартирные дома, объемы индивидуально потреблённой электрической энергии (мощности), содержащихся в ежемесячных актах первичного учета;  сведения о том, имеются ли у собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений указанных домов прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, суд предлагал сторонам произвести совместную сверку взаимных расчетов, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. 

Вместе с тем, истцом настоящие определения суда апелляционной инстанции не исполнялись. 

В свою очередь, ответчиком представлены расчеты расхода электроэнергии СОИ МКД за периоды: январь-декабрь 2018 года; январь 2019 года по 10.12.2019; январь 2020 года по июнь 2020 года.

Между тем коллегией судей установлено, что исковые требования заявлены за периоды: с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 30.11.2017, с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 31.07.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2020. 

При этом ответчиком не представлен расчет за периоды с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 30.11.2017. Более того, ООО «УК-3» представлен расчет за периоды январь 2018 года, март 2018 года, с августа 2018 года по май 2019 года.

Ответчик указал также, что им признается долг перед истцом в сумме 81 948 руб. 84 коп. за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 30.06.2020 (том 6, л.д. 16). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление № 65), в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. 

Требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не исполнены. 

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, лица, участвующие в деле, приняли на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию своих требований. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующие в деле лица, не совершившие процессуальные действия, несут риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт  1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истец не подтвердил факт поставки электроэнергии и наличие задолженности у ответчика в размере 27 252 044 руб. 67 коп. 

Истцом не приняты меры по проведению с истцом сверки взаимных расчетов по задолженности за спорный период. Не представлен расчет по нормативу, не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за истца, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично на сумму 81 948 руб. 84 коп., в размере признания долга управляющей компанией. 

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов истцом не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющей организацией представлены расчеты потребления электроэнергии по нормативу по МКД, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета (том 4, л.д. 1-74, 104-153, том 5, л.д. 1-101).  

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить электрическую энергию, поставленную  истцом в МКД, находящееся в управлении ответчика, на содержание общего имущества в полном объеме и считает необходимым удовлетворить заявленные требования в сумме 81 948 руб. 84 коп., в остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга, а также пени по день фактической оплаты долга. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

На основании части 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает особенности функционирования оптового и розничных рынков в отдельных частях ценовых зон оптового рынка.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и управляющей организацией не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 10 744 445 руб. 87 коп. за период с 18.08.2017 по 16.12.2021. 

Проверив расчет истца, коллегия судей признает его неверным, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424) (с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Мораторий, установленный Постановлением № 424, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой, допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (ответ на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в период действия моратория, истцом заявлено необоснованно. 

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части моратория, установленного Постановлением № 424, а также ввиду признания долга ответчиком на сумму 81 948 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести расчет неустойки с даты подачи иска (17.12.2021, том 1, л.д. 4).

Кроме того, относительно требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

Судом апелляционной инстанции из расчета исключены периоды действия мораториев, установленных Постановлением № 474 (с 06.04.2020 по 31.12.2020) и Постановлением № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период  17.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 023 руб. 02 коп. с дальнейшим начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, ввиду отсутствия оплаты долга.

В остальной части требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению в связи с  отсутствием к тому правовых оснований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2022 по делу № А15-7124/2021 отменить в части отказа в иске на сумму долга в размере 81 948 руб. 84 коп. и неустойки в сумме размере 3 023 руб. 02 коп., апелляционную жалобу удовлетворить частично, принять в отмененной части новый судебный акт в соответствии с требованиями статьям 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга в размере 81 948 руб. 84 коп., неустойки в сумме  3 023 руб. 02 коп. за период с 17.12.2021 по 31.03.2022, неустойки с дальнейшим начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (г. Махачкала. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 81 948 руб. 84 коп. основного долга, 3 023 руб. 02 коп. за период с 17.12.2021 по 31.03.2022, неустойки с дальнейшим начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части в удовлетворении иска – отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2022 по делу № А15-7124/2021 следует оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так с истца подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 199 553 руб., с ответчика 447 руб.; по апелляционной жалобе с истца 2 993 руб.  государственной пошлины, с ответчика 7 руб. поскольку при подаче иска и жалобы истцу предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2022 по делу № А15-7124/2021 отменить в части отказа в иске, апелляционную жалобу удовлетворить частично, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 81 948 руб. 84 коп.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (г. Махачкала. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 81 948 руб. 84 коп. основного долга, 3 023 руб. 02 коп. за период с 17.12.2021 по 31.03.2022, неустойки с дальнейшим начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (г. Махачкала. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 199 553 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 447 руб. государственной пошлины по иску». 

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (г. Махачкала. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 2 993 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

С.Н. Демченко

А.А. Мишин