Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8565/2020

г. Владивосток

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»,

апелляционное производство № 05АП-5641/2020

на решение от 28.07.2020 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-8565/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 161 762 рублей 85 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует ФИО1 в качестве слушателя, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 161 762 рублей 85 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам №РТС225А190049(Д) от 23.08.2019 и №РТ225А190036(Д) от 01.08.2019.

Решением арбитражного суда от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 850 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и отсутствие оснований для удовлетворения иска в заявленном объёме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против  её удовлетворения, Фонд указал, что факт нарушения договоров судом установлен, как и размер подлежащей взысканию неустойки, после чего на основании заявления ответчика неустойка снижена в порядке статьи 333 ГК РФ до 850 000 рублей. Полагает необоснованными возражения ответчика о невозможности начала работ до получения заключения эксперта, поскольку о наличии препятствий к выполнению работ подрядчик в ходе исполнения договоров не заявлял.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.08.2019 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён договор №РТС225А190049(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома №12 по ул.Малиновского и крыши многоквартирного дома №1А по ул. Дзержинского в г.Находка (пункт 1.1 Договора).

В Приложении № 3 к указанному договору срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №12 по ул. Малиновского (объект № 1) и крыши многоквартирного дома №1А по ул. Дзержинского (объект № 2) составляет 150 календарных дней с даты подписания договора (то есть по 20 января 2020 года).

01.08.2019 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён договор от №РТС225А190036(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №68 по ул. Пограничной в г. Находка (пункт 1.1 договора).

В Приложении № 3 к договору №РТС225А190036(Д) установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №68 по ул. Пограничной (объект № 3) - 170 календарных дней с даты подписания договора (то есть по 18 января 2020 года).

Сторонами согласованы существенные условия договоров. Согласно пунктам 4.1 и 4.4 указанных договоров подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пунктах 1.2 договоров, а также обязался сдать заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 8.2 договоров работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приёмки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Согласно представленным в материалы дела актам приёмки выполненных работ, подписанным сторонами, работы по объекту №1 сданы подрядчиком 02.04.2020, работы по объекту №2 сданы 13.03.2020, работы по объекту №3 сданы 26.03.2020.

Поскольку подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных договорами, истец направил в его адрес претензии с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 1 161 762 рубля 85 копеек.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлен факт невыполнения подрядчиком работ в установленные сроки, что подтверждается договорами подряда № РТС225А190049(Д) от 23.08.2019 и № РТС225А190036(Д) от 01.08.2019, актами приёмки выполненных работ №04-71/08 от 13.03.2020, №04-97/08 от 26.03.2020, №04-101/08 от 02.04.2020 и ответчиком по существу не оспаривалось.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 12.3 спорных договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства и сроков выполнения работ в соответствии с согласованным сторонами производственным планом выполнения работ (пункт 4.2 договоров)), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 12.4 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств, истцом правомерно применены мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив расчёт неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд счёл его заслуживающим внимания исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Оценив заявленную сумму неустойки на предмет её соразмерности последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал разумной и соразмерной допущенным нарушениям сумму штрафных санкций в размере 850 000 рублей, поскольку именно такая сумма, с одной стороны, компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, и, с другой стороны, не приведёт к обогащению истца за счёт должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, превышающей 850 000 рублей.

При этом возражения апеллянта о наличии не зависящих от него препятствий для своевременного выполнения работ обосновано отклонены ввиду недоказанности как наличия подобных обстоятельств, так и недоказанности извещения подрядчиком заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ о наличии препятствий для завершения работы в срок.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020  по делу №А51-8565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков