СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12346/2023-АК

г. Пермь

22 декабря 2023 года

Дело № А60-39586/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русские металлургические системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2023 года

по делу № А60-39586/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югпроммед" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские металлургические системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 810 721 руб. 62 коп., 

         

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югпроммет" обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Русские металлургические системы", с учетом уточнения требований, о взыскании долга по договору поставки №21/11/28 от 21.11.2022 в сумме 20 332 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 20.07.2023 в сумме 478  091 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 132 054 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 20 332 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 478  091 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 132 054 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части установления размера задолженности, а именно до 6 332 630, 00 руб., изменить решение суда в части установления размера взысканной с ответчика государственной пошлины, а именно до 127 054, 00 руб. 

В обоснование жалобы ответчиком  приведены доводы о несогласии с суммой долга, так как с 15.09 по 12.10.2023 ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 14 000 000 руб., таким образом, задолженность составила 6 332 630 руб.; в отзыве и в судебном заседании ответчик указывал о намерении погасить задолженность и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства; после уменьшения требования, принятого судом первой инстанции, от суммы иска 20 810 721, 63 руб. госпошлина составит 127 054, 00 руб., а не 132 054, 00 руб. как взыскано по решению суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮгПромМет» (Поставщик) и ООО «РУСМЕТ» (Покупатель) 21.11.2022  заключен договор поставки № 21/11/28 РМС, в соответствии с которым истец обязался передавать ответчику товар, а ответчик принимать и оплачивать полученный товар (п. 1.1. договора).

Поставщик 27.01.2023 в адрес покупателя поставил лом смешанный в количестве 19305 кг., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 24 от 25.01.2023г., УПД 325012023 от 25.01.2023 г., приемо-сдаточным актом № 10РМС/10Н от 28.01.2023 г.

Задолженность покупателя за поставленный товар составила 12 896 640 руб.

Поставщик 04.02.2023 в адрес покупателя поставил лом меди сортовой в количестве 20 971 кг., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 38 от 01.02.2023г., УПД 325012023 от 01.02.2023 г., приемо-сдаточным актом № 39РМС/23Н от 08.02.2023 г.

Истец, с соблюдением требований досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 21 332 63 руб., начислив проценты на эту сумму.

После обращения истца с иском в суд ответчиком оплачена часть долга (1 000 000 руб.), сумма задолженности составила 20 332 630 руб., в связи с чем истцом уточнены исковые требования (л.д. 24).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее уплаты, наличия оснований для взыскания долга, процентов, возложения на ответчика расходов истца на оплату госпошлины и услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанным уполномоченными лицами сторон. Поставленный истцом товар ответчик фактически принял без каких-либо замечаний и возражений. 

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или наличия задолженности в меньшем размере, материалы дела не содержат.

Поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 20 332 630 руб. на момент вынесения решения судом первой инстанции подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Следовательно, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, что подтверждается нормами действующего законодательства.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 478  091 руб. 63 коп., начисленные за период с 12.04.2023 по 20.07.2023.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда в связи с уплатой денежных средств истцу в размере 14 000 000 рублей суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оплата произведена после вынесения решения судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что платежи, которые совершены после вынесения судом первой инстанции решения на его законность и обоснованность не влияют, но могут быть учтены в ходе исполнения судебного акта.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее - Постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор  об оказании юридических услуг от 02.06.2023 с ФИО2 Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 35 000 рублей, данная сумма оплачена заказчиком (истцом), что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.06.2023.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг истцу и оплаты им данных услуг подтверждается надлежащими документами и подлежит удовлетворению. 

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд признает необоснованными доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, определяя и взыскивая с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску в размере 132 054 руб., обоснованно  исходил из того, что часть задолженности погашена ответчиком после предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-39586/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко   

 

 

В.Н. Якушев