ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2024                                                                              Дело № А40-110681/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Институт пластической хирургии и косметологии» – ФИО1 (представителя по доверенности от 10.0.4.2023),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 15.01.2024),

рассмотрев 06.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 29.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-110681/2023

по заявлению акционерного общества «Институт пластической хирургии и косметологии»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт пластической хирургии и косметологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 08.08.2023 № КУВД-001/2022-50855248/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, общество 16.11.2022 обратилось в управление с заявлением № КУВД-001/2022-50855248 о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка, с кадастровым номером 77:01:0003019:17, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обществом 28.03.2023 предоставлено заявление № КУВД-001/2023-12182451 и дополнительные документы для целей устранения причин приостановления государственного кадастрового учета.

Уведомлением от 03.04.2023 № КУВД-001/2022-50855248/11 управлением сообщено о не устранении причин приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003019:17, расположенного по адресу: 

<

...>, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), которым установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав, включают в себя проведение правовой экспертизы на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из уведомления следует, что управлением проведена правовая экспертиза дополнительно представленных документов, в результате чего, по мнению управления, представленные дополнительные документы не устраняют обстоятельства, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, а именно: по результатам правой экспертизы, проведенной в соответствии с Законом № 218-ФЗ, органом государственного кадастрового учета установлено, что нарушены положения пункта 31 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ (изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ).

Управлением принято решение об отказе в возобновлении осуществления государственного кадастрового учета.

Обществом 08.08.2023 получено уведомление об отказе государственного кадастрового учета № КУВД-001/2022-50855248/14.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указзанным заявлением.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае в представленном межевом плане приведено требуемое обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. 

Как установили суды, уточняемый земельный участок был образован на основании распоряжения Префекта Центрального административного округа от 16.12.2002 № 843-р «Об утверждении Решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в центральном административном округе г. Москвы». В дальнейшем в отношении него был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 25.03.2003 № М-01-509958 сроком до 10.11.2005.

Суды отметили, что уточняемый земельный участок был приватизирован на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 03.11.2005 № 1603 «об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения».

Исходя из сведений пункта 1.3 названного договора план земельного участка составлен на основе графических материалов и подлежит уточнению при проведении межевых работ.

Как отметили суды, геодезические работы по определению координат характерных точек границ уточняемого земельного участка и его площади не проводились. Границы уточняемого земельного участка, указанные в данном договоре, соответствуют фактическим границам на местности. Договор также подтверждает существование объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка на местности, более 15 лет. Дополнительно, существование границ на местности более 15 лет, подтверждается копией с цифрового топографического плана 2005 года создания, выданной ГБУ «Мосгоргеотрест» по заказу от 14.04.2021 № Э/246-21.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с графой «Особые отметки» раздела 1 Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.11.2022 № КУВИ-999/2022-1356526 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что также подтверждается отсутствием сведений о точности определения площади земельного участка и средний квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка.

С учетом таких обстоятельств суды определили, что в представленном на государственный кадастровый учет межевом плане изменение описания местоположения границ земельного участка было обусловлено уточнением его границ. У управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм статей 9, 14, 18, 21, 22, 26, 29, 43 Закона № 218-ФЗ с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-110681/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Анисимова

 

 

Р.Р. Латыпова