Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г. Мурманск                                                                                               дело А42-4033/2023

«15» июля 2023  года 

            Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" (ул. Спекова, д.32, офис 102, г. Кандалакша, Кандалакшский м.р-н, Мурманская обл., 184041; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, 125167; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) в тер. Лупче-Савино-1 Кандалакшского района, Мурманской области:

- по жилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме № 1 (квартиры: 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10,12,13,14,15,16);

- по жилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме №2 (квартиры: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15,16);

- по жилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме №7 (квартиры: 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 21, 23, 24), за период с 01.01.2023  по 31.03.2023  оказанных в отношении пустующих жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, в сумме 114 513,36 руб.

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на осуществление управления спорными МКД, указал на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении жилых пустующих помещений, являющихся собственностью Российской Федерации и переданных в оперативное управление.

Определение суда от 17.05.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 18.05.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

В установленный определением суда срок, ответчик представил отзыв, в котором не оспаривая факт нахождения в спорный период жилых помещений в оперативном управлении, возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие документального подтверждения размера понесенных истцом затрат, полагал, что расчет истца не соответствует действующему законодательству ввиду отсутствия формулы расчета за каждую конкретную услугу, а также информации о размерах тарифов на коммунальные ресурсы, размере платы за содержание и текущий ремонт, сведений с показаний общедомовых приборов учета с вычетом показаний индивидуальных приборов учета; отсутствия документов, подтверждающих утвержденный размер платы за содержание и ремонт жилья для нанимателей, собственников, проживающих в многоквартирных домах. Сослался на отсутствие финансирования со стороны Министерства обороны РФ на содержание жилищного фонда. Полагает, что в отсутствие финансирования, ФГАУ «Росжилкомплекс» не несет обязательств на возмещение затрат по содержанию. Кроме того, указал что истцом в расчете применены площадей помещений не соответствующие сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН, а именно: тер. Лупче-Савино-1, д. 2, кв. 3 площадь – 31,4 м?, тогда как истец применяет в расчете 31,9м?; тер. Лупче-Савино-1, д. 2, кв. 7 площадь – 43 м?, а истцом применена площадь – 45м?. Так же сослался на заключение договор № 73 от 21.04.2017, согласно которому квартиры 3 и 4 в МКД № 7 тер. Лупче-Савино-1 переданы в безвозмездное пользование ФГБУ «ЦЖКУ».

При обращении с исковым заявлением в суд истец ходатайствовал об истребовании выписок из ЕГРН в отношении жилых помещений. С учетом доводов, приведенных ответчиком в отзыве, а также представленных ФГАУ «Росжилкомплекс» выписок из ЕГРН, суд не нашел оснований, для удовлетворения ходатайства об истребовании.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Кандалакшский район от 12.12.2022 № 2418 «О назначении управляющей организации ООО «УК «Универсал» (далее – Постановление) истец в заявленный ко взысканию период осуществлял управление спорными многоквартирными домами. 

Согласно приложению к Договору управления № 2 от 01.01.2023 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен по МКД № 1 в размере 26,27 руб. за 1 м?, по МКД № 2 – 26,27 руб. за 1 м?, по МКД № 7 – 25,29 за 1 м?.

Расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах жилые помещения являются собственностью Российской Федерации, и в спорный период были переданы на праве оперативного управления ответчику, что последним признается.

В соответствии с исковыми требованиями в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 истец предоставил в отношении федерального имущества услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных многоквартирных домов на общую сумму 114 513,36 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.04.2023 б/н с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

С иском о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества спорных МКД, Общество обратилось к ФГАУ «Росжжилкомплекс», за которым спорные объекты недвижимости, закреплены на праве оперативного управления в заявленный ко взысканию период.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны Российской

Федерации № 1966 от 29.06.2021 (далее – Приказ № 1966) прекращено право оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО» на недвижимое имущество, а также закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» недвижимое имущество.

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2021 ФГКУ «СЗТУИО» передало ответчику, в том числе спорные объекты во исполнение Приказа директора Департамента военного имущества Минобороны РФ от 29.07.2021 № 1966 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС».

При таких обстоятельствах ФГАУ «Росжилкомплекс», будучи, в период предъявленный ко взысканию, титульным владельцем жилых помещений, расположенных в МКД, обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, обязан их оплатить.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате оказанных услуг в отношении помещений переданных ФГКУ «ЦЖКУ» суд считает необоснованным, поскольку предоставление помещений по договору безвозмездного пользования в отсутствие прямого договора ФГКУ «ЦЖКУ» с управляющей организацией не снимает с титульного владельца обязанность по несению расходов на содержание.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения указанной в иске задолженности.

Доказательств направления в адрес Общества в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, надлежащего качества и в размере, заявленном ко взысканию, ответчиком не опровергнут, услуги, оплата которых заявлена к взысканию, оказаны Обществом в рамках исполнения обязанности, возложенной на него законом.

Довод ответчика об отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации на содержание жилищного фонда не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади незаселенных помещений закрепленных на праве оперативного управления, а также установленного тарифа на содержание и ремонт.

Вместе с тем, при проверке представленного Обществом расчета судом установлено, что в отношении жилых квартир тер. Лупче-Савино-1, д. 2, квартира 3 и квартира 7 истцом применяется площадь помещения не соответствующая представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН. Так площадь квартиры № 3 составляет 31,4 м?, тогда как истец применяет в расчете 31,9 м?, площадь квартиры № 7 составляет 43 м?, а истцом применена площадь – 45м?.

Обоснования применяемых в расчете площадей вышеуказанных помещений истцом не представлено. При таких обстоятельствах, за спорный период задолженность по квартире № 3 составляет 2 349 руб. (31,4*24,94*3), по квартире № 7 составляет 3 217,26руб. (43*24,94*3). Следовательно, обоснованной является сумма задолженности – 114 326,31 руб.

В отношении применяемой площади иных помещений, ответчиком возражений не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 114 326,31руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд с иском Обществу определением суда от 17.05.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4 435 руб.

Согласно положениями статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, истцом обосновано предъявлено ко взысканию 114 326,31руб., то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» задолженность в размере 114 326,31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб.

 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения, выполненная в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьей 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляется лицам, участвующим в деле, посредством её размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня её принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Е. Карачева