/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2678/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Немцевой Н.Н. по доверенности от 20.10.2017

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30/2018) ООО "ДомТехСервис" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.11.2017 по делу № А42-2678/2017 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Верхнетуломская тепловая компания"

к ООО "ДомТехСервис"

3-е лицо: 1) ООО "Кольский вычислительный центр", 

2) ООО "Мурмашинский расчетный центр"

 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» (далее – ООО «Верхнетуломская тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДомТехСервис» (далее – ООО «ДомТехСервис») 7 809 150 руб. 93 коп. задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 4101 от 01.09.2016 и договору горячего водоснабжения № 4102 от 01.10.2016 за период 26.08.2016 – 30.06.2017 и законную неустойку за просрочку оплаты за спорные периоды по состоянию на 07.11.2017 в сумме 708 444 руб. 09 коп. по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» (далее – ООО «КВЦ») и общество с ограниченной ответственностью «Мурмашинский расчетный центр» (далее – ООО «МРЦ»).

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 10.11.2017 по делу № А42-2678/2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд должен был руководствоваться положением статьи 522 ГК РФ, поскольку одностороннее изменение порядка распределения поступивших денежных средств от потребителей и зачета этих средств в исполнение договоров со стороны Энергоснабжающей организации неправомерно.

Таким образом, требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 5 378 521 руб. 94 коп.), уже им полученных, не могли являться законными и обоснованными и не подлежали удовлетворению.

Кроме того, ответчик не согласен с размером неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на условия, заключенных между сторонами договоров, считает решение суда законным и обоснованным. В части требования ответчика о снижении неустойки, заявленной в апелляционной жалобе, пояснил, что при рассмотрении дела, ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки, в связи с чем считает, что ответчик злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Верхнетуломская тепловая компания» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ДомТехСервис» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 4101 от 01.09.2016 (далее – Договор №4101) и договор горячего водоснабжения №4102 от 01.10.2016 (далее – Договор № 4102). 

По условиям указанных договоров Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (горячую воду), а Абонент обязался принимать и оплачивать поставленный коммунальный ресурс в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Действие договоров распространено сторонами на период с 26.08.2016 (пункты 9.1, 9.2 договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств, Энергоснабжающая организация в период с 26.08.2016 по 30.06.2017 в многоквартирные жилые дома, которыми управляет ООО «ДомТехСервис», поставлялись тепловая энергия и горячая вода. Абоненту выставлены соответствующие счета-фактуры за август 2016 года – июнь 2017 года.

Поскольку обязанность по оплате поставленного и принятого коммунального ресурса ООО «ДомТехСервис» исполнена ненадлежащим образом, по договорам образовалась задолженность. Оставление претензий с требованием об оплате задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Верхнетуломская тепловая компания» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

Спор между сторонами возник в порядке разнесения поступивших от собственников и проживающих в многоквартирных домах граждан платежей. 

ООО «Верхнетуломская тепловая компания» сначала зачитывает в уплату текущие платежи (платежи за тот период, который указан в выставляемом едином платежном документе) и все остальные суммы поступлений – в оплату ранее возникшей задолженности, а ООО «ДомТехСервис» все поступившие в конкретный месяц платежи относит сначала в оплату ранее возникшей задолженности.

В данном случае, денежные средства потребителей коммунальной услуги в счет оплаты по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения, поступают опосредованно (через исполнителя и его агента).

Согласно пункту 66 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 354) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В силу пункта 67 Постановление № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Энергоснабжающая организация и Абонент должны учитывать назначение платежа, указываемого собственниками и пользователями помещений в МКД.

Назначение платежа собственник и пользователь указывают в платежном документе. Назначение платежа соответствует тому месяцу, за который выставлен платежный документ.

Договора №4101 и № 4102 не содержат положений, противоречащих (не соответствующих) указанным выше нормам права.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции признал подход к расчетам (к отнесению платежей), используемый истцом, обоснованным (пункт 7.12 договора №4101 и пункт 6.12 договора № 4102).

Так согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», порядок учета денежных средств, поступающих от собственников (нанимателей) жилых помещений определяется следующим образом: денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитывается в счет оплаты за период, указанный в этом платежном документе.

Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленную в период 26.08.2016 – 30.06.2017 тепловую энергию и горячую воду по договорам               № 4101 от 01.09.2016 № 4102 от 01.10.2016 в общей сумме 7 809 150 руб. 93 коп.   (5 378 521,94 руб. + 2 430 628,99 руб.) не представлено, то вывод суда об удовлетворении требований в указанной части является правомерным.

Иное толкование ответчиком норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за просрочку оплаты за спорные периоды по состоянию на 07.11.2017 подлежит взысканию неустойка (пени) в общей сумме 708 444 руб. 09 коп. (468 231,80 руб. + 240 212,29 руб.).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование об уплате пени, начиная с 08.11.2017 по день фактической оплаты, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи с тем, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Как следует из материалов дела, соответствующего ходатайства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.11.2017 по делу           №  А42-2678/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

             Е.В. Савина

               О.В. Фуркало